25RS0001-01-2022-006291-44

Дело № 2-4670/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Nissan Note, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через приложение «ДТП. Европротокол», ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ составлено извещение о ДТП. Ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 - по полису серии XXX № также в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми документами, необходимыми для выдачи направления на ремонт, и в этот же день предоставил поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр. ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Прайм Авто ДВ» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по данному направлению истец прибыл на СТОА с целью передачи автомобиля на ремонт по направлению страховой компании, автомобиль передан по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ФИО1 в неотремонтированном виде, т.е. ремонт автомобиля СТОА не производился. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено страховое возмещение в размере 148 800 руб. АО «СОГАЗ» без законных на то оснований в одностороннем порядке изменило форму возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о дополнительном осмотре автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено повторное заявление о выдаче направления на ремонт на иную СТОА, которое оставлено без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Афина», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 158 400 руб., без износа - 315 200 руб. Т.к. АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно было возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия ФИО1 организацию и оплату ремонта на страховую выплату, не имелось. Т.е. АО «СОГАЗ» до настоящего времени безосновательно не выплачено страховое возмещение в размере 315 200 руб. - 148 800 руб. = 166 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов по экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в размере 76 379 рублей (+ 11 413 руб. НДФЛ = 86 304 руб.) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 313 412 руб., с учетом износа - 164 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 454 000 рублей, величина годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель не наступила. Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 148 800 руб., требование истца к финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения подлежало удовлетворению в размере 164 612 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым довзыскано страховое возмещение в размере 164 612 руб., но отказано во взыскании неустойки и расходов по оплате экспертизы, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 164 612 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании неустойки, так как доплата страхового возмещения на досудебной стадии урегулирования спора, а также доплата по решению финансового уполномоченного не освобождает ответчика от выплаты неустойки за нарушение 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 706,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск. Считает, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом некорректно произведен расчет неустойки, поскольку, в расчетной части указано, что выплаченная сумма неустойки составила 86 304 руб., вместо 87 972 руб. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Обращает внимание на характеристику личности истца, указывает, что ФИО1 был участником 9 ДТП в период с декабря 2020 по декабрь 2021 года, с последующим обращением в страховые компании по вопросу получения страхового возмещения. Сумма неустойки, заявленная ко взысканию, не отвечает принципам разумности и справедливости. Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Возражают против взыскания расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя. Просят суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения требований истца, просят суд о снижении размера неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 218,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Nissan Note, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована по полису серии XXX № в АО «СОГАЗ», ответственность ФИО1 - по полису серии XXX № также в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми документами, необходимыми для выдачи направления на ремонт, и в этот же день предоставил поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр. ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Прайм Авто ДВ» по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по данному направлению истец прибыл на СТОА с целью передачи автомобиля на ремонт по направлению страховой компании, автомобиль передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено ФИО1 в неотремонтированном виде, т.е. ремонт автомобиля СТОА не производился.

Право собственности ФИО1 на автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер № не оспаривается сторонами, и подтверждается имеющейся в материалах дела копией ПТС.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из п.5 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании вышеизложенного следует, что невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в становлением законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч.6 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ).

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 218, 28 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.67 ГПК РФ.

Суд считает, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 150 000 руб.

Подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 150 000 руб.

Согласно иску, ФИО1 указывает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который заключается в длительности нарушения права потребителя на получение страхового возмещения, и, как следствие, нравственных страданиях.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что права ФИО1 были нарушены ответчиком АО «СОГАЗ».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер №, истец ФИО1 обращался в ООО «Афина».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 315 200 руб., с учетом износа – 158 400 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы (оценки) в размере 5 500 руб., подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере в сумме 5 500 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истцом оплачены юридические услуги в сумме 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Руководствуясь данными положениями, с учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (1), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 150 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 175 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Судья: Т.А. Борщенко