Судья Евменьева В.А. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

судей Глазыриной Н.В., Ляхович М.Б.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Яковенко В.В.,

осуждённого ФИО1 по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его апелляционной жалобе на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты> Егорьевским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 руб.

Штраф не оплачен в сумме 9 972 руб. 58 коп.

<данные изъяты> Егорьевским городским судом <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

осуждён:

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничений.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, частично присоединено к назначенному наказанию, наказание по приговору Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, и штрафа в размере <данные изъяты>., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачтено в срок наказания, наказание отбытое по приговору Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения осуждённого ФИО1 и его адвоката Яковенко, поддержавших доводы жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное ему наказания, мнение прокурора Сердюка, полагавшего приговор оставит без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ему 55 лет, и он является инвалидом, поскольку у него 75% ожогов тела и он передвигается с помощью палочки для ходьбы, постоянно нуждается в медицинских препаратах, в связи с чем просит применить в отношении него ч.3 ст.50 УК РФ, что бы он мог обеспечивать себя и оплатить назначенный ему штраф.

Просит приговор изменить, смягчить назначенный ему срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинитель ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, помимо его признательных показаний, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе:

Показаниях потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых у него имелась дебетовая карта, которая была привязана к банковскому счету <данные изъяты> на которой имелись денежные средства, превышающие сумму <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. он с ранее незнакомыми ему И.В. Д. и К. распивал спиртные напитки в подъезде, а затем уснул. Когда он проснулся, рядом никого не было. <данные изъяты>., когда находился дома, он не нашел двух банковских карт и мобильный телефон. В банке от сотрудника ему стало известно, что <данные изъяты>. в 14 часов 36 минут с его дебетовой карты были списаны <данные изъяты> рублей. Он понял, что деньги похитил кто-то из людей, с кем он распивал спиртное в подъезде, так как отдавал свою дебетовую карту банка «ВТБ» К. и говорил пин-код для покупки алкоголя, но деньги со счета снимать не разрешал и не просил его сделать это для себя. Похищенная у него сумма является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход не превышает <данные изъяты> рублей;

Показаниях свидетеля Свидетель №1, согласно которых <данные изъяты>. около 14 часов она встретила ФИО1, который сказал, что у него нет наличных денежных средств, но деньги есть на банковской карте, и что даст ей денег, если она сама сходит к банкомату и снимет деньги с карты, на что она согласилась. ФИО1 передал ей банковскую карту банка «ВТБ», темного цвета и сообщил пин-код, сказав снять всю сумму. Затем в <данные изъяты> она сняла с данной карты <данные изъяты> рублей, которые передала ФИО1, и он дал ей 100 рублей.

Протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>., с приложенной фыототаблицей, согласно которых следователем с участием ФИО1 осмотрен CD-диск с видеозаписью с системы безопасный город, последний пояснил, что на видео записи ФИО3 отдала ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенные с банковского счета ФИО4;

Протоколе осмотра предметов <данные изъяты> с приложенной фыототаблицей, согласно которых следователем осмотрена выписки по счету дебетовой карты «ВТБ» К. из которой следует, что <данные изъяты>. сняты денежные средства в размере 19 000 руб. в банкомате;

Протоколе проверки показаний на месте от <данные изъяты>., согласно которого ФИО1 указал место, где <данные изъяты>., примерно в 14 часов он взял банковскую карту у К. решив похитить с нее денежные средства, а также место, где он встретил В. и попросил снять денежные средства с карты, и других, приведенных в приговоре доказательств.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ; в приговоре содержится их всесторонний анализ, указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными, относимыми и, в совокупности, достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Доказанность вины ФИО1, квалификация его действий сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих (полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 наказания состояние его здоровья в виду того, что он является инвалидом, судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ФИО3 инвалидности. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что при прохождении переосвидетельствования МСЭ, ему сняли инвалидность.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб.

Однако, суд в резолютивной части приговора назначив ФИО1 наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, при применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, при частичном присоединении к назначенному наказанию, наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы, излишне указал «без штрафа и без ограничения свободы», что подлежит исключению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при применении ч.5 ст.69 УК РФ указание «без штрафа и без ограничения свободы».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи