Дело № 1-93/2023
УИД 41RS0006-01-2023-000773-41
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Мильково, Камчатский край 2 ноября 2023 года
Мильковский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Курданова В.О.,
при секретаре судебного заседания Сергиевской Е.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мильковского района Жеребухина С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Шипиловского А.В., представившего удостоверение от 2 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей, иждивенцев не имеющего, неработающего, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий и их последствия, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 30 Мильковского судебного района Камчатского края от 05.07.2023 г., вступившему в законную силу 16.07.2023 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 10 суток, игнорируя этот факт, не выполнил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, 23 июля 2023 года около 23 час. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал управление автомобилем марки «Тойота» модели «Королла», государственный регистрационный знак № регион, от <адрес> края, после чего совершил на нем поездки по <адрес> края.
23 июля 2023 года в 23 час. 50 мин. транспортное средство под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, было остановлено сотрудниками полиции около <адрес> в <адрес>. Сотрудниками полиции были обнаружены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и предположено, что фио2 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 57 мин. последний в салоне патрульного автомобиля под видеозапись с камеры видеорегистратора был отстранен от управления транспортным средством (протокол <адрес>). На требование должностного лица ГИБДД Мильковского МО МВД России пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.
По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, при этом условия и порядок производства дознания и направления уголовного дела в суд, соблюдены.
В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. ФИО1 ознакомлен с порядком ведения судебного производства по делу и выразил согласие о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Защитник подсудимого - адвокат Шипиловский А.В. поддержал ходатайство подсудимого и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, пояснив, что ФИО1 признает свою вину в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение уголовное дела в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести если, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 признал свою вину и полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, преступление в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью, обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, в связи с чем, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ с учетом особенностей, установленных статьей 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, его ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть, без проведения судебного разбирательства, заявленного добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, суд, рассмотрев настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления - действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.
ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Мильковского МО МВД России характеризуется посредственно, допускает злоупотребление спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности (л.д. 98).
На учёте в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», в ГБУЗ КК «Мильковская районная больница» у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 90, 92), на учете в ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» не состоит (л.д. 93, 94).
Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО1 не судим.
С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и способным нести уголовную ответственность.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеристики, все обстоятельства в совокупности и приходит к следующему.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях органу дознания об обстоятельствах совершенного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, 61, ст. 62 УК РФ, то, что дело рассмотрено в особом порядке при сокращенной форме дознания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, с обязательным дополнительным наказанием в виде с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.
С учётом личности подсудимого и его имущественного и семейного положения, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, ввиду того, что штраф, как вид наказания может поставить подсудимого и его семью в тяжёлое материальное положение, а значит, такой вид наказания не является целесообразным и не будет отвечать целям наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.
Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.
Учитывая категорию совершенного преступления, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «№» модели <данные изъяты>» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признанный по делу вещественным доказательством.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с ключом от замка зажигания, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, переданные на хранение фио2, подлежат конфискации.
Договор купли-продажи транспортного средства, переданный на хранение ФИО1 оставить последнему по принадлежности, электронный носитель – СD диск с видеозаписью от 23 июля 2023 года хранить при материалах дела.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион надлежит сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания в размере 8 860 руб. 80 коп., в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион с ключом от замка зажигания, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № № – конфисковать в доход государства; договор купли-продажи транспортного средства, переданный на хранение фио2 оставить последнему по принадлежности, электронный носитель – СD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах дела.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного имущества.
Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО1 в период дознания в размере 8 860 руб. 80 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий
судья: