Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 г.

50RS0№-12

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к собственнику <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес> проспект <адрес> взыскании суммы ущерба в размере 115215,21 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей, требования мотивируя тем, что 12.10.2024г. по вине собственника указанной квартиры а произошел залив, в результате которого повреждено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, застрахованная в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №<адрес>0364/5. В результате страхового события застрахованному имуществу причинены повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 115215,21рублей. Таким образом, с виновного лица в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб.

Судом в качестве ответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>.

Истец – представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.10.2024г. произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>.

Согласно акту обследования от 14.10.2024г. залив квартиры произошел из <адрес> по причине: прорыва биметаллического радиатора отопления в одной из комнат(л.д. 19).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> пр-т, <адрес> является ФИО2(л.д.53-54).

На момент залива поврежденное имущество было застраховано по договору страхования имущества №<адрес>0364/5 от 27.09.2023г., заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4(л.д.11-18).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 115 215,51 рублей.(л.д.20, 10).

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Поскольку материальный ущерб, причинённый имуществу, составляет 115 215,51 рублей, ФИО2 является лицом, причинившим вред, то с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 115 215,51 рублей.

Истец также просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг (л.д. 32-39), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 руб. (л.д.44оборот) и платежное поручение № от 02.06.2025г. на сумму 4456 руб. (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в период рассмотрения дела истцом были понесены судебные расходы на оказание юридических услуг, что подтверждается представленными доказательствами, учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 9900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ/р, паспорт: № в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 115215,21 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 456 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.<адрес>