Дело № 2-3870/2022 27 сентября 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении, просит взыскать 83200 рублей расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, 166400 рублей штраф за неисполнение обязанностей по трудоустройству.

В обоснование требований указано, что между Министерством здравоохранения АО, ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» и ответчиком заключен договор о целевом обучении от 01 апреля 2015 года, п.п. д п.6 договора установлена обязанность заключить трудовой договор не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. Ответчик не явился в организацию для заключения соответствующего договора.

В судебное заседание стороны не явились. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Из отзыва ответчика следует, что 20 августа 2020 года им было написано заявление о расторжении договора о целевом обучении, 09 октября 2020 года ответчик перевел денежные средства 58995 рублей за выплату ежемесячной дополнительной надбавки к академической стипендии. Однако сумма возвращена ответчику, в расторжении договора отказано. Полагает, что штрафные санкции несоразмерны размеру академической стипендии.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).

Типовая форма договора о целевом обучении предусматривала ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

В ходе судебного заседания установлено, что между Министерством здравоохранения АО, ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении с освоением программы по специальности лечебное дело. Гражданин принял на себя обязательство освоить программу обучения, проходить практику, заключить трудовой договор после окончания обучения, возместить расходы и выплатить штраф в двукратном размере расходов в случае неисполнения обязательств. Освобождением от исполнения обязательств являются: заболевания, препятствующие трудоустройству, инвалидность соответствующей группы, наличие супруга военнослужащего. Основанием для прекращения договора являются, в том числе, отказ образовательной организации в приеме на целевое место, отчисление из учебного заведения, наступление медицинских обстоятельств, препятствующих трудоустройству (раздел 4 договора).

Заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, указанным в Порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении".

В силу положений статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов (ч. 1).

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходит из того, что неисполнение гражданином, заключившим договор о целевом обучении, обязательства по освоению образовательной программы и трудоустройству влечет обязанность возместить расходы заказчику целевого обучения.

В рассматриваемом споре трудовой договор не заключался между сторонами, отрыва от работы в период обучения не было.

Заключенным договором о целевом обучении установлено, что мерой социальной поддержки является надбавка к академической стипендии 1100 рублей. За период с 2015 года по 2021 год ответчику выплачено 83200 рублей.

Далее, 20 августа 2020 года, ответчик обратился в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» о расторжении договора, возмещении понесенных расходов, в удовлетворении заявления о расторжении договора ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» отказано в виду отсутствия оснований для досрочного расторжения договора. Денежные средства в сумме 58995 рублей возращены ответчику на счет как безосновательно перечисленные. В настоящее время ответчик работает в ГБУЗ ЦМСЧ №58 участковым терапевтом.

Анализируя перечисленные выше нормы права, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы, с снижением взыскиваемой суммы штрафа.

Согласно ч. 7 ст. 56 Федерального закона РФ от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ ..... "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд, в рассматриваемом случае, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей. Суд определяет указанную сумму с учетом решения ответчика заблаговременно расторгнуть договор с возмещением понесенных расходов на обучение, что при принятии положительного решения со стороны лечебного учреждения снизило бы расходы ответчика по штрафной ответственности.

Как следует из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса, введенной в действие 01.06.2015, предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанные статьи Гражданского кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

С учетом принятия второй стороной отказа от договора, выплата с учетом штрафной ответственности составляла бы не более 117990 рублей (штраф) и 58995 рублей суммы ежемесячной дополнительной надбавки.

С учетом изложенного выше размер штрафной санкции подлежит снижению до 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5232 рубля, рассчитанной от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ....., выдан ОУФМС России по Архангельской области в Вельском районе) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (..... задолженность по договору о целевом обучении: 83 200 рублей расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, 120 000 рублей штраф за неисполнение обязанностей по трудоустройству, расходы по уплате государственной пошлины 5232 рубля, всего взыскать 208432 (двести восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору о целевом обучении в виде штрафа в сумме 46400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 464 рубля отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года