Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 ноября 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО16 (ранее ФИО15) ФИО4 о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В целях устранения кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ выявлено несоответствие положения границ по сведения ЕГРН земельного участка и их фактического положения (забора), что является реестровой ошибкой. Границы участка по сведениям ЕГРН расположены со смещением более чем на № м к их фактическому расположению (забору), также выявлено пересечение фактических границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, принадлежащего ответчику. В результате уточнения границ, площадь земельного участка увеличилась на № кв.м. и составила № кв.м. Границы установлены по меже, существующей на местности более № лет.
ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО16 (ранее ФИО15) А.Б. о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения геодезических работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. В результате проведения кадастровых работ обнаружено смещение границ земельного участка. Смещение фактического местоположения границ земельного участка относительно сведение ЕГРН составляет от № м до № м, что является выявленным нарушением и как следствие реестровой ошибки. В результате обработки фактических измерений и анализа сведений ЕГРН образовано пересечение с земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., с земельным участком с №, общей площадью № кв.м. и с земельным участком по границе н6-н8 общей площадью № кв.м. В итоге по предварительным данным в межевом плане границы соответствуют реальному расположению земельного участка.
Представители истца ФИО3 по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - по доверенности ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, пояснив их по существу, просили установить границы земельного участка с кадастровым номером № по варианту № заключения судебной экспертизы, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
Представитель ответчика ФИО16 (ранее ФИО15) А.Б. по встречному иску - по доверенности ФИО10 в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначального иска и встречного иска, пояснил, что его устроит любой предложенный ФИО5 вариант в заключении судебной экспертизы, который не ущемляет права его доверителя.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица – Администрации г.о. Солнечногорск Московской области ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 по варианту №, так как ФИО5 сделан вывод об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 просила отказать, встречные исковые требования ФИО2 оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 ФИО12 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № не установлена реестровая ошибка, конфигурация земельного участка меняется за счет запользования других земель. Вопроса о том, за счет каких земель произошло увеличение площади указанного земельного участка перед ФИО5 судом не ставился.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания ФИО5, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ объекта земельного участка, являющееся уникальными характеристиками объекта недвижимости.
В силу п.3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», границы земельных участков подлежат обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В силу ст. 61 указанного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В силу п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома постоянного проживания, по адресу: <адрес>
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>
ФИО16 (ранее ФИО15) А.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>
С целью проверки доводов сторон определением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
На разрешение ФИО5 поставлены следующие вопросы:
1. Каково расположение на местности (фактическое расположение) границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, в том числе относительно друг друга?
2. Соответствует ли фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости? В случае несоответствия: в чем выражается такое несоответствие и каковы причины такого несоответствия?
3. Имеется ли пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №, а также пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № Если да, указать площадь и границы такого наложения (с отображением на схеме). Указать возможную причину наложения площадей и границ данных земельных участков, если это имеет место по факту?
4. Имеется ли в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка (реестровые ошибки)? В случае наличия реестровой ошибки (реестровых ошибок): в чем она (они) выражаются (в том числе в отношении границ и площади земельных участков); следствием каких обстоятельств и/или действий (бездействия) является реестровая ошибка (реестровые ошибки); имеются ли способы (варианты) устранения такой реестровой ошибки (реестровых ошибок) без ущемления прав (наименьшим ущемлением прав) собственников земельных участков, составить и представить вариант устранения реестровой ошибки (реестровых ошибок) с указанием на схеме и описанием данных в виде таблицы: координат характерных точек и расстояний между ними?
Согласно представленному заключению ФИО5 <данные изъяты>» ФИО12, ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами проведено визуально-инструментальное обследование земельных участков. В ходе геодезической съемки определены фактические координаты исследуемых участков, вычислена фактическая площадь участков. Экспертами сделаны следующие выводы.
По вопросу № экспертами проведено определение фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровым номером № (ФИО3), с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (ФИО2), а также с кадастровым номером № (ФИО14), а также отражено их расположение относительно друг друга. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м
По вопросу № экспертами сделан вывод, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № не соответствуют сведениям ЕГРН. В сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № имеется реестровая ошибка, что явилось причиной несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, содержащимся в ЕГРН, а также причиной наложения площадей и границ исследуемых земельных участков.
В сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № реестровая ошибка отсутствует. Несоответствие площади и границ земельного участка по фактическому пользованию со сведениями ЕГРН возникло в результате запользования (захвата) земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, что явилось причиной несоответствия фактических границ земельного участка сведениям, содержащимся в ЕГРН. В результате сопоставления сведений, полученных в ходе визуально-инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН экспертами установлено, что площадь, фактические границы и конфигурация земельного участка сведениям ЕГРН не соответствует.
В результате сопоставления сведений, полученных в ходе визуально-инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН экспертами установлено, что площадь и фактические границы земельного участка сведениям ЕГРН не соответствует.
В результате сопоставления сведений, полученных в ходе визуально-инструментального обследования земельного участка с кадастровым номером № со сведениями ЕГРН экспертами установлено, что фактические границы земельного участка сведениям ЕГРН не соответствует.
По вопросу № экспертами сделан вывод, что в результате сопоставления границ смежных земельных участков установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, а также наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН.
Также экспертами установлено наложение фактических границ фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы смежного земельного с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН.
По вопросу № ФИО5 с учетом фактического пользования, площади земельных участков по сведениям ЕГРН и в связи с наличием в ЕГРН реестровой ошибки, экспертами представлены варианты уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № по фактическому пользованию. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленная согласно варианты, составляет № кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером №, установленная согласно варианты, составляет № кв.м. Для реализации указанного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.
Экспертами указано, что с учетом фактического пользования, площади по сведениям ЕГРН экспертами представлено 3 варианта уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. По варианту № площадь земельного участка составляет № кв.м, для реализации указанного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.
По варианту № площадь земельного участка составляет № кв.м, для реализации указанного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.
По варианту № площадь земельного участка составляет 2078 кв.м, для реализации указанного варианта необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО5 должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Допрошенный в судебном заседании ФИО5 ФИО12 выводы, изложенные в заключении поддержал, пояснил, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению, в сведениях о земельном участке с кадастровым номером № не установлена реестровая ошибка, конфигурация земельного участка меняется за счет запользования других земель. Вопроса о том, за счет каких земель произошло увеличение площади указанного земельного участка перед ним не ставилось.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ФИО5, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, ФИО5 имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по варианту № заключения ФИО5 АНО Центр независимых экспертиз и исследований «<данные изъяты>», поскольку он максимально приближен к фактически сложившемуся порядку пользования и правоустанавливающим документам. При определении границ по данному варианту права сторон не нарушаются, поскольку площадь земельного участка ФИО3 составит № кв.м, что незначительно превышает его документальную площадь (№ кв.м).
Оснований для удовлетворения первоначальных требований об устранении реестровой ошибки не имеется, поскольку наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади спорного земельного участка не установлено и материалами дела не подтверждено.
Разрешая требования встречного искового заявления, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков ФИО2 и ФИО16 (ранее ФИО15) А.Б. по фактическому землепользованию, согласно варианту установления границ, отображенному на рисунке 4.6, сведения о характерных точках поворота границ изложены в таблицах № экспертного заключения <данные изъяты>».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН – удовлетворить частично.
Внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключения ФИО5 <данные изъяты>
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО16 (ранее ФИО15) ФИО4 о внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, внесении изменений в сведения ЕГРН путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков – удовлетворить частично.
Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО2) и № ФИО16 (ФИО15) А.Б. по фактическому землепользованию, согласно варианту, предложенному ФИО5 <данные изъяты>»:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение суда является основанием для внесения сведений об указанных земельных участках в ЕГРН.
В установлении границ земельных участков в иной площади и границах – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Артемова Е.Н.