Решение по делу № 2-3141/2024 от 02.07.2025.

16RS0051-01-2024-001551-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 июня 2025 года дело № 2-64/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хузиахметовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО3, включении имущества в состав наследства и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) к ФИО6 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2, Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО3,

по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 к МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании наследников не принявшими наследство,

УСТАHОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на «Приобретение строящегося жилья» в сумме 6 003 337 рублей на срок 335 месяцев под 12.8% годовых.

По условиям кредитного договора Кредитор обязался предоставить, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование суммой кредита, а также иные пени и штрафы.

Погашение кредита заемщик обязался осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пункту 3.3. Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатке задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1. Условий кредитования).

В соответствии с пунктом 3.4. Условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа з погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитор неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Обязательства по предоставлению кредита банком были исполнены в полном объеме.

Однако, начиная с <дата изъята> погашение задолженности по кредиту было прекращено. Банку стало известно, что <дата изъята> заемщик ФИО3 умер.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика ФИО3 являются: ФИО4, <дата изъята> года рождения, ФИО5, <дата изъята> года рождения, и ФИО6, <дата изъята> года рождения, в лице их законного представителя ФИО8, <дата изъята> года рождения.

По состоянию на <дата изъята> включительно сумма задолженности по договору, образовавшейся за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 6 418 860 рублей 40 копеек, в том числе: просроченные проценты 436 220 рублей 95 копеек; просроченный основной долг 5 982 639 рублей 45 копеек.

<дата изъята> в адрес потенциальных наследников были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Кроме того, в соответствии с пунктами 11 и 12 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог:

- право требования (имущественное право) участника долевого строительства по договору от <дата изъята> <номер изъят> на квартиру, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес изъят>; кадастровый номер земельного участка <номер изъят>

Таким образом, договором между Банком и заемщиком предусмотрен залог имущественных прав – права требования по договору участия в долевом строительстве <номер изъят>, а после регистрации права собственности на построенную квартиру – объект недвижимости.

Права требования (имущественное право) участника долевого строительства по договору от <дата изъята> <номер изъят> составляет 6 531 000 рублей.

При определении судом начальной продажной цены предмета залога, Банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога, равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости, указанной в заключении от <дата изъята> <номер изъят> о стоимости имущества (отчета) предмета залога в размере 5 224 800 рублей.

По изложенным основаниям, с учетом последующего уточнения и дополнения заявленных требований, ПАО Сбербанк просит суд:

- расторгнуть кредитный договор от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный с ФИО3;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, <дата изъята> года рождения, и ФИО6, <дата изъята> года рождения, в пользу Банка задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 6 418 860 рублей 40 копеек за счет наследственного имущества ФИО3;

- включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>;

- обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов на квартиру расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 635 200 рублей.

Протокольными определениями <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Протокольным определением <дата изъята> судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по опеке и попечительству Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, ООО СМУ-88 Групп.

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, <дата изъята> года рождения, и ФИО6, <дата изъята> года рождения, обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в <адрес изъят> и Ульяновской области, в котором просит суд установит факт непринятия несовершеннолетними детьми ФИО6, <дата изъята> года рождения, и ФИО5, <дата изъята> года рождения, в ее лице, как законного представителя, наследства после смерти ФИО3, умершего <дата изъята>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с наследодателем ФИО3 с <дата изъята> по <дата изъята>. Следовательно, в связи с расторжением брака, она наследницей ФИО3 не является. Несовершеннолетние дети наследодателя ФИО5, <дата изъята> года рождения, и ФИО5, <дата изъята> года рождения, являются наследниками первой очереди по закону.

По имеющейся у ФИО1 информации, в состав наследства ФИО3 вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>А-19, <адрес изъят>, приобретенная на кредитные средства, полученные в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> и находящаяся в залоге у банка. Задолженность перед банком по кредитному договору <номер изъят> составляет 6 418 860 рублей 40 копеек. Также на имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль HYUNDAY SONATA, 2021 года выпуска, гос.номер <номер изъят>, местонахождение которого заявителю не известно. Кроме того, заявителю известно, что у наследодателя имелось большое количество долгов, с которыми он не мог рассчитаться.

Также ФИО1 известно, что все потенциальные наследники, в частности мать наследодателя ФИО4, <дата изъята> года рождения, отказались от наследства.

ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО5 с <дата изъята> зарегистрированы в квартире сестры ФИО3 – ФИО7 по адресу: <адрес изъят>, ул. ФИО11 Кутуя, <адрес изъят>. При этом фактически по этому адресу они не проживали, снимали жилье по договору коммерческого найма. После расторжения брака ФИО3 и ФИО1 совместно не проживали, общее хозяйство не вели, дети проживали с матерью в городе Волжск у родителей ФИО1 по адресу: <адрес изъят> Эл, <адрес изъят>. Затем ФИО1 снимала жилье в городе Казани по адресу: <адрес изъят>. ФИО3 добровольно оплачивал алименты на содержание детей по устной договоренности с ФИО1, в судебном порядке алименты не взыскивались. Впоследствии, а именно в январе 2023 года, ФИО3 и ФИО1 было принято решение о заключении нотариального соглашения о выплате алиментов путем перевода на номинальные счета, открытые на имена детей ФИО5 и ФИО5

Несовершеннолетние дети в лице их матери ФИО1, ни юридически, ни фактически не приняли наследство. Тот факт, что они зарегистрированы по одному адресу с наследодателем, не может расцениваться как их совместное проживание и фактическое принятие ими наследства, так как они там не проживали.

В настоящее время ФИО1 сама приобрела в ипотеку квартиру по адресу: <адрес изъят>, при покупке которой был использован материнский капитал, что подразумевает обеспечение детей жилплощадью в виде выделения долей в приобретаемой квартире в собственность каждому из них. Принятие же наследства в виде спорной квартиры ФИО3 с обременением и задолженностью материально значительно усложнит жизнь несовершеннолетних детей и ухудшит их положение. Учитывая, сложившуюся ситуацию и нецелесообразность принятия наследства с имеющимися долгами наследодателя, в интересах своих несовершеннолетних детей, чтобы не допустить ухудшения их положения, ФИО1 приняла решение не вступать в права наследования, в связи с чем не обратилась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства. Кроме того, ФИО1 обращалась в органы опеки <адрес изъят> с целью консультации и получения разрешения на отказ от наследства, где ее обращение не приняли со ссылкой на то, что не располагают сведениями о размере наследственной массы и рекомендовали обратиться в суд.

По изложенным основаниям ФИО1 просит суд установить факт непринятия в ее лице несовершеннолетними ФИО6, <дата изъята> года рождения, и ФИО5, <дата изъята> года рождения, наследства после смерти ФИО3, умершего <дата изъята>.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 859 750 рублей под 14,9 % годовых на срок по <дата изъята>. Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету/справкой о зачислении кредита.

Также в обоснование иска указано, что <дата изъята> заемщик ФИО3 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание. В указанном заявлении был указан номер счета карты, принадлежащий заемщику <номер изъят>, что свидетельствует о принадлежности ему карты.

На момент заключения кредитного договора, заемщику принадлежала карта № *6105 со счетом <номер изъят>.

<дата изъята> ответчик подключил к своей карте №*6105 Мобильный банк. На момент получения кредита ответчик был зарегистрирован в Сбербанк Онлайн. <дата изъята> ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. <дата изъята> клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

Согласно справке о зачислении суммы кредита денежные средства зачислены на счет 40<номер изъят>, указанный заемщиком, <дата изъята> в сумме 859 750 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 408 рублей 29 копеек в платежную дату – 13 число месяца. Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Однако, начиная с <дата изъята>, гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что <дата изъята> заемщик умер.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО3 нотариусом Республики Татарстан ФИО17 было заведено наследственное дело <номер изъят>. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: ФИО2, ФИО5 и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО1).

Страхование по данному обязательству отсутствует. Согласно расчету по состоянию на <дата изъята> включительно, сумма задолженности по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 566 587 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг 508 484 рубля 89 копеек; проценты за пользование кредитом – 58 102 рубля 13 копеек.

Потенциальным наследникам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> не исполнены.

По изложенным основаниям ПАО Сбербанк просит:

- расторгнуть кредитный договор от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный с ФИО3;

- взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> включительно в размере 566 587 рублей 02 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 865 рублей 87 копеек.

Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 950 000 рублей под 14,9% годовых на срок по <дата изъята>. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Банк зачислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету/справкой о зачислении кредита.

Также в обоснование иска указано, что <дата изъята> заемщик ФИО3 обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, что подтверждается заявлением на банковское обслуживание. В указанном заявлении был указан номер счета карты, принадлежащий ответчику, <номер изъят>, что свидетельствует о принадлежности карты ответчику. На момент заключения кредитного договора заемщику принадлежала карта № <номер изъят> со счетом <номер изъят>, что подтверждается документом, подтверждающим принадлежность карты счету. Заемщик самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона <номер изъят>

<дата изъята> заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита. Согласно выписке по счету клиента 40<номер изъят> (выбран заемщиком для перечисления кредита – пункт 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита <дата изъята> в сумме 950 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 550 рублей 60 копеек в платежную дату – 6 число месяца. Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Однако, начиная с <дата изъята> гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что <дата изъята> заемщик умер.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО3 нотариусом Республики Татарстан ФИО17 было заведено наследственное дело <номер изъят>.

Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ФИО2, ФИО5 и ФИО5, в лице их законного представителя ФИО1

Страхование по данному обязательству отсутствует.

По состоянию на <дата изъята> включительно сумма задолженности по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 547 014 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг 491 485 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом 55 529 рублей 70 копеек.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> не исполнены.

По изложенным основаниям ПАО Сбербанк просит:

- расторгнуть кредитный договор от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный с ФИО3;

- взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО2, ФИО5 и ФИО6, в лице их законного представителя ФИО1, задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> включительно в размере 547 014 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 670 рублей 15 копеек.

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Металлинвестбанк») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 2 640 000 рублей сроком на 156 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 2.9 % годовых, при страховании (п. 4.1. кредитного договора) – 10,9 % годовых.

Условиями предоставления кредитов физическим лицам в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика в течение срока действия кредитного договора.

Согласно <номер изъят> <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята> ФИО3 застраховал вред здоровью и смерть в результате несчастного случая и болезни в ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пеней ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, начисляемой на сумму неуплаченного в срок платежа за период с даты начала неисполнения по дату исполнения обязательства по уплате платежа (включительно).

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика <номер изъят>.

Кредит был предоставлен для целевого использования – на приобретение в собственность заемщика помещения по адресу: <адрес изъят> площадью 66,4 кв.м, кадастровый (или условный номер) <номер изъят>.

На основании статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки имущества в пользу Банка.

Права Банка как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества удостоверены Закладной от <дата изъята>.

Согласно отчету об оценке от <дата изъята> <номер изъят>-К/22 рыночная стоимость помещения составляет 5 013 000 рублей.

<дата изъята> заемщик умер.

<дата изъята> истец направил в адрес Нотариальной палаты Республики Татарстан письмо с просьбой сообщить о круге наследников, призванных к наследованию или принявших наследство наследодателя, а также информацию о выданных свидетельствах о праве на наследство к имуществу наследодателя.

Нотариус ФИО17 письмом от <дата изъята> <номер изъят> сообщила об имеющемся в ее производстве наследственном деле <номер изъят> к имуществу ФИО3

Задолженность ФИО3 по состоянию на <дата изъята> составляет 3 063 360 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по срочному основному долгу 2 466 513 рублей 83 копейки; задолженность по просроченному основному долгу 149 290 рублей 10 копеек; задолженность по начисленным процентам на срочный основной долг 17 635 рублей 33 копейки; задолженность по просроченным процентам 403 209 рублей 57 копеек; задолженность по начисленным процентам на просроченный основной долг 978 рублей 14 копеек; неустойки за просроченный основной долг 6 840 рублей 04 копейки; неустойка за просроченные проценты 18 893 рубля 94 копейки.

В связи с тем, что обязательства заемщика обеспечены залогом указанного выше недвижимого имущества, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи со статье 56 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 4 010 400 рублей.

По изложенным основаниям ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просит:

- взыскать с надлежащих наследников задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят> в сумме 3 063 360 рублей 95 копеек;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 517 рублей;

- обратить взыскание на помещение <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>А, пом. 1002, площадью 66,4 кв.м, кадастровый (или условный номер) <номер изъят>; при обращении взыскания определить начальную продажную цену помещения в размере 4 010 400 рублей; определить способ реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание – публичные торги.

ФИО14 обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата изъята> между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, путем выдачи заемщиком (ФИО3) расписки в получении от истца денежных средств в размере 2 400 000 рублей. Срок возврата указанного займа согласно расписке составляет один год, т.е. до <дата изъята>. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

<дата изъята> ФИО3 умер.

Согласно данным федерального ресурса «Реестр наследственных дел» после смерти заемщика было открыто наследственное дело <номер изъят> у нотариуса ФИО17 Информация о наследниках истцу не известна, так как данный факт является наследственной тайной и не разглашается третьим лицам.

По истечению срока действия договора займа наследники денежные средства не вернули. На адрес заемщика ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств от <дата изъята>.

По изложенным основаниям ФИО9 просит суд взыскать с наследников ФИО3, умершего <дата изъята>, долг по договору займа в размере 2 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 687 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 20 200 рублей.

Определениями Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> и <дата изъята> вышеуказанные исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО15 заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать задолженность по кредитным договорам с надлежащих ответчиков и обратить взыскание на заложенное имущество. Разрешение исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 о признании наследников не принявшими наследство оставила на усмотрение суда.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО18, которая исковые требования доверителя о взыскании задолженности по договору займа с надлежащих наследников поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Разрешение исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5 о признании наследников не принявшими наследство оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5, исковые требования о признании несовершеннолетних детей не принявшими наследство, открывшееся <дата изъята> после смерти ФИО3, поддержала, просила их удовлетворить, указав, что каких-либо действий по фактическому принятию наследства ею, как законным представителем несовершеннолетних, совершено не было. Также указала, что в данном случае отказ от наследства соответствует интересам детей, поскольку объем оставшихся после наследодателя долговых обязательств значительно превышает стоимость наследственного имущества.

Представитель Отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» в судебное заседание не явился. Суду представлено письменное заключение по делу, согласно которому действующее законодательство не наделяет правом отказа от наследства от имени несовершеннолетних детей, в связи с чем Отдел по опеке и попечительству МКУ «Администрация Советского района ИК МО города Казани» считает необходимым условием вступить в наследство несовершеннолетним. Также в заключении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы права, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего заемщика входят в состав наследства.

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого последнему Банком был предоставлен кредит в размере 6 003 337 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12,8% годовых, на срок 335 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно пункту 12 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, 12, 14, 28, 30, 36, <адрес изъят>А-19, <адрес изъят>.

Порядок возврата кредита установлен пунктом 7 кредитного договора путем внесения 335 ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей 25 числа месяца, начиная с <дата изъята>.

Согласно пункту 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору после выдачи кредита: - права требования участника долевого строительства по договору от <дата изъята> <номер изъят>; после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 22 Договора: - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме.

Однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, <дата изъята> погашение кредита прекратилось.

Согласно представленному ПАО Сбербанк расчету, задолженность по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 6 418 860 рублей 40 копеек, из которых: просроченные проценты 436 220 рублей 95 копеек, просроченный основной долг 5 982 639 рублей 45 копеек.

Также из материалов дела следует, что <дата изъята> между ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 950 000 рублей под 14,9% годовых на срок по <дата изъята>.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика <номер изъят>, указанный им в заявлении.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредитной задолженности должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 550 рублей 60 копеек в платежную дату – 6 число месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Начиная <дата изъята> погашение кредита прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата изъята> включительно сумма задолженности по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 547 014 рублей 80 копеек, в том числе: основной долг – 491 485 рублей 10 копеек; проценты за пользование кредитом – 55 529 рублей 70 копеек.

Кроме того, <дата изъята> между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому последнему Банком был предоставлен кредит в размере 859 750 рублей под 14,9 % годовых на срок по <дата изъята>.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, денежные средства перечислены на счет заемщика <номер изъят>, указанный им в заявлении.

Согласно пункту 6 кредитного договора погашение кредитной задолженности должно производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 408 рублей 29 копеек в платежную дату – 13 число месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Начиная <дата изъята> погашение кредита прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата изъята> включительно сумма задолженности по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 566 587 рублей 02 копейки, в том числе: основной долг – 508 484 рубля 89 копеек; проценты за пользование кредитом – 58 102 рубля 13 копеек.

Помимо этого судом установлено, что <дата изъята> между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 2 640 000 рублей, сроком на 156 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.9 % годовых, при страховании (п. 4.1. Кредитного договора) – 10,9 % годовых.

Согласно пункту 7 кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно в последний календарный день каждого процентного периода путем уплаты ежемесячных платежей в размере 31 907 рублей.

Согласно пункту 12 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования – на приобретение в собственность заемщика помещения по адресу: <адрес изъят>А, пом. 1002, площадью 66,4 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>. Цена предмета ипотеки определена в размере 1 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита или процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, начисляемой на сумму неуплаченного в срок платежа за период с даты начала неисполнения по дату исполнения обязательства по уплате платежа (включительно).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого недвижимого имущества (пункт 11 кредитного договора). Права Банка как залогодержателя указанного выше недвижимого имущества удостоверены Закладной от <дата изъята>.

Обязательства по предоставлению заемщику кредита были исполнены банком в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет заемщика <номер изъят>, что подтверждается представленными в материалах дела выписками по счету.

Заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по состоянию на <дата изъята> составила 3 063 360 рублей 95 копеек, в том числе: задолженность по срочному основному долгу 2 466 513 рублей 83 копейки; задолженность по просроченному основному долгу 149 290 рублей 10 копеек; задолженность по начисленным процентам на срочный основной долг 17 635 рублей 33 копейки; задолженность по просроченным процентам 403 209 рублей 57 копеек; задолженность по начисленным процентам на просроченный основной долг 978 рублей 14 копеек; неустойки за просроченный основной долг 6 840 рублей 04 копейки; неустойка за просроченные проценты 18 893 рубля 94 копейки.

<дата изъята> между ФИО9 и ФИО3 был заключен договор займа, по которому ФИО9 передал ФИО3 денежные средства в размере 2 400 000 рублей сроком на один год. В подтверждение заключения договора займа ФИО3 собственноручно составлена расписка от <дата изъята>. Следовательно, срок возврата суммы займа установлено до <дата изъята>.

Однако в установленную дату <дата изъята> сумма займа заемщиком возвращена не была.

Также судом установлено и из материалов дела следует, что <дата изъята> ФИО3, являвшийся заемщиком по вышеперечисленным кредитным договорам и договору займа, умер.

Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной нотариальной палаты в «Реестре наследственных дел», после смерти ФИО3, умершего <дата изъята>, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО17 заведено наследственное дело <номер изъят>.

Из представленной по запросу суда копии наследственного дела <номер изъят> следует, что наследственное дело было заведено на основании претензии кредитора наследодателя – ООО «Урбан Констракшн». Указанная претензия мотивирована тем, что <дата изъята> между ООО «Урбан Констракшн» и ФИО3 был заключен договору об ипотеке недвижимого имущества, предметом ипотеки является нежилое помещение площадью 104,8 кв.м, с кадастровым номером <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> на указанное заложенное нежилое помещение обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 892 059 рублей 75 копеек, путем продажи с публичных торгов.

Также в рамках наследственного дела <номер изъят> кредитором ПАО Сбербанк предъявлена претензия от <дата изъята> № <номер изъят> о погашении задолженности по кредитным договорам от <дата изъята> <номер изъят> в размере 531 162 рублей 47 копеек, от <дата изъята> <номер изъят> в размере 550 092 рублей 92 копеек и от <дата изъята> <номер изъят> в размере 6 249 143 рублей 18 копеек. Итого общая сумма задолженности по трем кредитным договорам составляет 7 330 398 рублей 57 копеек.

Кроме того, в наследственное деле <номер изъят> кредитором ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заявлена претензия о наличии задолженности по кредитному договору от <дата изъята> № <номер изъят>, обеспеченному залогом (ипотекой) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, пом. 1002, площадью 66,40 кв.м, кадастровый <номер изъят>. Размер задолженности по состоянию на <дата изъята> составил 2 813 295 рублей 91 копейка.

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на момент открытия наследства ФИО3 на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> кадастровой стоимостью 5 111 099 рублей 64 копейки по адресу: <адрес изъят>А, пом. 1002;

- здание с кадастровым номером <номер изъят> кадастровой стоимостью 2 853 567 рублей 62 копеек по адресу: <адрес изъят>.

Из УМВД России по <адрес изъят> на запрос суда поступил ответ о том, что на имя ФИО3 был зарегистрирован автомобиль марки Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят>, государственный регистрационный номер <номер изъят>. <дата изъята> регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с наличием сведений о смерти собственника.

Кроме того, судом установлено, что <дата изъята> между ООО Специализированный застройщик «СМУ88 ГРУПП» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № <номер изъят>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц обеспечить строительство (создание) дома и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

Объектом долевого строительства по условиям договора является жилое помещение, входящее в состав дома, – квартира со строительным номером 37, площадью 45,25 кв.м, в строящемся доме по почтовому адресу: <адрес изъят>, 12, 14, 28, 30, 36, <адрес изъят>А-19, <адрес изъят>; кадастровый номер земельного участка <номер изъят>

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора долевого участия в строительстве стоимость приобретаемого ФИО3 объекта составила 7 504 171 рубль, из которых 1 500 834 рубля были оплачены им за счет собственных средств, 6 003 337 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес изъят> этажного (стр. <номер изъят>А-19) на 174 квартиры и 8-этажного (стр. <номер изъят>А-24) на 28 квартир с подземной автостоянкой «<адрес изъят>, <адрес изъят>» получено застройщиком ООО СЗ «СМУ88 ГРУПП» <дата изъята> <номер изъят>.

<дата изъята> приобретенная ФИО3 квартира по адресу: <адрес изъят>, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <номер изъят>, что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата изъята>. Право собственности на указанную квартиру в органах Росреестра ни за кем не зарегистрировано.

Как было указано выше, участник долевого строительства ФИО3 умер <дата изъята>, не успев зарегистрировать в установленном законом порядке права собственности на приобретенную им по договору долевого участия в строительстве вышеназванную квартиру.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, надлежащим способом защиты права на наследование до истечения срока принятия наследства являются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, требования о признании права собственности в порядке наследования.

Учитывая, что при жизни ФИО3 не успел зарегистрировать право собственности на приобретенную им по договору долевого участия в строительстве от <дата изъята> № Д-16А-19/37 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, а принадлежность ему указанной квартиры письменными материалами подтверждается и участвующими в деле лицами не оспорена, данная квартира подлежит включению в состав наследства, открывшегося <дата изъята> после его смерти. Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО3, умершего <дата изъята>, являются его мать ФИО2, а также несовершеннолетние дети наследодателя ФИО6, <дата изъята> года рождения, и ФИО5, <дата изъята> года рождения, в интересах которых выступает их законный представитель – мать ФИО1

Однако ФИО2 <дата изъята> у нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО16 было оформлено заявление, в котором она отказалась по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего <дата изъята> ее сына ФИО3

Брак между наследодателем ФИО3 и ФИО1 был прекращен <дата изъята> на основании решения мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>. Следовательно, наследником после смерти ФИО3 ФИО1 не является.

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании ФИО6, <дата изъята> года рождения, и ФИО5, <дата изъята> года рождения, не принявшими наследство после смерти ФИО3, умершего <дата изъята>, суд приходит к следующим выводам.

В статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы принятия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В данном случае, являясь законным представителем несовершеннолетних детей ФИО6, <дата изъята> года рождения, и ФИО5, <дата изъята> года рождения, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 несовершеннолетними детьми их законный представитель ФИО1 не обращалась.

Доказательств совершения несовершеннолетними наследниками, либо их законным представителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно представленной по запросу суда выписке из домовой книги ТСЖ «Ял» на момент смерти наследодателя ФИО3 как он сам, так и его несовершеннолетние дети вместе с матерью ФИО1 были зарегистрированы по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, <адрес изъят>, принадлежавшей сестре наследодателя ФИО7.

Однако данная регистрация носила формальный характер, так как фактически по указанному адресу ни сам наследодатель, ни его наследники – несовершеннолетние дети, не проживали, личных вещей по данному адресу не имели. Соответственно, сам факт регистрации ответчиков совместно с умершим не свидетельствует о фактическом принятии ответчиками наследства.

При этом судом также установлено, что после расторжения брака между ФИО3 и ФИО1 в ноябре 2021 года, семья совместно не проживала, несовершеннолетние дети жили вместе с матерью ФИО1 у ее родителей по адресу: <адрес изъят> Эл, <адрес изъят>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ФИО6, <дата изъята> года рождения, и ФИО5, <дата изъята> года рождения, в лице их законного представителя ФИО1 после смерти ФИО3 совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, суду не представлено, во владение или в управление наследственным имуществом они не вступили, мер по сохранению наследственного имущества не приняли, расходов на содержание наследственного имущества не производили и не производят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 в интересах ее несовершеннолетних детей, ФИО6, <дата изъята> года рождения, и ФИО5, <дата изъята> года рождения, следует признать не принявшими наследство, открывшееся <дата изъята> после смерти ФИО3

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации – городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время – в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Как было указано выше, наследство, открывшееся <дата изъята> после смерти ФИО3, состоит из:

- нежилого помещения с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>А, пом. 1002, кадастровая стоимость которого составляет 5 111 099 рублей 64 копейки и залоговой стоимостью 5 013 000 рублей;

- здания с кадастровым номером 16:<номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, кадастровая стоимость которого составляет 2 853 567 рублей 62 копейки;

- квартиры с кадастровым номером 16<номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, рыночная стоимость которой составляет 10 794 000 рублей.

Следовательно, ввиду отсутствия у ФИО3 наследников со дня открытия наследства право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>А, пом. 1002, и право собственности на квартиру с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования <адрес изъят>; здание с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят> – в собственность муниципального образования <адрес изъят>.

Помимо этого, как было указано выше, на момент открытия наследства после смерти ФИО3, умершего <дата изъята>, за ним был зарегистрирован автомобиль марки Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят>.

Между тем наличие государственного учета транспортного средства не влечет вывода о наличии спорного автомобиля как объекта наследства на момент смерти владельца. Государственная регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием, как для возникновения, так и прекращения на них права собственности, является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении, а не для возникновения прав на них.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела ФИО1, представляющей интересы несовершеннолетних ответчиков, место нахождения вышеназванного автомобиля ей неизвестно, по имеющейся у нее информации автомобиль был в угоне.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство – автомобиль марки Hyundai Sonata, 2021 года выпуска, VIN: <номер изъят>, перешло в установленном порядке как выморочное имущество в собственность Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии автомобиля в натуре, его стоимости, данные о его местонахождении сторонами не представлены, суд не признает данный автомобиль движимым имуществом, подлежащим включению состав наследства, открывшегося <дата изъята> после смерти ФИО3

Таким образом, в рамках заявленных требований о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и договору займа за счет наследственного имущества ФИО3, обращении взыскания на заложенное имущество являются Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая характер нарушений, допущенных заемщиком, выразившихся в невозврате задолженности по кредиту, неуплате процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что условия договора кредитования нарушены существенно, поскольку истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>, заключенного с ФИО3, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о расторжении заключенных между ПАО Сбербанк и ФИО3 кредитных договоров от <дата изъята> <номер изъят> и от <дата изъята> <номер изъят> подлежат отклонению, поскольку на момент разрешения спора сроки исполнения обязательств по указанным кредитным договорам <дата изъята> и <дата изъята> соответственно, истекли.

Представленные истцами расчеты сумм задолженностей наследодателя по договорам ответчиками не оспаривались.

Так, задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, за период с <дата изъята> по <дата изъята> составила 6 418 860 рублей 40 копеек, из которых 5 982 639 рублей 45 копеек просроченный основной долг, 436 220 рублей 95 копеек просроченные проценты.

По кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, по состоянию на <дата изъята> включительно задолженность составляет 547 014 рублей 80 копеек, из которых 491 485 рублей 10 копеек основной долг, 55 529 рублей 70 копеек проценты за пользование кредитом.

По кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, за период с <дата изъята> по <дата изъята> задолженность составила 566 587 рублей 02 копеек, из которых 508 484 рубля 89 копеек основной долг, 58 102 рубля 13 копеек проценты за пользование кредитом.

По кредитному договору от <дата изъята> № <номер изъят>, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО3, по состоянию на <дата изъята> задолженность составила 3 063 360 рублей 95 копеек, из которых: задолженность по срочному основному долгу 2 466 513 рублей 83 копейки; задолженность по просроченному основному долгу 149 290 рублей 10 копеек; задолженность по начисленным процентам на срочный основной долг 17 635 рублей 33 копейки; задолженность по просроченным процентам 403 209 рублей 57 копеек; задолженность по начисленным процентам на просроченный основной долг 978 рублей 14 копеек; неустойки за просроченный основной долг 6 840 рублей 04 копейки; неустойка за просроченные проценты 18 893 рубля 94 копейки.

Задолженность по договору займа от <дата изъята>, заключенному между ФИО9 и ФИО3, составила 2 400 000 рублей (сумма основного долга).

Доказательств того, что обязательства по погашения вышеуказанных задолженностей были исполнены кем-либо из наследников полностью или частично, суду не представлено.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, а в рассматриваемом случае стоимость наследственного имущества превышает размер задолженностей, исковые требования в отношении Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани подлежат удовлетворению. При этом взыскание с ответчиков производится солидарно в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк и ПА АКБ «Металлинвестбанк» требования в части обращения взыскания на предметы залога, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата изъята> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 50 Федерального закона от <дата изъята> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от <дата изъята> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от <дата изъята> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Данные условия должны выполняться одновременно.

Как было указано выше, обязательства по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО3, были обеспечены залогом приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества, с учетом завершения строительства, ввода объекта в эксплуатацию и включения его в состав наследства – квартиры с кадастровым номером <номер изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Обязательства по кредитному договору от <дата изъята> № <номер изъят>, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ФИО3, также были обеспечены залогом приобретаемого за счет кредитных средств недвижимого имущества – нежилого помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пом. 1002, с кадастровым номером <номер изъят>

В данном случае стоимость объекта залога – нежилого помещения <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>, пом. 1002, с кадастровым номером <номер изъят>989 – определена сторонами кредитного договора при его заключении в пункте 7.1.1 закладной в размере 5 013 000 рублей. Каких-либо возражений относительно данной оценки сторонами суду не представлено. Также не представлен суду отчет об оценке рыночной стоимости объекта залога.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства в размере 3 063 360 рублей 95 копеек значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Рыночная стоимость объекта залога – квартиры с кадастровым номером 16:<номер изъят> по адресу: <адрес изъят> – согласно представленному ПАО Сбербанк заключению от <дата изъята> <номер изъят> составляет 10 794 000 рублей. Каких-либо возражений относительно данной оценки сторонами суду не представлено.

Таким образом, сумма неисполненного обязательства в размере 6 418 860 рублей 40 копеек значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 635 200 рублей (10 794 000 х 80% = 8 635 200);

- нежилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, пом. 1002, кадастровый <номер изъят>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 010 400 рублей (5 013 000 х 80% = 4 010 400).

Исковые требования к ответчикам несовершеннолетним ФИО6 и ФИО5 в лице их законного представителя ФИО1, ФИО2 отклоняются, поскольку сведений о принятии указанными лицами наследства в материалах дела не имеется. Более того, судом удовлетворены требования о признании ФИО6 и ФИО5 не принявшими наследство после смерти ФИО3, умершего <дата изъята>.

Также отклоняются судом исковые требования в отношении ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку наличие наследственного имущества, подлежащего передаче в собственность Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

При обращении в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят>, взыскании по нему задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество ПАО «Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 52 294 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

При предъявлении исковых требований о расторжении кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> и взыскании по нему задолженности ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 14 670 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

При предъявлении исковых требований о расторжении кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> и взыскании по нему задолженности ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 14 865 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

При предъявлении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата изъята> № <номер изъят> и обращении взыскания на заложенное имущество Банком была уплачена государственная пошлина в размере 29 517 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата изъята> <номер изъят>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа от <дата изъята> ФИО9 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 200 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата изъята>.

С учетом удовлетворения заявленных кредиторами исковых требований понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками – Исполнительным комитетом <адрес изъят> и Исполнительным комитетом Зелменодольского муниципального района Республики Татарстан в равных долях.

Помимо этого ФИО9 были понесены почтовые расходы в размере 687 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела кассовыми чеками.

Указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с вышеназванными требованиями, в силу положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО9 на основании доверенности серии <адрес изъят>0 от <дата изъята> представляла ФИО18, которая принимала участие в судебных заседаниях <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>. Также представитель истца ФИО18 подготовила и представила в суд исковое заявление.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя ФИО9 представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг от <дата изъята> на оказание юридических услуг от <дата изъята>, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей; задание заказчика от <дата изъята>, являющееся приложением к договору; акт выполненных работ от <дата изъята> по договору оказания юридических услуг от <дата изъята>. Факт оплаты по договору подтверждается представленной распиской ФИО18 о получении денежных средств в размере 50 000 рублей от <дата изъята>.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных судом требований, учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО9 – ФИО18 на участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора (иск удовлетворен), категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 20 000 рублей.

Указанные расходы ФИО9 по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО5, удовлетворить.

Признать ФИО6, <дата изъята> года рождения, и ФИО5, <дата изъята> года рождения, не принявшими наследство, открывшееся <дата изъята> после смерти ФИО3.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося <дата изъята> после смерти ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Расторгнуть кредитный договор от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (<номер изъят>), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества задолженность по договору от <дата изъята> <номер изъят> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 6 418 860 рублей 40 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 8 635 200 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 52 294 рублей 30 копеек в равных долях, то есть по 26 147 рублей 15 копеек с каждого.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, по состоянию на <дата изъята> включительно в размере 547 014 рублей 80 копеек.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 14 670 рублей 15 копеек в равных долях, то есть по 7 335 рублей 07 копеек с каждого.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, заключенному между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 566 587 рублей 02 копеек.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 14 865 рублей 87 копеек в равных долях, то есть по 7 432 рубля 94 копейки с каждого.

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества задолженность по кредитному договору от <дата изъята> № ИК-<номер изъят> в размере 3 063 360 рублей 95 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, пом. 1002, кадастровый <номер изъят>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 4 010 400 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ИНН <***>) в пользу пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 29 517 рублей в равных долях, то есть по 14 758 рублей 50 копейки с каждого.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО9, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшей к каждому из наследников доли наследственного имущества задолженность по договору займа от <дата изъята> в размере 2 400 000 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО9, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 20 200 рублей, по оплате услуг представителя 20 000 рублей, почтовых расходов 687 рублей 68 копеек, всего 40 887 рублей 68 копеек, в равных долях, то есть по 20 443 рубля 84 копейки с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», ФИО9, а также в удовлетворении исков публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), ФИО9 к ФИО6, <дата изъята> года рождения, и ФИО5, <дата изъята> года рождения, в лице их законного представителя ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО2 (паспорт <номер изъят>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> и <адрес изъят> (ОГРН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Копия верна. Судья А.А. Глейдман