Дело №2-322/2025

УИД 78RS0011-01-2024-005659-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.,

при участии истца, представителя истца,

представителя ответчика,

при секретаре И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Райффайзенбанк» о признании сделки недействительной,

установил:

А.В обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» о признании сделок недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования А.В к ПАО «Сбербанк» выделены в отдельное производство (л.д. 110-111).

Истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «Райффайзенбанк» недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил на свой телефон рекламу компании под названием «Газпроминвестиции», которая предлагала свои услуги по инвестициям. Истец скачал на телефон программу «Терминал» и следуя инструкциям при помощи этой программы стал покупать и продавать продукты, поименованные как «акции». Через некоторое время с истцом связался человек, представившийся как Артур ФИО2, который уговорил его заняться покупкой на большую сумму, чтобы получить максимальный доход, требуемая сумма составила 1 000 000 рублей. Истец обратился к ответчику и получил кредитные денежные средства, которые перевел через программу «Терминал» для участия в «инвестировании». ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. А.В указывает, что на момент заключения кредитного договора, он по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 1990 года наблюдается у психиатра.

В судебном заседании истец А.В, представитель истца адвокат Е.В по ордеру исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Н.С исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета заключен договор на обслуживание текущего счета с возможностью использования банковской карты, Банком истцу открыт текущий счет № в рублях РФ, к указанному счету выпущена банковская карта «МИР», последние четыре цифры 1126, сроком действия до июля 2029 года. В заявлении-анкете истцом был указан контактный номер с банком +№. Истец был подключен к Системе «Райффайзен Онлайн» самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в 13:49:09 с помощью банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом через личный кабинет в системе «Райффайзен Онлайн» была подана заявка на кредитную карту (Заявление о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была одобрена Банком, сторонами заключен кредитный договор, предусматривающий выдачу кредитной карты с лимитом задолженности 50 000 рублей (л.д.21,131-134,157-201).

ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Системы «Райффайзен Онлайн» истцом направлено заявление в Банк о предоставлении потребительского кредита №, заявление и кредитный договор подписано в том числе посредством одноразового пароля, направленного ответчиком на номер истца (л.д.29-53).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении истцу кредита в размере 252 000 рублей под 29,99% годовых на срок 59 месяцев, с ежемесячным платежом в размере 7 303,56 рублей. Для обслуживания кредита ответчиком открыт новый текущий счет №, на указанный счет зачислена сумма кредита в полном объеме в размере 252 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22, 54-59, 76-95,135-150).

Как следует из выписки по счету истец перевел денежные средства в сумму 248 000 рублей по номеру телефона № на счет А.С через систему быстрых платежей.

Ответчиком истцу по кредитным договорам выставлены требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 60-71,151-154).

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотреблением доверием, ввело в заблуждение истца, после чего последний под предлогом инвестиций, следуя указанием неустановленного лица, перевел ему денежные средства в размере 879 006 рублей. Истец признан потерпевшим (л.д. 23,72-75,155-156).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, представляя в подтверждение медицинские справки (л.д. 24-25).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №» у А.В выявляется психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, непрерывное течение. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, указывающие на отягощенные психическим заболеванием и суицидом родственника наследственность, манифест психического заболевания после психотравмы в 1989 г. в виде аффективных расстройств с присоединением в последующем бредовых, психопатоподобных нарушений, в связи с чем не смог получить высшее образование, деятельность была непродуктивной, не мог работать, многократно проходил стационарное лечение у психиатра, принимал поддерживающие амбулаторное лечение. Психическое заболевание носило прогредиентный характер, в клинической картине присутствовали параноидные и аффективные нарушения. Психиатром отмечались нарушения мышления, дефицитарные нарушения, характерные для эмоционально-волевого дефекта (аморфность, формальность, резонерство, эмоциональная выхолощенность, однообразие), а также отсутствие критики к заболеванию. С 1996 г. оформлена 2 группа инвалидности по психическому заболеванию. При настоящем клиническом обследовании у подэкспертного выявляются характерные для вышеуказанного психического заболевания нарушения в эмоционально-волевой сфере (эмоциональная выхолощенность), структурные нарушения мышления (аморфность, непоследовательность, формальность, резонерство), отсутствие критических способностей. Учитывая вышеизложенное, А.В на момент заключения кредитного договора №PIL24022805804 от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.210-213).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку на момент заключения кредитного договора он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

В порядке ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки, взыскивает с истца в пользу ответчика полученные по кредитному договору денежные средства в размере 252 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 252 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.