Дело № 2а-2704/2022

УИД № 55RS0002-01-2022-000222-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при ведении протокола судебного заседания и с организационным участием помощника судьи Савченко Н.В., с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО4, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5, представителя УФССП России по Омской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

27 июня 2022 года

административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия по исполнительным производствам, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование указано, что она является взыскателем в исполнительных производствах в отношении ПЛЛ Принудительное исполнение судебных актов производится в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области. ДД.ММ.ГГГГ должник ПЛЛ умерла, о чем она сообщила судебному приставу-исполнителю. Однако судебные приставы-исполнители САН, ЗВВ продолжали работу в отношении умершего человека (направляли запросы в банки и т.д.). В своем ответе судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ЗВВ на обращение ФИО3 пристав-исполнитель сообщил, что в связи со смертью должника, он направил ДД.ММ.ГГГГ заявление в Куйбышевский районный суд г. Омска, для взыскания с наследников долга в пользу взыскателя ФИО3 Но документы направлены в суд не были, о чем дан ответ председателем суда. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную палату был направлен запрос с целью установления наследников и наследуемого имущества. В полученном ответе от нотариуса КИГ была допущена ошибка в адресе наследуемого имущества. Однако повторный запрос об уточнении адреса наследуемого имущества судебным приставом САН направлен не был. ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО4 получила в ОСП по ЦАО № г. Омска от пристава-исполнителя САН справки об утрате исполнительных документов (дату утраты, отправки, создания этой справки пристав-исполнитель не указала). Также на личном приеме судебный пристав-исполнитель САН пообещала направить заявление о выдаче дубликатов, утраченных исполнительных листов, заявление о процессуальном правопреемстве в Куйбышевский районный суд г. Омска. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в картотеке Куйбышевского районного суда г. Омска таких заявлений от ОСП по ЦАО № 2 г. Омска не значилось. Таким образом, на протяжении 2,5 лет бездействовал сначала пристав-исполнитель ЗВВ, затем САН Полагает, что приставы-исполнители САН, ЗВВ, имея возможность своевременно совершить необходимые действия и применить меры принудительного исполнения, не только не сделали этого, нарушив права и законные интересы взыскателя ФИО3, но и ввели взыскателя в заблуждение относительно своих действий. Многократно в адрес ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, УФССП России по Омской области направлялись жалобы о бездействии приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 2 г. Омска - ЗВВ, САН Административный истец считает, что приставы-исполнители ЗВВ, САН в ходе своей работы допустили грубейшие нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать действия ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, выразившиеся в информировании судебным приставом-исполнителем ФИО8 взыскателя о направлении им ДД.ММ.ГГГГ заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска для взыскания задолженности с наследников ПЛЛ в пользу ФИО3 – незаконными, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска САН с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения представителя с жалобой, т.е по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем получения дубликатов утерянных исполнительных листов и осуществить процессуальное правопреемство в мировом судебном участке №, по всем оставшимся исполнительным производствам в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1 л.д. 3-7).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец уточняла требования, в обосновании указала, что в целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи по настоящему делу она обратилась к ФИО4, в результате чего были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Просила признать незаконными действия начальника отдела, старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, выразившиеся в информировании судебным приставом-исполнителем ФИО8 взыскателя о направлении им ДД.ММ.ГГГГ заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска для взыскания задолженности с наследников ПЛЛ, поскольку такие действия не совершались. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска САН в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения представителя ФИО4 с жалобой в порядке подчиненности в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска (т.е по ДД.ММ.ГГГГ). Взыскать в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства административный истец заявила об отказе от административного иска в части требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в части возложения обязанности по совершению действий по получению дубликатов исполнительных документов и замены должника по исполнительным производствам. Отказ от иска в этой части принят судом. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в этой части прекращено. (т. 2 л.д. 4-6).

Предметом настоящего спора явились требования об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам, возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области СЕВ судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ДМА, в производстве которой находилось исполнительное производство, УФССП России по Омской области, а также ШНВ и САВ, принявшие наследство после смерти ПЛЛ и исполнившие обязательства перед ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержала по основаниям, в нем указанном (т. 1 л.д. 3-7, 132-135). Представила в суд письменные пояснения по делу (т. 1 л.д. 163-167, т. 2 л.д. 117-118). Поддержала свои пояснения, изложенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых дополнительно поясняла, что в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска она предъявила 3 исполнительных листа о взыскании с ПЛЛ в ее пользу денежных средств в сентябре 2018 и январе 2019. Выплаты по первому исполнительному производству начались только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 3 месяца. О смерти должника она узнала от соседей по даче в мае 2019 года. У должника две дочери, о чем она сообщила судебному приставу, на что получила ответ о том, что необходимо дождаться когда вступят в наследство. В 2020 году в связи с ограничениями, введенными для пенсионеров из-за распространения коронавирусной инфекции, и в связи со своим состоянием здоровья она не имела возможности лично обращаться с жалобами, в том числе и посредствам почтовой связи. В январе 2021 года вновь обратилась в службу судебных приставов, под диктовку судебного пристава ЛНИ она написала заявление. Также она обратилась к начальнику ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, он нарисовал ей план её дальнейших действий по исполнительным производствам, предложив ей самой обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, которые были утрачены приставами-исполнителями, тем самым возлагали на неё свои обязанности, а ей уже больше 80-ти лет. Она была вынуждена обратиться к юристу, понесла дополнительные расходы, оплатив 20000 руб. Из них 5000 руб. за изучение материалов исполнительного производства и подачу жалоб на бездействие пристава-исполнителя в порядке подчиненности до обращения в суд. Лишь после обращения за юридической помощью все денежные средства были взысканы уже с наследников имущества ПЛЛ

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, требования административного иска, как и позицию своего доверителя, поддержала. Поддержала свои пояснения, данные суду ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывала, что у ФИО3 есть право, но не обязанность по обращению с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных документов и о процессуальном правопреемстве. Считала, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причине не исполнения исполнительного документа в установленный законом срок. Кроме того, что судебные приставы бездействовали на протяжении долгого времени, так еще и судебным приставом-исполнителем ФИО8 взыскатель была введена в заблуждение относительно его активных исполнительских действий. Судебный пристав-исполнитель САН также бездействовала на протяжении года с запросами к нотариусу. С заявлением о процессуальном правопреемстве судебные приставы-исполнители обратились только спустя 2 года. Таким образом, судебные приставы три года бездействовали и активных исполнительских мер не принимали. Просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик начальник ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области СЕВ в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. (т. 2 л.д. 124-125). Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования не признавал, представил письменные возражения на административное исковое заявление. Дополнительно пояснил, что в ОСП по ЦАО г. Омска находились исполнительные производства в отношении ПЛЛ В ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, также было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Судебным приставом-исполнителем получены дубликаты исполнительных листов, произведено процессуальное правопреемство. Правопреемниками в добровольном порядке произведена оплата задолженности по исполнительным производствам, требования исполнены в полном объеме, в связи, с чем исполнительные производства были окончены. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ДМА просила о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассматривать дело в свое отсутствие, учесть ранее высказанную по делу позицию. (т. 2 л.д. 127).

Административный ответчик САН в судебном заседании требования не признала, указала, что административный ответчик пропустил десятидневный срок обращения с иском в суд. Указала, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме, исполнительные производства окончены фактическим исполнением еще до того, как вступили в законную силу определения суда о правопреемстве. Полагала, что судебными приставами были приняты все меры для исполнения решения суда. Просила в удовлетворении требований отказать. Представила суду письменные возражения (т. 2 л.д. 130-132).

Представитель УФССП России по Омской области ЛМС в судебном заседании требования не признала, письменные возражения поддержала, указала, что административный ответчик пропустил десятидневный срок обращения с иском в суд. Просила в удовлетворении требований отказать. (т. 1 л.д. 201-202, т. 2 л.д. 128-129).

ФИО2 УФК по , будучи извещены судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. Представила письменные возражения на административное исковое заявление (т. 1 л.д. 191).

ШНВ и САВ в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в заявлении на имя суда просили рассматривать дело в своё отсутствие, указали на то, что вступили в наследство вовремя, погасили всю задолженность. (т. 2 л.д. 112-113).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательства, обозрев в судебном заседании материалы исполнительных производств в отношении должника ПЛЛ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121, часть 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

Статьёй 12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентированы обязанности и права судебных приставов-исполнителей. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебным разбирательством установлено следующее.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПЛЛ в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 рублей (т. 1 л.д. 92-97). Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № от 22.06.20108 года. ( т. 1 л.д. 62-63).

Исполнительный документ предъявлен в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПЛЛ в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Пенсионный Фонд РФ для исполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска из Пенсионного Фонда РФ стали поступать денежные средства, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В период исполнения требований исполнительного документа в рамках данного исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3 взыскано 9 873,58 рублей. Постановление не обжаловалось.

Повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПЛЛ компенсации морального вреда ФИО3 обратилась в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ.

По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание задолженности в счет морального вреда в размере 2 126,42 рублей с ПЛЛ в пользу ФИО3 (т. 1 л.д. 68-69).

На основании вступившего в законную силу определения Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПЛЛ в пользу ФИО3 судебных расходов по гражданскому делу № в размере 15000 руб., взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПЛЛ о взыскании в пользу ФИО3 задолженности по судебным расходам в размере 15 000 рублей. (т. 1 л.д. 64-65, л.д. 241-243). Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске по делу №, в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: оплата услуг представителя в размере 5 400 рублей в отношении должника ПЛЛ в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1 л.д. 66-67, л.д. 238-240). Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (т. 1 л.д. 70-72).

В период ведения исполнительных производств производились частичные взыскания, распределения денежных средств в пользу взыскателя ФИО3 В рамках исполнительного производства №-ИП взыскано - 13,14 рублей. По исполнительному производству №-ИП взыскано - 4,72 рубля. (т. 1 л.д. 76, 77).

Исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с ПЛЛ, в пользу ФИО3 сумм в размере 5 400 рублей и 15 000 рублей окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 закона «Об исполнительном производстве». (т. 1 л.д. 76, 77). Доказательств тому, что судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя копию постановление об окончании исполнительных производств и оригиналы исполнительных документов, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ должник ПЛЛ умерла.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, только в октябре 2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в нотариальную палату о наличии заведенных наследственных дел в отношении должника ПЛЛ (т. 1 л.д. 78).

В ответ на указанный запрос в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области поступило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении информирования по запросам, ввиду наличия возможности самостоятельного отслеживания информации о наличии наследственных дел по средствам сети Интернет (т. 1 л.д. 79).

Согласно информации имеющейся в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты после смерти ПЛЛ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыто наследственное дело нотариусом КИГ (т. 1 л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса КИГ судебным приставом-исполнителем САН направлен запрос о предоставлении сведений о наследополучателях и наследуемого имущества после смерти ПЛЛ (т. 1 л.д. 81).

Согласно ответу нотариуса КИГ от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель был проинформирован о наследополучателях и об унаследованном имуществе (т. 1 л.д. 81а). В ответе нотариуса была допущена ошибка в указании адреса наследуемого имущества.

Получив информацию о лицах, вступивших в наследство после смерти должника ПЛЛ судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к своевременному извещению взыскателя, как не принял мер к совершению действий, направленных на осуществление замены стороны должника на правопреемников.

Спустя почти десять месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем САН повторно направлен запрос в адрес нотариуса КИГ (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ нотариуса КИГ о наследополучателях и об унаследованном имуществе (т. 1 л.д. 83).

Как следует из пояснений административного истца, при неоднократных обращениях в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ей были даны указания о необходимости обратиться с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, о процессуальном правопреемстве, также разъяснялось, как нужно было писать данные заявления и план ее действий. На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель САН пообещала направить заявление о выдаче дубликатов, утраченных исполнительных листов, но этого сделано не было. Более того, судебные приставы ввели ее в заблуждение относительно своих действий. (т. 1 л.д. 184, 245).

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя ЗВВ на обращение ФИО3 в связи со смертью должника ПЛЛ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд направлено заявление для взыскания с наследников долга в пользу взыскателя ФИО3 (т. 1 л.д. 21, 189).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель взял на себя обязанность направить заявление об установлении круга наследников, произвести дальнейшие процессуальные действия, уведомив письменно взыскателя ФИО3

Вместе с тем, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд г. Омска информировал об отсутствии в 2020 году гражданских дел с участием ФИО3, исков об установлении круга наследников должника ПЛЛ также не поступало (т. 1 л.д. 23, 188).

Таким образом, судом установлено, что на протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями ФИО8 и САН не было принято мер принудительного исполнения, заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительным производствам направлены не были.

Согласно справкам, выданным судебным приставом-исполнителем САН исполнительные документы в отношении ПЛЛ были утрачены при пересылке. (т. 1 л.д. 31-33, 185-187).

Между тем, доказательств тому, что судебным приставом-исполнителем оригиналы исполнительных документов направлялись в адрес взыскателя, в материалы дела не представлено. Суд приходит к выводу, что в таком случае возлагать обязанность по восстановления исполнительных документов на взыскателя, с учетом её возраста, состояния здоровья, окружающей эпидемиологической обстановки, не правомерно.

При таких обстоятельствах судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области было допущено неправомерное бездействие, поскольку допустимые законом меры принудительного исполнения приняты не были. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Что свидетельствует о том, что административный ответчик требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не выполнил.

Административный истец неоднократно обжаловал бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начиная с зимы 2020 года. (т. 1 л.д. 15-17, 18-20, 246). Жалобы оставлены без удовлетворения. (т. 1 л.д. 24-25, 27-29).

Фактическое исполнение требований исполнительных документов началось лишь после многократных жалоб представителя административного истца и обращения в суд.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что старшим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств в отношении ПЛЛ о взыскании сумм в размере 5 400 рублей (№-ИП) и в размере 15 000 рублей (№-ИП). Исполнительным производствам присвоены новые номера №-ИП, №-ИП соответственно. (т. 1 л.д. 87, 88).

В настоящее время судебный пристав-исполнитель ЗВВ сотрудником службы принудительного исполнения не является. В период временного отсутствия судебного пристава-исполнителя САН исполнительные производства в отношении должника ПЛЛ переданы судебному приставу-исполнителю ДМА (т. 1 л.д. 145).

Судебным приставом-исполнителем ДМД в Куйбышевский районный суд г. Омска направлены заявления о замене стороны в исполнительном производстве, либо прекращении исполнительного производства.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области ДМА о процессуальном правопреемстве по определению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу № по иску ФИО3 к ПЛЛ о компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению удовлетворено. Произведена замена должника ПЛЛ на солидарных правопреемников ШНВ, САА, в пределах стоимости перешедшего к ним наследуемого имущества. (т. 1 л.д. 101-102).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № выдан дубликат исполнительного листа на основании определения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу №. (т. 1 л.д. 106-108).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ПЛЛ компенсации морального вреда по заявлению судебного пристава-исполнителя ДМА произведена замена должника ПЛЛ на солидарных правопреемников ШНВ, САА, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (т. 1 л.д. 98-100).

Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ПЛЛ Центральным аппаратом мировых судей сообщено о невозможности произвести процессуальное правопреемство по техническим причинам (т. 1 л.д. 112).

В настоящее время требования всех исполнительных документов исполнены правопреемниками должника ПЛЛ в полном объеме, что подтверждается пояснениями административного истца, также платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не отрицается самим взыскателем ФИО3 (т. 1 л.д. 210-237).

Исполнительные производства в отношении ПЛЛ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончены (т. 1 л.д. 171, 172, т. 2 л.д. 123).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). (п. 9).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В пункте 15 названного выше Пленума Верховного суда Российской Федерации указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как указано выше, службой принудительного исполнения не представлено доказательств уважительности причин невозможности своевременного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 Судебные приставы-исполнители, имея реальную к тому возможность, допустили неправомерное бездействие, ввели взыскателя в заблуждение, заверив престарелого человека в том, что совершают необходимые действия, направленные на взыскание денежных средств, в том числе за счет наследственного имущества. О том, что судебные приставы-исполнители на самом деле не совершают действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительных документов, взыскатель узнала, самостоятельно обратившись в суд с соответствующим запросом. Действенные меры по исполнению исполнительных документов были произведены лишь после многократных обращений с жалобами в порядке подчиненности и в суд с настоящим административным иском.

Что касается довода стороны ответа относительно пропуска срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд считает необходимым указать следующее.

По общему правилу административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административный истец представила суду доказательства тому, что неоднократно обращалась с жалобами на бездействие СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска как в порядке подчиненности, так и в прокуратуру. (т. 1 л.д. 15-20, 24-30, т. 2 л.д. 52-56, 62). Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период действия мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области, в силу возраста, обоснованно опасалась за свое здоровье и старалась минимально посещать места, где скапливаются люди.

Указанные причины суд находит уважительными.

Кроме того, само бездействие судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов в пользу ФИО3 носило длящийся характер, исполнительные производства были окончены уже после обращения административного истца в суд.

С учетом изложенного, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, допущенное в ходе работы по названным выше исполнительным производствам, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. Требования административного истца о признании бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам суд находит подлежащими удовлетворению.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, которые состоят из 15000 руб. на оплату услуг представителя в суде, и 5000 руб. – на оплату услуг представителя в досудебном порядке.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 111 КАС РФ. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с тем, что требования административного истца о признании бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительным производствам суд удовлетворил, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг административный истец представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик). (т. л.д. 136-138). ФИО4 имеет высшее юридическое образование (т. 1 л.д. 12).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по разрешению спора заказчика с ОСП по ЦАО № 2 г. Омска.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения вопроса; ознакомиться с материалами исполнительного производства о взыскании с ПЛЛ в пользу ФИО3 в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска; подготовить жалобу в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска о бездействии приставов-исполнителей; в случае необходимости (в случае вынесения постановления о признании жалобы необоснованной и признании постановления судебных приставов исполнителей правомерными) подготовить административное исковое заявление на действия/бездействия приставов-исполнителей ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в Куйбышевский районный суд г. Омска по вышеуказанному исковому заявлению; в случае возникновения необходимости и по соглашению с заказчиком подготовить по указанному делу иные процессуальные документы (заявления, ходатайства и т.д.) и произвести иные процессуальные действия по разрешению спора (п. 1.2. договора).

Пунктом 3 договора № определена стоимость услуг в сумме 20 000 рублей. Пунктом 3.2.2 предусмотрено, что в случае разрешения спора с ОСП по ЦАО № 2 г. Омска в досудебном порядке (до подачи исполнителем заявления в суд), исполнитель возвращает заказчику сумму за вычетом подготовленной жалобы и ознакомления с материалами исполнительного дела.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 во исполнение договора получила от ФИО3 денежные средства в размере 20 000 рублей, из которых: 5000 рублей за подготовку 1-ой жалобы в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска о бездействии приставов-исполнителей, ознакомление с материалами исполнительного производства, 15 000 рублей в случае необходимости обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и представление интересов в суде (т. 1 л.д. 162).

Указанная категория дел не требует обязательного досудебного порядка обращения, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей за подготовку жалобы и ознакомление с материалами исполнительного производства в досудебном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными расходами.

Принимая во внимание, как объем выполненной юридической работы, её качество, категорию и сложность спора, так и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая, что лицо, оказывающее ФИО3 юридическую помощь не имеет статуса адвоката, что составленное административное исковое заявление, помимо изложения фактических обстоятельств, содержит нормативное обоснование применительно к заявленным требованиям, а также с учетом удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, учитывая значимость рассматриваемого спора для административного истца – пенсионера, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с оказанными составлением административного иска, активное участие в судебных заседаниях, в размере 15000 руб. Стороной ответа не представлено доказательств тому, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя завышены.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом характера спорных правоотношений, полного удовлетворения административного иска, подлежат возмещению понесенные ФИО3 судебные расходы по настоящему административному делу в размере 15000 руб.

Указанные расходы следует взыскать в пользу ФИО3 с УФССП России по Омской области.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя САН по своевременному обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных документов.

Взыскать с УФССП России по Омской области в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 15000 руб.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись М.Л. Жидкова

Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года.

Копия верна.Решение вступило в законную силу _____________________УИД 55RS0002-01-2022-000222-85Подлинный документ подшит в деле № 2а-2740/2022Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _______________________М.Л. Жидкова Секретарь __________________