Приговор по делу № 1-350/2023 от 23.08.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А., ФИО1,

защитника – адвоката Дроботова А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Малаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.09.2022 года, примерно в 00 часов 57 минут, находясь около здания, вмещающего караоке-бар «Black List» (Блэк Лист) и ресторан «Black House» (Блэк Хаус), по адресу: <...>, корпус <...> действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта, развившегося у ФИО2 (с одной стороны) с <ФИО>39 P.Г. и знакомым последнего - Свидетель №15 (с другой) на почве внезапно возникшей личной неприязни по поводу неприличного поведения в быту Свидетель №15, который в общественном месте публично совершил мочеиспускание и на сделанное ему ФИО2 замечание отреагировал враждебно, а Потерпевший №1 поддержал такое поведение своего знакомого, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, применив имевшийся у него при себе нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар ножом в области живота и груди Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, повреждения в виде раны на грудной клетке справа в IX межреберье (в медицинских документах указана как резаная), проникающей в грудную и брюшную полости с ранениями межреберной артерии, диафрагмы, правой доли печени, гемопневмоторокса справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 1500 мл), гемморагического шока 2 степени, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сразу после этого ФИО2 также нанес Потерпевший №1 несколько ударов рукам и ногами по различным частям тела, не причинившие телесные повреждения и вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему, пояснил, что 16.09.2022 года, около часа ночи, возле караоке-бара «Black List» (Блэк Лист) в ходе ссоры с <ФИО>39 P.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за вызывающего и неприличного поведения спутника последнего, поддержанного Потерпевший №1, нанёс ему ножевое ранение. Сообщил, что в целях заглаживания и компенсации причиненного вреда, возмещения ущерба, добровольно уплатил в Оренбургский областной фонд обязательного медицинского страхования денежные средства в размере, затраченном на оплату лечения потерпевшего в медицинском учреждении; а также добровольно выплатил потерпевшему денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. От дачи дальнейших показаний ФИО2 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ,

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме признания самим подсудимым своей вины в совершении указанного преступления и данных им показаний подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 16.09.2022 года он с друзьями Свидетель №15, ФИО3, Свидетель №7 и ФИО4 находился в кафе «Блэк Хаус». Около 00 часов 30 минут решил отвезти Свидетель №15 домой, так как тот был пьян. При выходе из кафе Свидетель №15 стал публично совершать мочеиспускание, на что стоявшие возле кафе лица кавказской национальности сделали тому замечание. Свидетель №15 нецензурно выразился в адрес последних и пошел на них, при этом из бара выбежали другие ребята, у которых началась драка с Свидетель №15. Он также подключился к драке, для чего с целью нанесения ударов достал ключницу, но вскоре почувствовал колющий удар, после которого у него началось кровотечение. Позже на прибывшей машине скорой медицинской помощи его доставили в больницу. После случившегося ФИО2 принес ему извинения за то, что нанес ему ножевое ранение; полностью добровольно компенсировал причиненный преступлением имущественный и моральный вред, выплатив 200 000 рублей, в связи с чем он в настоящее время не имеет претензий к подсудимому.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия, известно, что 16.09.2022 года, примерно в 00 часов 30 минут, он вместе с Потерпевший №1 вышел на улицу из помещения караоке-бара «Black List» (Блэк Лист). Лично он пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому недалеко от входа в караоке-бар стал совершать мочеиспускание. Возле бара с женщиной стоял мужчина кавказской национальности, которые сделали ему замечание, но это ему не понравилось, и он начал выражаться в адрес неизвестных людей нецензурной бранью. ФИО5 что-то ответил, из-за чего он побежал в сторону неизвестных, чтобы поговорить, а в это время из бара вышли несколько человек и направились в их сторону. В тот момент к нему подошел Потерпевший №1 Кто-то из толпы нанес ему удар кулаком по лицу, началась драка. У Потерпевший №1 была потасовка с мужчиной кавказской национальности, который сделал ему замечание. Дальнейшие события конфликта не помнит. Пришел в себя в больнице, где узнал, что Потерпевший №1 в ходе драки было нанесено ножевое ранение. Ножа у Потерпевший №1 не видел, тот никогда не носил с собой нож или другие опасные предметы (т. 2, л.д. 214-218)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, известно, что до 05 часов 16.09.2022 года он отдыхал в караоке-баре «Black List» (Блэк Лист) по адресу: <...>, корпус <...> Видел, как большая группа посетителей выходила на улицу. От них узнал, что произошла драка, в ходе которой одному из мужчин нанесли ножевое ранение (т. 1, л.д. 92-93)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, известно, что 16.09.2022 года, примерно в 00 часов 30 минут, он подъехал к караоке-бару «Black List» (Блэк Лист) по адресу: <...>, корпус <...> где в помещении бара безуспешно искал своего товарища. При выходе из бара на улицу увидел двух неизвестных окровавленных молодых людей, лежавших на земле (т. 1, л.д. 94-95)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, известно, что она работает диджеем в караоке-баре «Black List» (Блэк Лист) по адресу: <...>, корпус «<...> Примерно в 01 час 16.09.2022 года, стоя за диджейским пультом, увидела, как сотрудники охраны клуба и посетители стали выбегать на улицу. Через пару минут к ней подошла администратор караоке-бара <ФИО>12 и рассказала, что сделала замечание мужчине казахской национальности, который «справлял нужду» около здания клуба, а тот, грубо выражаясь, пошел в ее сторону. Испугавшись, она забежала в клуб с криками, что на улице началась драка, после чего вместе с сотрудниками охраны выходила из клуба и видела, что мужчина казахской национальности в белой футболке держался за живот, при это у него на майке проступало кровавое пятно, а недалеко от пострадавшего находился частый посетитель клуба по имени Осман, у которого в руках был нож. <ФИО>12 рассказала ей о случившемся и убежала обратно на улицу, а она осталась в клубе за диджейским пультом. Ранее мужчин казахской национальности она видела в клубе, и те вели себя конфликтно с персоналом и посетителями. 18.09.2022 года при производстве следственного действия в виде предъявления лица для опознания она опознала ФИО2, которого видела среди гостей в кафе «Black List» (Блэк Лист) 16.09.2022 года (т. 1, л.д. 96-97; т. 2, л.д. 190-191)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия, известно, что в ночь с 15 на 16.09.2022 года он вместе с друзьями отдыхал в ночном клубе «Блэк Хаус» по адресу: <...>, корпус «А», где встретил знакомого - Потерпевший №1 16.09.2022 года, примерно в 01 час, стоял возле входа и разговаривал с охранниками клуба. В какой-то момент в клуб забежала администратор <ФИО>12 с криками, что на улице драка. На улицу стали выбегать сотрудники охраны и посетители. Так же выбежал на улицу, чтобы помочь разнять драку. Там происходил конфликт между Потерпевший №1 и мужчиной кавказской национальности. Они оба стояли в «стойке», к ним стали подбегать люди. Он в свою очередь отвернулся от них и пытался отталкивать подбегавших, чтобы не увеличился масштаб драки. Когда обернулся, увидел, что Потерпевший №1 держится за живот, а на его белой футболке проступает кровавое пятно. Потерпевший №1 поднял футболку, и он понял, что у того ножевое ранение. Момент нанесения удара не видел, но предполагает, что его нанес мужчина кавказской национальности, так как конфликт у Потерпевший №1 был именно с ним (т. 1, л.д. 98-99)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия, известно, что 18.09.2022 года он дважды участвовал в качестве понятого в следственном действии - предъявлении лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего. При соблюдении процедуры опознания свидетель Свидетель №6 опознала неизвестного мужчину, которого она видела среди гостей в кафе «Блэк Хаус» 16.09.2022 года. Опознанный представился как ФИО2. Свидетель <ФИО>12 также опознала указанного мужчину как постоянного клиента кафе «Блэк Хаус», которого 16.09.2022 года, около 01 часа ночи, видела с ножом в руках (т. 1, л.д. 102-105)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, известно, что 16.09.2022 года, примерно в 01 час 10 минут, поступил вызов по адресу: <...>, клуб «Блэк Хаус», куда он прибыл в составе бригады скорой медицинской помощи, где обнаружил пострадавшего Потерпевший №1, лежавшего возле дороги. Тот без подробностей пояснил, что его кто-то ударил ножом в живот. Ему оказали первую медицинскую помощь и госпитализировали в хирургическое отделение больницы с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением внутренних органов (т. 1, л.д. 109-111)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия, известно, что он сообщил сведения, тождественные изложенным свидетелем Свидетель №10, об обстоятельствах оказания ими 16.09.2022 года Потерпевший №1 скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 106-107)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия, известно, что 13.12.2022 года, примерно в 16 часов, он участвовал в качестве статиста в проведении с участием ФИО2 следственного эксперимента по адресу: <...>, с целью воспроизведения момента нанесения удара ФИО2 Со слов последнего ему стало известно, что ФИО2 16.09.2022 года стоял боком и у него в этот момент происходила драка с Свидетель №15, а Потерпевший №1 находился справа от него, так как того пытались отвести в сторону сотрудники охраны бара. Потерпевший №1, находясь на небольшом расстоянии от ФИО2, размахивал ногами, пытаясь освободится от сотрудников охраны, и ФИО2 почувствовал удар ногой по кисти правой руки, который исходил от Потерпевший №1 Тогда ФИО2 стал размахивать ножом, чтобы напугать и усмирить потерпевшего и его друга, в результате чего смог нанести потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом, находившимся в правой руке. По указанию ФИО2 он как статист воспроизводил те действия, которые, со слов ФИО2, совершал потерпевший Потерпевший №1 16.09.2022 года (т. 3, л.д. 119-122)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе предварительного следствия, известно, что он арендует здание по адресу: <...>, корпус <...> 16.09.2022 года к нему обратились сотрудники полиции с целью изъятия записей с камер видеонаблюдения, в связи с чем он предоставил видеозапись, зафиксировавшую факт причинения телесных повреждений (т. 2, л.д. 202-204; т. 4, л.д. 40-42)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон свидетельских показаний старшего следователя 3 отдела СУ МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №17 известно, что с 18.09.2022 года она осуществляла предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 16.09.2022 года по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 В ходе осмотра места происшествия старшим следователем Свидетель №16 была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения здания по адресу: <...>, корпус <...>», на USB-носитель. Она скопировала и перенесла указанную видеозапись на CD-диск, который в последующем был осмотрен с участием обвиняемого ФИО2 и защитника <ФИО>13 Вместе с тем в протоколе указанную информацию в части копирования видеозаписи она не отразила, но USB-носитель с видеозаписью оставался при материалах уголовного дела, что исключало возможность доступа к видеозаписи посторонних лиц и ее повреждение. Впоследствии данный носитель с видеозаписью вместе с уголовным делом был передан руководителю следственного органа для дальнейшей передачи другому следователю. 23.09.2022 года в помещении ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова она осуществляла допрос потерпевшего Потерпевший №1 Перед началом производства допроса лично разговаривала с лечащим врачом Потерпевший №1, который пояснил, что Потерпевший №1 находится в сознании и может давать показания, препятствий к его допросу не было. Допрос потерпевшего Потерпевший №1 производила единолично, в палату к нему никто во время допроса не заходил, перед производством допроса с ним никто не разговаривал. Показания потерпевший давал добровольно, после разъяснения ему прав и обязанностей. По окончании допроса ею были прочитаны показания потерпевшего, после чего потерпевший самостоятельно прочитал допрос, а затем подписал его без замечаний (т. 2, л.д. 222-224)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №18, ранее данных им в ходе предварительного следствия, известно, что в сентябре 2022 года он работал неофициально в баре «Black List» (Блэк Лист) по адресу: <...>, в должности охранника. Вечером 16.09.2022 года в баре отдыхала компания молодых людей (около 8-9 человек) казахской национальности. Затем пришел частый посетитель заведения ФИО2 Среди мужчин казахской национальности один (в джемпере красного цвета) вел себя агрессивно по отношению к посетителям и персоналу клуба, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он в течение вечера делал тому замечания. Через какое-то время один из парней этой же компании, который был одет в джинсовую куртку, вывел парня в красном джемпере на улицу. После 01 часа с улицы в бар забежала администратор <ФИО>12 и сказала, что будет драка, попросила выйти на улицу. Он с охранником Свидетель №19 выбежал на улицу, где увидел, что два вышеописанных мужчины казахской национальности разговаривали на повышенных тонах с ФИО2, что-то кричали друг другу, из разговора он понял, что ФИО2 кому-то сделал замечание, и на этой почве произошел конфликт. Он встал между ФИО2 и мужчинами казахской национальности, которые пытались наносить удары ФИО2 ФИО5 в джинсовой куртке нанес ему удар кулаком левой руки в область челюсти, стал убегать от него. Догнав того, взял его за руки и стал успокаивать, но мужчина через какое-то время освободился и побежал в сторону ФИО2 Он также побежал в сторону драки. В этот момент услышал, что кто-то крикнул из толпы про наличие ножа. Он нож ни у кого не видел. Через какое-то время кто-то из девушек спустился в помещение клуба и сказал, что нужно вызвать скорую медицинскую помощь. На улице увидел, что мужчина в красном джемпере лежал на земле, а мужчину в джинсовой куртке вели под руки в сторону проезжей части <...> (т. 2, л.д. 186-189)

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №18 их полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №20, ранее данных им в ходе предварительного следствия, известно, что 16.09.2022 года он отдыхал в баре «Black List» (Блэк Лист). После 00.00 часов вышел вместе с другом - Свидетель №21 на улицу покурить, увидел конфликт между мужчиной казахской национальности и частым посетителем бара по имени Осман. Слышал разговор на повышенных тонах, нецензурную брань. Через какое-то время обратил внимание, что в правой руке мужчины казахской национальности что-то блеснуло в темноте словно лезвие. Кто-то из толпы крикнул Осману, что в руках у мужчины казахской национальности нож. Они с Свидетель №21 зашли обратно в помещение бара. Позже от других посетителей узнал, что мужчину казахской национальности увезла бригада скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 115-118)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №20 их подтвердил в судебном заседании.

Сведения, аналогичные содержащимся в оглашенных показаниях свидетеля Свидетель №20, сообщил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №21

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, ранее данных им в ходе предварительного следствия, известно, что 15.09.2022 года он, Потерпевший №1 и друг последнего <ФИО>6 отдыхали в караоке-баре «Black List» по адресу: <...>, корпус «<...> Примерно в 00 часов Потерпевший №1 сообщил, что ему нужно уехать по делам. Спустя некоторое время вышел на улицу для курения, увидел, что на площадке перед входом скопилось много людей, разговаривавших на повышенных тонах. С левой стороны от входа находился Потерпевший №1, который держался рукой за живот и сообщил, что его порезали. <ФИО>6 (Свидетель №15) лежал на животе в бессознательном состоянии примерно в 10 мерах от входа в караоке-бар. Причину конфликта не знает. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 и <ФИО>6 в лечебное учреждение (т. 1, л.д. 83-85)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснила, что 15.09.2022 года, около 22-23 часов, встречалась со своим знакомым ФИО2 в караоке-баре «Black List», чтобы обсудить выписку из роддома его дочери. Они сидели в отдельной комнате. В основном зале рядом со входом к ним располагалась компания из пяти человек в состоянии алкогольного опьянения, которые громко разговаривали, кричали, задевали их дверь. Она уехала из заведения примерно в 00 часов. Конфликта не видела. ФИО2 характеризовала положительно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 пояснила, что 15.09.2022 года, с 23 часов, отдыхала в караоке-баре «Блэк Хаус». На улице видела сначала словесный конфликт между кавказцами, а потом началась драка, в которой участвовали 5 человек с одной стороны и 7-8 с другой. Вышла охрана, чтобы разнять драку. Про наличие оружия, в том числе ножа у кого-либо, не осведомлена, лично не видела. После драки наблюдала парня, которому нанесли ножевое ранение в ходе конфликта, а также парня в красной олимпийке, которого ударили по голове. Она вынесла ему салфетки, так как у того текла кровь из носа. Парня с ножевым ранением друзья переместили ближе к дороге.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, известно, что в ходе предварительного следствия свидетель сообщала, как в ночь с 15 на 16.09.2022 года приехала к сестре <ФИО>15, которая работает в ночном клубе «Black List». Примерно в 01 час разговаривала с охранником клуба по имени Свидетель №19, когда забежала администратор клуба ФИО6 (ранее Алексенко) с криками, что на улице драка. На улицу стали выбегать охранники и посетители клуба, она вышла следом за Свидетель №19 и увидела около клуба драку между мужчиной казахской национальности, одетым в белую футболку, джинсовую куртку, и мужчиной кавказской национальности. Около них было много посторонних. Позже заметила, что на белой футболке мужчины казахской национальности проступило пятно крови, предположила, что у него ножевое ранение. Момент нанесения удара не видела, но предполагает, что ножевое ранение нанес участвовавший в конфликте с пострадавшим мужчина кавказской национальности (т. 1, л.д. 100-101)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 их подтвердила, при этом также настаивала на достоверности показаний, данных в суде.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>12 (до смены фамилии - <ФИО>12), ранее данных в ходе предварительного следствия, известно, что она работала в должности администратора в караоке-баре «Black List» (Блэк Лист) по адресу: <...>, корпус <...> 16.09.2022 года в заведении отдыхало трое лиц казахской национальности, которые были в сильном алкогольном опьянении, конфликтовали с другими посетителями. Когда она с посетителем курила на площадке, которая располагается перед выходом из караоке-бара, одно из лиц казахской национальности примерно в 10 метрах от них стало «справлять нужду», при этом вместе с ним из бара вышел еще один человек казахской национальности, который стоял слева от нее. Она сделала замечание, в ответ на что нарушитель порядка нецензурно выругался и пошел в ее сторону. Испугавшись, забежала в заведение и крикнула, что на улице начинается драка. Посетители стали выходить на улицу. С левой стороны от входа в бар видела драку между несколькими лицами разных национальностей. Когда толпа разошлась, обнаружила, что человек казахской национальности держался за окровавленный живот, просил, чтобы вызвали скорую помощь. Видела в руках у посетителя по имени Осман нож. Момент нанесения удара ножом в живот не наблюдала. 18.09.2022 года при производстве следственного действия в виде предъявления лица для опознания опознала мужчину по имени Осман - постоянного клиента кафе «Black List» (Блэк Лист), которого 16.09.2022 года, примерно в 01 час, видела в этом кафе с ножом в руках. Опознанный представился как ФИО2 (т. 1, л.д. 89-91, л.д. 177-179; т. 2, л.д. 192-193)

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их подтвердила частично, отрицая, что видела нож в руке у ФИО2; заявила, что на предварительном следствии давала такие показания, так как сотрудники полиции оказывали на неё воздействие. Сообщила, что инициатором конфликта был друг потерпевшего, который весь вечер нарушал общественный порядок в клубе; что возникшая драка являлась массовой, так как в ней участвовали человек 10-15. Оружия ни у кого не видела.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, а также показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении данного инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- явкой с повинной от 18.09.2022 года – письменным заявлением, в котором ФИО2 сообщает правоохранительным органам, что 16.09.2022 года, примерно в 01 час, находясь возле кафе «Блэк Хаус», нанес ножевое ранение мужчине (т. 1, л.д. 25-26);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.09.2022 года с участием подозреваемого ФИО2 и свидетеля Свидетель №6, которая в присутствии понятых среди предъявленных для опознания лиц опознала ФИО2 по телосложению, глазам, росту, как лицо, которое она 16.09.2022 года, в ночное время, видела среди гостей в кафе «Блэк Хаус» (т. 1, л.д. 173-176);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.09.2022 года с участием подозреваемого ФИО2 и свидетеля <ФИО>12, которая в присутствии понятых среди предъявленных для опознания лиц по телосложению, глазам, росту опознала ФИО2 - постоянного посетителя кафе «Блэк Хаус» как лицо, которое она 16.09.2022 года, около 01 часа ночи, видела у кафе с ножом в руках (т. 1, л.д. 177-180);

- протоколом проверки показаний на месте от 10.12.2022 года, фото-таблицей к нему, составленными с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал на участок местности у караоке-бара «Black List» (Блэк Лист), расположенного по адресу: <...>, корпус «<...> где 16.09.2022 года ФИО2 нанес ему удар ножом в области живота и груди (т. 3, л.д. 98-106);

- протоколом следственного эксперимента от 13.12.2022 года, фото-таблицей к нему, составленными с участием адвоката <ФИО>16, обвиняемого ФИО2, который с помощью статиста продемонстрировал обстоятельства возможного нанесения им удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 16.09.2022 года на участке местности у караоке-бара «Black List» (Блэк Лист) по адресу: <...>, корпус «А», фактически подтвердив свою причастность к инкриминируемому деянию (т. 3, л.д. 107-118);

- протоколом от 16.02.2023 года проверки на месте показаний обвиняемого ФИО2, фото-таблицей к нему, согласно которому с участием адвоката <ФИО>20 обвиняемый ФИО2 с помощью статиста в присутствии понятых продемонстрировал обстоятельства возможного нанесения им удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 16.09.2022 года на участке местности у караоке-бара «Black List» (Блэк Лист) по адресу: <...>, корпус «<Номер обезличен>», фактически подтвердив свою причастность к инкриминируемому деянию (т. 3, л.д. 123-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 года, фото-таблицей к нему, согласно которым при осмотре помещения ГАУЗ ГКБ им. Н.И. Пирогова, по адресу: <...>, были изъяты справка о причиненных потерпевшему телесных повреждениях и вещи Потерпевший №1, упакованные надлежащим образом (т. 1, л.д. 29-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 года, фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности около караоке-бара «Black List» (Блэк Лист) по адресу: <...>, корпус <...> где были изъяты: жестяная банка из-под пива, 3 следа вещества бурого цвета на марлевый тампон, упакованные в отдельные конверты (т. 1, л.д. 35-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 года, фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности около караоке-бара «Black List» (Блэк Лист) по адресу: <...>, корпус <...> где при этом изъята флеш-карта с видеозаписью события преступления, произведенная камерами наблюдения (т. 1, л.д. 41-44);

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2022 года, фото-таблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2, защитника <ФИО>13 была осмотрена видеозапись события преступления, которая затем постановлением от 18.09.2022 года признана и приобщена в уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как на ней зафиксирован факт нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 16.09.2022 года, примерно в 00 часов 57 минут. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО2 заявил, что он, имея при себе нож, принимал участие в драке 16.09.2022 года около караоке-бара «Black List» (Блэк Лист) по адресу: <...>, корпус <...> в ходе чего нанёс ножевое ранение ранее неизвестному лицу (т. 1, л.д. 181-193);

- протоколом осмотра предметов от 17.10.2022 года, фото-таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись события преступления от 16.09.2022 года, фиксирующая факт нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 16.09.2022 года, примерно в 00 часов 57 минут 13 секунд. Присутствовавший при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи действительно отражены события от 16.09.2022 года, когда у караоке-бара «Black List» (Блэк Лист) в <...> ФИО2 в ходе драки нанес ему удар ножом в области живота и груди справа (т. 1, л.д. 194-206);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2022 года, фото-таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена видеозапись событий от 16.09.2022 года, на которой зафиксированы следующее:

1) в 00 часов 57 минут 13 секунд ФИО2 из положения лицом к лицу с <ФИО>17 замахивается правой рукой в сторону правого бока Потерпевший №1, осуществляет движение руки к правому боку Потерпевший №1, после чего последний спотыкается и падает на асфальтированное покрытие, а ФИО2 в момент падения Потерпевший №1 производит манипуляции, похожие на складывание предмета;

2) в 00 часов 57 минут 16 секунд ФИО2 совершает размах ногой в сторону головы Потерпевший №1, но не попадает и промахивается. Далее ФИО2 берет за ногу Потерпевший №1 и пытается оттащить последнего в сторону, после чего ФИО2 отпускает ногу Потерпевший №1 и бьет ногой в сторону ноги Потерпевший №1 Присутствовавший при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи опознал себя по одежде, прическе, манере походки, а также опознал ФИО2, с которым у него произошла перепалка у кафе «Black List» (Блэк Лист), указав, что кроме ФИО2 к нему близко никто не подходил, поэтому кроме ФИО2 ему никто не мог причинить телесные повреждения. После нанесения удара ножом ФИО2 нанес ему три удара ногой в область туловища, а также один удар кулаком руки в область спины (т. 3, л.д. 76-83)

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2022 года, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами ранее изъятые с места преступления, а также из лечебного учреждения по месту госпитализации потерпевшего три смыва вещества бурого цвета (ВБЦ), шапка, мужские трусы, мужские брюки, ремень, мужская куртка, пара мужских носков, пара мужских полуботинок, жестяная банка, так как в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена судебная биологическая экспертиза, из заключения которой следует, что в трех смывах ВБЦ, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на шапке, мужских трусах, мужских брюках, ремне, мужской куртке, паре мужских носков, паре мужских полуботинок потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы АВо, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 207-216);

- постановлением о производстве выемки от 10.12.2022 года, протоколом выемки от 10.12.2022 года, фото-таблицей к нему, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята ключница, которая была при нем 16.09.2022 года (т. 3, л.д. 65-68);

- протоколом осмотра предметов от 10.12.2022 года, фото-таблицей к нему, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена изъятая у него ключница. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 16.09.2022 года во время драки при нем находилась данная ключница, которую он достал из кармана, чтобы защищаться, при этом ножа не имел (т. 3, л.д. 69-75);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2023 года, фото-таблицей к нему, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым с участием обвиняемого ФИО2, защитника Дроботова А.А. осмотрена видеозапись, зафиксировавшая факт нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 16.09.2022 года, примерно в 00 часов 57 минут. По окончании осмотра флеш-карта с видеозаписью приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 84-95);

- протоколом осмотра предметов от 01.02.2023 года, фото-таблицей к нему, постановлением о признании в качестве вещественных доказательств, согласно которым осмотрена видеозапись, зафиксировавшая факт нанесения телесных повреждений ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 16.09.2022 года. По окончании осмотра DVD-диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 207-213);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде раны на грудной клетке справа в IX межреберье (в медицинских документах указана как резаная), проникающей в грудную и брюшную полости с ранениями межреберной артерии, диафрагмы, правой доли печени, гемопневмоторокса справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 1500 мл), гемморагического шока 2 степени, которые могли образоваться от действия предмета, обладающего режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д. 230-232);

- заключением эксперта № 2231301224 от 13.10.2022 года, согласно которому по верхнему краю банки, изъятой с места преступления, обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. На боковых стенках банки обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н (т. 1, л.д. 238-242);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 09.12.2022 года, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.12.2022 года, согласно которым у обвиняемого ФИО2 получены образцы слюны для сравнительного исследования (т. 2, л.д. 225-226);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при определении групповой принадлежности образца слюны ФИО2 выявлены антигены В и Н. Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> известно, что по верхнему краю банки обнаружена слюна, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены В и Н. На боковых стенках банки обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А, В и Н. Сопоставляя данные антигенной характеристики образца слюны и групповой принадлежности пота и слюны на банке, можно сделать вывод, что происхождение слюны на верхнем краю банки не исключается от ФИО2 Присутствие пота ФИО2 на боковых стенках возможно, но ему одному пот принадлежать не может. Обязательно наличие пота лица, организму которого свойственен антиген А. Из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что у Потерпевший №1 группа крови АВо. В трех смывах ВБЦ, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на шапке, мужских трусах, мужских брюках, ремне, мужской куртке, паре мужских носков, паре мужских полуботинок потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы АВо, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1. Сопоставляя данные антигенной характеристики образца слюны и групповой принадлежности крови на исследованных вещах можно сделать вывод, что от ФИО2 во всех исследованных объектах возможна лишь примесь крови, при наличии у него повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. Одному ему кровь в исследованных пятнах принадлежать не может (т. 2, л.д. 231-236);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому из ксерокопии результата иммуногематологии Потерпевший №1, <Дата обезличена> года рождения, известно, что его группа крови АВо. В трех смывах ВБЦ, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на шапке, мужских трусах, мужских брюках, ремне, мужской куртке, паре мужских носков, паре мужских полуботинок потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь человека группы ABo, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т.2, л.д.1-7);

- заключением эксперта № Э-2/603 от <Дата обезличена>, согласно которому на куртке потерпевшего, изъятой в помещении ГАУЗ ГКБ им. <ФИО>14, имеется одно повреждение. Механизм образования повреждения колото-резаный. Повреждение могло быть образовано в результате воздействия колюще-режущего орудия, имеющего одно остро отточенное лезвие и обушную часть (т. 2, л.д. 24-27);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде раны на грудной клетке справа в IX межреберье (в медицинских документах указана как резаная), проникающей в грудную и брюшную полости с ранениями межреберной артерии, диафрагмы, правой доли печени, гемопневмоторокса справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 1500 мл), гемморагического шока 2 степени, которые могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи. Из справки о приеме врачом травматологом-ортопедом ГАУЗ «Городская клиническая больница <Номер обезличен>» <...> на имя ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что признаков ушиба правой кисти при его осмотре не было выявлено. Диагноз основан лишь на жалобах пациента, объективными данными не подтверждён. На видеозаписи запечатлены активные действия ФИО2 - его быстрые перемещения, движения руками с размахом, в том числе удары правой рукой в сторону туловища, по спине Потерпевший №1, захват и фиксация руками его ноги, размахивания ногами (при попытке нанести удар), захват правой рукой лежащего на асфальте мобильного телефона, его фиксация в кисти, замах правой рукой. Каких-либо признаков, которые указывали бы на то, что ФИО2 ограничивает отмеченные выше движения правой рукой, в том числе кистью, т.е. щадит, бережет свою правую кисть, на видеозаписи не прослеживается. Таким образом, препятствий для нанесения ФИО2 «удара такой силы потерпевшему Потерпевший №1, который повлек имеющиеся у последнего повреждения», на момент совершения правонарушения в представленных материалах не выявлено. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения в виде проникающего ранения грудной клетки и брюшной полости по своему характеру непосредственно создали угрозу для его жизни и вызвали развитие угрожающего жизни состояния, поэтому нанесение ему последующих ударов кулаками и ногами, падение, как это запечатлено на видеозаписи, не оказали влияния на степень тяжести причинённого вреда здоровью. С учетом длины раневого канала, длина погрузившейся части воздействовавшего предмета могла составлять не менее 7-8 см (т. 2, л.д. 34-41);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому телесные повреждения у <ФИО>18 в виде раны на грудной клетке справа в IX-м межреберье (в медицинских документах указана как резаная), проникающей в грудную и брюшную полости с ранениями межреберной артерии, диафрагмы, правой доли печени, гемопневмоторокса справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 1500мл), гемморагического шока 2 степени, которые могли возникнуть от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и повлекшие тяжкий вред здоровью, не могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 при проведении следственного эксперимента с его участием (т. 3, л.д. 4-10);

- актом судебно-медицинского обследования живого лица <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому по данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения в виде раны на грудной клетке справа в IX межреберье (в медицинских документах указана как резаная), проникающей в грудную и брюшную полости с ранениями межреберной артерии, диафрагмы, правой доли печени, гемопневмоторакса справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 1500 мл), геморрагического шока 2 степени, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов. Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 3, л.д. 31-33);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому по данным медицинских документов у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде раны на грудной клетке справа в IX межреберье (в медицинских документах указана как резаная), проникающей в грудную и брюшную полости с ранениями межреберной артерии, диафрагмы, правой доли печени, гемопневмоторакса справа (наличие крови и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеума (кровь в брюшной полости около 1500 мл), геморрагического шока 2 степени. Как следует из медицинских документов, ранение у Потерпевший №1 имеет одиночный характер. Оно образовалось от действия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа с длиной погрузившейся части около 7,0-8,0см, шириной погрузившейся части около 2,0см. Рана, проникающая в грудную и брюшную полости, образовалась от одного воздействия вышеуказанным предметом в направлении спереди назад (по отношению к потерпевшему). Место приложения травмирующего воздействия - грудная клетка справа на уровне IX-го межреберья по передней подмышечной линии. Механизм образования колото-резаного повреждения состоит из следующих этапов: 1 - свободное перемещение на определенное расстояние зажатого в руке ножа; 2- удар концевой частью клинка ножа о поверхность кожи с формированием воронкообразного втяжения кожи, 3 - повреждение кожи концевой частью клинка с возникновением следа вкола; 4 - дальнейшее частичное или полное погружение клинка ножа в раневой канал, вплоть до его полной остановки; 5- извлечение клинка ножа из раневого канала с формированием дополнительного разреза. Из-за отсутствия предполагаемого предмета травмы установить, было ли его погружение полным или частичным, не представляется возможным. Судя по морфологическим особенностям повреждения на джинсовой куртке (наличие основного повреждения и дополнительного разреза), положение травмирующего предмета в момент причинения ранения изменялось. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались от одного ударного воздействия травмирующим предметом в направлении спереди назад (по отношению к потерпевшему). Повреждения могли быть причинены при любом положении потерпевшего, при котором область локализации раны была доступна для травмирующего воздействия. Взаимное положение потерпевшего и нападавшего в момент причинения ранения запечатлено на представленной записи с камеры видеонаблюдения на отметках времени «2022-09-16, 00:57:12 - 2022-09-16, 00:57:13». Основное повреждение сформировалось при последовательном воздействии вначале острия, а затем и кромок травмирующего предмета. Дополнительный разрез мог образоваться при извлечении травмирующего предмета из раны. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 при проведении следственного эксперимента с его участием от 13.12.2022 года. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2 при проведении проверки показаний на месте от 16.02.2023 года (т. 3, л.д. 38-53)

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает перечисленные доказательства в виде показаний подсудимого о нанесении именно им ножевого ранения Потерпевший №1, в виде показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется существенных противоречий по поводу причастности ФИО2 к причинению потерпевшему с применением ножа тяжкого вреда здоровью, что они взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения в указанной части, находит их достоверными, достаточными для правильного разрешения дела; принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Событие преступления; факт драки в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, <ФИО>19 с ФИО2, её причина; мотив и повод совершения преступления были установлены судом как на основании показаний потерпевшего и подсудимого, так и на основании показаний свидетелей Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №21, которые наблюдали драку между мужчиной казахской национальности (Потерпевший №1) и мужчиной кавказской национальности (ФИО2), после которой Потерпевший №1 получил ножевое ранение. Показаниям перечисленных лиц не противоречат, а согласуются с ними показания свидетеля <ФИО>12, данные ею именно на предварительном следствии (т. 1, л.д. 89-91, л.д. 177-179; т. 2, л.д. 192-193), оглашенные в судебном заседании, согласно которым она видела момент драки между ФИО2 и Потерпевший №1, по окончании которой у ФИО2 наблюдала нож, а у потерпевшего ножевое ранение в области живота. Указанные показания <ФИО>12 фактически подтвердила в присутствии понятых при проведении опознания ФИО2, что нашло отражение в показаниях свидетеля Свидетель №9, принимавшего участие в указанном следственном действии и утверждавшего о добровольном характере сообщённых <ФИО>12 сведений. Соответствующие показания о том, что процессуальные действия с участием свидетеля <ФИО>12 проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, без оказания на неё какого-либо давления, дал допрошенный в качестве свидетеля следователь Свидетель №16 С учетом изложенного, принимая во внимания вариативность сведений, которые свидетель <ФИО>12 сообщала на различных этапах и стадиях уголовного судопроизводства, суд находит наиболее достоверными оглашавшиеся в ходе судебного разбирательства показания свидетеля <ФИО>12, содержащиеся в т. 1, л.д. 89-91, л.д. 177-179; в т. 2, л.д. 192-193, согласующиеся со всей совокупностью иных доказательств по делу.

Показаниям, данным сторонами и свидетелями о факте причинения ФИО2 ножевого ранения Потерпевший №1, соответствует видеозапись события преступления от 16.09.2022 года, произведенная камерой видеонаблюдения, представленная арендатором здания по адресу: <...>, - свидетелем Свидетель №14, зафиксировавшая момент нанесения обвиняемым ФИО2 ножевого ранения потерпевшему Потерпевший №1, которая в установленном законом порядке была осмотрена со сторонами, подтвердившими тот факт, что на ней запечатлены именно они в момент нанесения ножевого ранения, после чего видеозапись в установленном законом порядке признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами при обстоятельствах, зафиксированных на видеозаписи. Версия подсудимого ФИО2 об ином механизме нанесения ножевого ранения, согласно которой он хаотично размахивал ножом и вследствие этого причинил телесные повреждения Потерпевший №1, выдвинутая в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента с его участием от <Дата обезличена> и при проведении проверки его показаний на месте от <Дата обезличена>, опровергается заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, содержащими выводы, что имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, продемонстрированных ФИО2, а могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Согласно экспертным заключениям, имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались от одного ударного воздействия травмирующим предметом в направлении спереди назад по отношению к потерпевшему. Выводы, содержащиеся в проведенных по делу экспертных исследованиях, отраженные в письменных заключениях, не вызывают сомнений у суда, так как не противоречат совокупности исследованных доказательств; заключения подготовлены государственными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, опыт экспертной работы; они научно обоснованы, мотивированы, ясны и понятны. В связи с этим для целей наиболее полного и объективного установления механизма причинения потерпевшему ножевого ранения, суд полагает необходимым и фактически руководствуется не показаниями ФИО2, носившими субъективный характер, а данными, содержащимися на видеозаписи события преступления, и заключениями экспертов, которые признает максимально информативными, заслуживающими наибольшего доверия.

Все представленные стороной обвинения письменные доказательства, включая проведенные по делу экспертные исследования, являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается.

Заявление в письменном обращении о явке с повинной, подтвержденное подсудимым в судебном заседании с участием защитника, о совершении инкриминируемого ему преступления, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как виновность ФИО2 помимо его признания, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, при этом нарушений права на защиту ФИО2 или оснований для признания приведенного документа недопустимым доказательством не усматривается. Объективных сведений о применении к кому-либо из участников процесса недозволенных методов при проведении следственных действий, нет.

Совокупность перечисленных доказательств достаточна для правильного разрешения дела и потому они могут быть положены судом в основу приговора.

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от 09.11.2022 года, ФИО2 <данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст. ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные действия подсудимого ФИО2 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО2, действуя по мотиву личной неприязни, осознавая общественную опасность и характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, противоправно нанес Потерпевший №1 в ходе ссоры один удар ножом в области живота и груди, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде раны на грудной клетке справа в IX межреберье, проникающей в грудную и брюшную полости с ранениями межреберной артерии, диафрагмы, правой доли печени, гемопневмоторокса справа, гемоперитонеума, гемморагического шока 2 степени, фактически повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, что находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого. В связи с этим данное преступление является оконченным. О наличии у ФИО2 прямого умысла на совершение данного преступления свидетельствуют характер и способ примененного насилия, причинение телесного повреждения с использованием в качестве оружия ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, с нанесением им проникающего удара в область расположения жизненно важных органов человека, в условиях отсутствия аффекта или такого посягательства на него со стороны самого потерпевшего, которое бы могло представлять какую-либо неизбежную угрозу или общественную опасность, поэтому обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимым ФИО2 деяния, не имеется.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории тяжких. Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно; соседями, знакомыми, по месту работы и занятия благотворительной деятельностью - положительно. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, под которой понимает добровольное сообщение ФИО2 сотрудникам полиции о совершенном им преступлении; раскаяние в совершении преступления; признание вины; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, заключавшееся в выплате потерпевшему денежной компенсации, в возмещении расходов фонда обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений в адрес потерпевшего, который их принял; <данные изъяты> активное способствование сотрудникам полиции в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом оружия на территории г. Оренбурга; оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции, «Оренбургскому областному дому ребенка», спортивной организации.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, не имеется, суд их не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО2 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

При определении вида и размера назначаемого наказания в отношении ФИО2 суд также принимает во внимание, что подсудимый имеет определенный род занятий, постоянное место жительства, семью, иждивенцев, трудоспособен, работает, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, после совершения преступления своими добровольными действиями способствовал восстановлению социальной справедливости в силу возмещения и заглаживания причиненного вреда. На этом основании суд, применяя положения ст. ст. 62, 73 УК РФ, считает возможным исправление данного осужденного без реальной изоляции от общества и потому назначает ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на ФИО2 бремени исполнения обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления (общественное место, ночное время, присутствие посторонних лиц), суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, содеянного против личности, направленного против здоровья, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, тем более, что в предусмотренной законодателем санкции за совершенное преступление не установлена нижняя граница наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, влекущих освобождение от наказания или уголовной ответственности, в том числе в соответствии с требованиями ст. ст. 75, 76, 76.2, 78, 80.1, 81 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу в отношении ФИО2 по данному уголовному делу ранее избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

На досудебной стадии уголовного процесса прокурором был заявлен иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования 34 865 рублей 67 копеек, который суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, так как он относится к регрессным искам, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства; кроме того, из представленных стороной защиты сведений усматривается, что ФИО2 полностью добровольно возместил понесенные Фондом затраты на лечение потерпевшего.

Гражданский иск потерпевшим по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не посещать в ночное время суток (с 22 до 6 часов по местному времени) места проведения массовых досуговых мероприятий, где проводятся реализация и потребление алкогольных напитков (бары, рестораны, кафе); систематически один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по графику, установленному ему сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три смыва ВБЦ, жестяную банку, - уничтожить, шапку, мужские трусы, мужские брюки, ремень, мужскую куртку, пару мужских носков, пару мужских полуботинок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское», вернуть потерпевшему Потерпевший №1; ключницу, возвращенную на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же; CD- диск с видеозаписью, USB-флешку, DVD-диск со стенограммой, находящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Иск прокурора Дзержинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО2 в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования 34 865 рублей 67 копеек оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья А.А. Коваленко