Судья: Ситников В.Е. Дело № 33-32614/2023
№ 2-466/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
судей Ждановой Т.В., Башинского Д.А.,
по докладу судьи Ждановой Т.В.,
при помощнике судьи Пилипенко И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 23 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........14 гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил на осмотр транспортное средство. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 121 500 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований. Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения 20 379 руб., неустойку в размере 68 881 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.
Взыскать с ФИО3 ущерб в размере 105 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 414 руб.
Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 358 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 500 руб.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 20 379 руб., неустойку 10 189 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 5 094 руб., расходы по оплате услуг представителя 2 000 руб., за изготовление доверенности 386 руб., расходы по независимой оценке 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.
Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 106 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 414 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., за изготовление доверенности 1 544 руб., расходы по независимой оценке 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 270 руб., с ФИО3 в размере 913 руб.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявленных требований указывает на выполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 № 755-П. Выражает несогласие со взысканием штрафных санкций и морального вреда. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........, под управлением ФИО3
Согласно вступившему в законную силу постановлению от 23 апреля 2022 г. по делу об административном правонарушении виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ...........15 чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ........ № .........
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ........ № .........
25 апреля 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.
26 апреля 2022 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам исследования событие признано страховым и 13 мая 2022 г. осуществлена страховая выплата в сумме 107 700 руб.
20 мая 2022 г. страховщиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и 23 мая 2022 г. осуществлена доплата в сумме 1 900 руб.
Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту.
В соответствии с заключением ................ от 21 мая 2022 г. № ........, стоимость ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ составляет с учетом износа 161 700 руб., без учета износа - 235 500 руб.
По результатам проведенной оценки, истцом страховщику направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, 01 июня 2022 г. осуществлена доплата в сумме 11 900 руб.
Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ................
Согласно экспертному заключению от 30 июня 2022 г. № У-22-68580/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 190 400 руб., с учетом износа - 132 800 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений от 18 июля 2022 г. № У-22-68580/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.
ФИО1 для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к ................
Согласно рецензии от 04 августа 2022 г. № ........ экспертное заключение ................ произведено с грубыми ошибками и не может соответствовать Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 г. № 755-П.
Из указанной рецензии следует, что исследование ................ 18 июля 2022 г. № У-22-68580/5010-007 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено графическое сопоставление повреждений, не описаны стадии механизма дорожно-транспортного происшествия, не определен момент контактирования, нет трасологического исследования, характеристика повреждений транспортного средства не соответствует требованиям Единой методики, отсутствует фото - таблица, неверно определена стоимость транспортного средства.
Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений Единой методики при проведении экспертизы ................ критически отнесся к выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, учитывая рецензию представленную истцом, несколько экспертных заключений с противоречивыми выводам, усмотрел основания для назначения судебной экспертизы, регламентированные положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведение которой поручил ................
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, поскольку они не противоречат Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим. (Определения Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2022 г. № 22-КГ22-1-К5; от 31 августа 2021 г. № 22-КГ21-5-К5).
В соответствии с результатами судебной экспертизы ................ № ........ от 15 марта 2023 г. сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно, форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования повреждений, установлено: характер и области повреждений транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 23 апреля 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ................ государственный регистрационный знак ........ на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 141 879,45 руб., без учета износа 248 242 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ...........16 подтвердил выводы экспертного исследования и показал, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении, которых было достаточно для исследования, транспортное средство на осмотр предоставлен частично отремонтированным. Выводы о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия сделаны по результатам сопоставления полученных автомобилем повреждений, с учетом представленных фотоматериалов, акта осмотра, материалов дела об административном правонарушении, что отражено в построенной графической модели столкновения. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра, фотоматериалами. При расчете стоимости ремонта использован идентификационный номер транспортного средства, то есть конкретная модификация, что обусловило разницу в стоимости, указанную в заключении финансового уполномоченного и заключении страховой компании. Пояснил, что в заключении допущена описка – цена по среднему рынку определена без учета износа.
Выводы эксперта ................ соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При этом, суд первой инстанции критически отнесся к экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ................ ...........18 были изучены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2022 г. Все выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики от 04 марта 2021 г. № 755-П. Экспертиза выполнена экспертом ...........17 включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение ................ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Заключение ................ предоставленное ответчиком как рецензия на проведенную экспертизу, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензенту страховой компанией предоставлены только материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.
Анализируя представленную ответчиком рецензию на проведенную судебную экспертизу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертами при проведении повторной судебной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы ................ полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 20 379 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Применение к САО «РЕСО-Гарантия» ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Суд первой инстанции, учитывая сумму, подлежащую взысканию и срок не исполнения обязательства страховой компанией, правомерно взыскал с ответчика неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского Кодека Российской Федерации, в размере 10 189 руб.
В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 094 руб.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в пользу истца у суда первой инстанции не имелось
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО2 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: А.В. Ольков
Судья: Т.В. Жданова
Судья: Д.А. Башинский