К делу № 2-3454/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,
с участием представителя истцов – ФИО1,
представителя Администрации МО «Город Майкоп» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Администрации МО «Город Майкоп» о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиры в нем.
В обоснование иска указали, что в их совместной собственности находится квартира № 1, расположенная в указанном доме. Данная квартира является общей совместной собственностью супругов. Истцами в период брака на общие совместные средства с согласия соседей, было осуществлено строительство двухквартирного жилого дома на земельном участке, прилегающем к квартире. Общая площадь квартиры № 1 составила 58, 7 кв.м, общая площадь квартиры №2 составила 61,5 кв.м.
По поводу узаконивания осуществленного строительства истцы обратились в Комитет Республики Адыгея по архитектуре и градостроительству. Решением от 8.06.2022 № 173 года им отказали в узаконивании осуществленного строительства.
В связи с тем, что в процессе эксплуатации жилого дома его собственниками была осуществлена пристройка, что повлекло увеличение его площади, просили признать за ними право собственности на объектs недвижимости – квартиру № 1а площадью 58, 7 кв.м. и квартиру № 2а общей площадью 61, 5 кв.м.
В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель Администрации МО «Город Майкоп» просила отказать в удовлетворении иска, поскольку произведенная реконструкция носит самовольный характер.
Остальные участники в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждой) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Истцами в период брака на общие совместные средства с согласия соседей, было осуществлено строительство двухквартирного жилого дома на земельном участке, прилегающем к квартире. Общая площадь квартиры № 1 составила 58, 7 кв.м, общая площадь квартиры №2 составила 61,5 кв.м.
В июне 2022г. при обращении в органы архитектуры истцами был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после произведенной реконструкции без разрешительной документации.
В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Аналогичным образом данные правомочия закреплены в земельном законодательстве. Так, в силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.
Общим правилом осуществления строительства, согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.
Так, согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу приведенной нормы в качестве самовольной постройки рассматривается не только возведение объекта недвижимости без соответствующего разрешения, но и которые осуществлены с несогласованными отступлениями от проекта.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, допущенная законодателем в части 3 указанной статьи, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине было лишено возможности получить как разрешение на строительство на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости, так и разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительным и градостроительным нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, требованиям противопожарной безопасности соответствует.
При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить указанный жилой дом в реконструированном состоянии и признать за истцами право собственности на квартиры №№1а и2а в нем.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимости - квартиру № 1а общей площадью 58, 7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Признать за ФИО4 право собственности на объект недвижимости - квартиру № 2а общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-005540-22
Подлинник находится в материалах дела № 2-3454/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.