Дело №2-1661/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре с\з ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1661/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора №*** от 09.08.2021 и взыскании задолженности по кредиту в сумме 220866 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 408 рублей 65 копеек. Требования мотивировало тем, что 09.08.2021 ПАО Сбербанк выдало ответчику кредит в сумме 201149 рублей 09 копеек под 15,45 % годовых на срок 33 месяца по указанному кредитному договору. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. В адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке. Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком, а именно подписания ею кредитного договора электронной подписью. Кроме того, указал на, что документы, приложенные к иску не заверены надлежащим образом, требование о досрочном погашении кредитного договора направленное в адрес ответчика подписано не уполномоченным лицом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 "Заем и кредит". Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч. 2 п. 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2021 ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. На основании поданного ею заявления этого же числа между ПАО Сбербанк и ФИО3 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 201149 рублей 09 копеек, на срок 33 месяца c даты его фактического предоставления, под 15,45 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и другие платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Индивидуальные условия подписаны в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с пунктом 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно сообщения ООО «ТД Мобайл» ФИО3 принадлежит номер мобильного телефона сотового оператора ТЕЛЕ-2: №***.

Из выгрузки из журнала СМС-сообщений клиенту с указанным номером мобильного телефона, принадлежащего истцу, журнала регистрации входов в СБОЛ, протокола СБОЛ, списка платежей и заявок клиента ФИО3, СМС сообщений направленных на принадлежащий ответчику номер мобильного телефона усматривается, что 09.08.2021 ФИО3 осуществила вход в систему "Сбербанк Онлайн" с использованием мобильного приложения, подала заявку на оформление потребительского кредита на 201149 рублей 09 копеек, на срок 33 месяца c даты его фактического предоставления, под 15,45 % годовых, в последующем данная заявка подтверждена клиентом посредством ввода кода, направленного Банком в СМС-сообщении на номер телефона истца, в подтверждение заключения кредитного договора на указанных условиях клиент ввел код подтверждения, направленный Банком в СМС-уведомлении.

Банком в подтверждение заключения кредитного договора представлены на бумажном носителе заявление-анкета на получение потребительского кредита в сумме 201149 рублей 09 копеек, Индивидуальные условия потребительского кредита от 09.08.2021 подписанные ФИО3 простой электронной подписью.

В соответствии с историей операций по текущему счету ФИО3 протоколом проведения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн" 09.08.2021 на текущий счет ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил кредитные денежные средства в сумме 201149 рублей 09 копеек рублей.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что 09.08.2021 между ФИО3 и ПАО Сбербанк было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора потребительского кредита, и между сторонами в офертно-акцептной форме дистанционным способом посредством УКО "Сбербанк Онлайн" заключен договор потребительского кредита на сумму 201149 рублей 09 копеек с использованием простой электронной подписи заемщика, что соответствует закону и условиям договора банковского обслуживания, заключенного сторонами.

Истец выполнил обязательство по кредитному договору, предоставив 09.08.2021 денежные средства ответчику в сумме 201149,09 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в отделении банка, что подтверждается историей операций по договору и не опровергнуто ответчиком. При этом из истории операций по договору и расчета задолженности усматривается, что заемщиком осуществлялось частичное погашение кредита путем внесения денежных средств на счет, открытый на ее имя.

При таком положении довод ответчика, что представленные истцом доказательства, не подтверждают факт заключения между банком и ответчиком кредитного договора является несостоятельным.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, в связи с тем, что истцом не представлены в суд подлинники документов, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора, отклоняются, поскольку истцом представлены данные документы в виде заверенных им копий, каких либо исправлений данные документы не содержат.

Согласно ч.2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку истец представил удостоверенные копии документов, то само по себе представление подлинников этих документов не являлось обязательным по сути рассматриваемого спора. При этом экземпляры оспариваемых документов иного содержания, чем те, которые имеются в деле, ответчиком суду не представлены.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графика платежей заемщик обязался возвратить полную сумму кредита и проценты за пользование им путем внесения 33 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7520 рублей 32 копейки, расчет которых производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования. Платежная дата: 11 число месяца.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора, начиная с октября 2021 года платежи в погашение задолженности вносить прекратил, что подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении основного долга и срочных процентов. Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствие с п. 3.3.1 Общих условий кредитования и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк начислил неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора банком в адрес заемщика направлялись требования от 10.03.2022 и 10.06.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 11.04.2022 и 11.07.2022. Факт их получения ответчиком не оспаривался. Из содержания указанных требований усматривается, что они от имени банка подписаны исполнительным директором дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк. Довод представителя ответчика о том, что данные требования подписаны не уполномоченным лицом, со ссылкой на то обстоятельство доверенность на имя лица их подписавшего к ним не приложена, не принимается судом, как надуманный. Действующим законодательством не предусмотрено приложение доверенностей к требованиям о погашении долга, направленным кредитором в адрес должников. При этом суд учитывает, что данные требования приложены истцом к настоящему иску, что подтверждает в свою очередь факт их подписания сотрудником банка.

Из материалов дела усматривается, что требование банка ответчик не исполнила, долг по кредиту не погасила, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из содержания искового заявления и расчёта задолженности по состоянию на 14.07.2022, видно, что задолженность кредитному договору составляет 220866 рублей 07 копеек, из которых: просроченный основной долг – 196267 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 24598 рублей 84 копейки. Суд принимает указанный расчет, поскольку он выполнен в соответствие с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный 11 мая 2022 года мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО3

Пунктом 4.2.3 Общих условий договора о предоставлении кредита установлено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного периода времени, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика, требование банка о расторжении договора и погашении долга не исполнено, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 408 рублей 65 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №*** от 09 августа 2021 года заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк с ФИО3 (ИНН №***) задолженность по кредитному договору №*** по состоянию на 14 июля 2022 года в сумме 220866 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 408 рублей 65 копеек, а всего в общей сумме 232 274 (двести тридцать две тысячи двести семьдесят четыре) рубля 72 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2022 года.