№2-2035/2023
03RS0044-01-2023-001970-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2023 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса, указывая в обоснование, что 25 мая 2020 года от ФИО3, действующей в интересах ФИО4, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 в результате ДТП от 08 декабря 2019 года. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 февраля 2020 года вред потерпевшему причинен ФИО1, ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. В соответствии с действующим законодательством, отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не является основанием для освобождения от иных видов ответственности. На момент совершения ДТП ФИО2 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ответчик ФИО1 Согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда. Собственник несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением, установленного законами и иными нормативно-правовыми актами. По результатам проведенной проверки установлено, что в АИС ОСАГО отсутствует сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 08 декабря 2019 года. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 руб., 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение, всего 500 000 руб. В связи стем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована и из-за неисполнения, установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пдп. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО решением №200605-1033256 от 05 июня 2020 года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением №8248 от 08 июня 2020 года в размере 500 000 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате №200605-1033256 от 05 июня 2020 года в размере 500 000 руб. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исходящий №И-58882 от 29 марта 2023 года. Однако, ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ФИО1, ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченную компенсационную выплату в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления заказных корреспонденций, которые возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Как следует из материалов дела, 08 декабря 2019 года в 17.30 часов по адресу: РБ, <...> вблизи д. 1/1 ФИО1, управляя автомобилем Дэу Матиз, госномер М971СХ102, принадлежащего ФИО2, допустил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть ул. Пугачева в неустановленном для перехода места справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда пешеход ФИО5 от полученных травм скончался на месте ДТП.
Постановлением следователя по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от 05 февраля 2020 года в возбуждении уголовного дела ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Согласно ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего осуществляется в случая, если страховая выплата по обязательному страхования не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из- за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхования.
Статья 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (часть 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством на основании соответствующей доверенности (часть 2).
В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
Аналогичное право страховщика предъявлять регрессное требование закреплено в подп. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, действующими на момент ДТП.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Матиз, госномер №, на момент ДТП не была застрахована.
В связи с обращением ФИО3, действующей в интересах ФИО4, на основании решения №200605-1033256 от 05 июня 2020 года РСА осуществила компенсационную выплату в размере 500 000 руб., из которых: 475 000 руб. – в счет компенсации вреда, причиненного жизни, 25 000 руб. – в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением №8248 от 08 июня 2020 года.
Таким образом, РСА, выплатившему компенсационное возмещение, переходит в регрессном порядке право требования возмещения понесенных расходов с законного владельца транспортного средства.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Дэу Матиз, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2
Водитель ФИО1, управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО не имел.
Доказательства передачи ФИО2 ФИО1 права владения автомобилем Дэу Матиз, госномер № в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.
При установленных обстоятельствах в настоящем деле суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение причиненного имуществу истца вреда, является ответчик ФИО2, как законный владелец источника повышенной опасности, поскольку непосредственный причинитель вреда – ФИО1 владельцем транспортного средства не являлась, управляла транспортным средством без законных к тому оснований.
ФИО2 в свою очередь надлежащий контроль над принадлежащим ему имуществом не осуществила. Доказательств выбытия имущества из владения помимо его воли ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, заявленная истцом сумма ущерба в размере 500 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу РСА.
Поскольку ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности, вследствие чего не может нести гражданскую ответственность за причинение ущерба истцу в связи с осуществлением компенсационной выплаты, а потому в удовлетворении заявленных требований к нему следует отказать.
Возможность возложения солидарной ответственности на причинителя вреда и на владельца транспортного средства действующее законодательство не содержит, поэтому суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в указанной части также следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Поскольку заявленные требования истца удовлетворены полностью, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца Российского Союза Автостраховщиков вышеуказанные судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, 16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН <адрес>) в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Р.Р. Сафина