Дело № 2-699/2025
27RS0012-01-2025-000839-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Чегдомын 24 ноября 2025 года
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО1 – адвоката Пахомова И.О.,
при секретаре Ковалевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» (далее – ООО «Меркурий-ДВ» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.032023 ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу на должность ---, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность --- работ. Для осуществления ФИО1 своих трудовых обязанностей истец предоставил ему материальные ценности на общую сумму 730 331,37 руб. Имущество передавалось ФИО1 по расходным ордерам и требованиям-накладным. Перечень материальных ценностей, переданных ФИО1 (со стоимостью) прилагается. 10.12.2024 истец и ответчик ФИО1 расторгли трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по инициативе работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако после увольнения ФИО1 не возвратил истцу выданное ему имущество, чем причинил истцу материальный ущерб в размере 730 331,37 руб. На связь после увольнения сотрудник не выходил. Среднемесячный заработок ФИО1 на момент работы у истца меньше суммы причиненного ущерба, что подтверждается справкой о среднемесячном заработке ФИО1 Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 730 331,37 руб. и уплаченную истцом госпошлину в размере 19 607 руб.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, установить его местонахождение не представилось возможным.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ по делу в качестве представителя ответчика ФИО1 был назначен адвокат Пахомов И.О.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Пахомов И.О. с исковыми требованиями не согласился.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске между ООО «Меркурий-ДВ» и ФИО1 заключен трудовой договор №. В соответствии с данным договором ФИО1 предоставлена должность ---; место работы – обособленное подразделение ООО «Меркурий-ДВ» п. ЦЭС Верхнебуреинский район Хабаровский край (п. 1.1, 1.2). Работник несет материальную ответственность за причинение Работодателю ущерба в размере прямого действительного ущерба (п. 6.2) (л.д. 21-22).
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Меркурий-ДВ» п. ЦЭС ---, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен на должность --- (л.д. 23).
В соответствии с требованиями-накладными и расходными ордерами, ФИО1 получено следующее имущество:
- № 115 от 22.03.2024 – пила дисковая BOSCH GKS190 № 1017, стоимостью 10 900,84 руб.;
- № 203 от 23.04.2023 – УШМ HIKOKI G15A 150мм 1500ВТ № 1195, стоимостью 12 666,67 руб.;
- № 304 от 24.05.2023 – дрель-шуруповерт MAKITA DDF453 SY18B № 1434, стоимостью 13 843,75 руб.;
- № 355 от 12.06.2023 – УШМ Makita GA 7050 № 1438, стоимостью 15 000 руб.;
- № 488 от 31.07.2023 – пила дисковая BOSCH GKS 190 № 1780, стоимостью 14 188,33 руб. и УШМ Makifa GA 7050 № 1437, стоимостью 15 000 руб.;
- № 511 от 11.08.2023 – аппарат сварочный (инвертор) STRONGHOLD-400M Aurora PRO № 1747, стоимостью 32 379,17 руб.;
- № 553 от 26.08.2023 – перфоратор MAKITA HR2471 780 Bт № 1429, стоимостью 11 864,58 руб.;
- № 604 от 11.09.2023 – каска защитная, стоимостью 205 руб.;
- № 724 от 31.10.2023 – пушка тепловая электрическая Ballu ВНР-Р2-15 № 1808, стоимостью 14 016,60 руб. и пушка тепловая электрическая Ballu ВНР-Р2-15 № 1809, стоимостью 14 016,60 руб.;
- № 726 от 03.11.2-23 – пушка тепловая ЭК18П № 1275, стоимость 17 532,50 руб., пушка тепловая ЭК18П № 1277, стоимость 17 532,50 руб. и пушка тепловая ЭК18П № 1278, стоимость 17 532,50 руб.;
- № 777 от 03.11.2023 – пушка тепловая 5кВт, стоимостью 6 660 руб.;
- № 791 от 22.11.2023 – пушка тепловая ЭК18П № 1279, стоимостью 17 532,50 руб. и пушка тепловая ЭК42П ЭУ № 1280, стоимостью 34 237,50 руб.;
- № 6476 от 01.12.2023 - вибратор электрический АК-50 рукав 10м, каб. 8м № 1039, стоимостью 80 000 руб.; - вибратор электрический АК-50 рукав 5м, каб. 8м № 1038, стоимостью 72 500 руб.; - дрель BOSCH GBM 10RE № 1205, стоимостью 4 758,33 руб.; - дрель-шуроповерт аккум. Metabo BS 18L № 1023, стоимостью 16 000 руб.; - мойка высокого давления VERTON, стоимостью 15 990 руб.; - молоток отбойный MAKITA HM 1317C, стоимостью 70 070 руб.; - перфоратор MAKITA HR 4501 C, стоимостью 49 050 руб.; - сварочный аппарат ЗУБР 165, (размер стоимости отсутствует); - УШМ BOSCH GWS 24-230 № 1088, стоимостью 12 591,66 руб.; - инвертор сварочный ARC 300 (2 штуки) (размер стоимости отсутствует);
- № 880 от 18.12.2023 - электрокалорифер ЭК18П № 2186, стоимостью 15 302,50 руб., электрокалорифер ЭК18П № 2187, стоимостью 15 302,50 руб., электрокалорифер ЭК18П № 2189, стоимостью 15 302,50 руб. и электрокалорифер ЭК18П № 2190, стоимостью 15 302,50 руб.;
- № 884 от 19.12.2023 - пушка тепловая электрическая Ballu ВНЕ-МЕ5 400м3/ч 4,5кВт, 34С № 2178, стоимостью 5 499,17 руб.;
- № 00БП-009333 – гарнитура с прозрачным воздуховодом № 2357, стоимостью 599 руб.; - рация портативная LIRA P-512H, 400-480МГ ц, 16 част.каналов, питание LI-ion, № 2364, стоимостью 10 290 руб.;
-№ 00Бп-012479 от 02.08.2024 – рулетка стоимостью 385 руб.;
-№ 00Бп-013777 от 20.08.2024 – рулетка стоимостью 260 руб.;
- № 00БП-013841 от 27.08.2024 – гайковерт MAKITA DTW350, 2200 у/м 350Нм квадрат 1/2 № 2530, стоимостью 31 000 руб. (л.д. 10, 11-20).
С 10.12.2024 ФИО1 уволен из обособленного подразделения «ЦЭС» ООО «Меркурий-ДВ» по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствии со справкой ООО «Меркурий-ДВ» от 01.08.2025 средний заработок ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 118 056,05 руб. (л.д. 24).
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Установленный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения ответчика к материальной ответственности истцом соблюден не был, что является нарушением прав ответчика, и, соответственно, исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный ущерб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
При вышеуказанных обстоятельствах по делу суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-ДВ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 25 ноября 2025 года.
Судья Рябов О.В.