дело № 2-141/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд

в составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.

при секретаре Путилиной К.Ю.

с участием прокурора Прокудина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, с участием третьего лица ФИО8, о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере .

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:30ч до 23:51ч в районе произошло столкновение автомобиля государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля государственный регистрационный знак № с полуприцепом «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 В момент ДТП истец находился в автомобиле «» в качестве пассажира. Административное производство по факту ДТП прекращено, дело передано в следственные органы, в отношении водителя ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истцу причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Автомобиль государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО6 о являющегося индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого- перевозки. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: . с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ « 1» где перенес пять операций. Амбулаторное лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО9 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив, что третье лицо, водитель автомобиля ФИО8 приходится супругой истцу, к ФИО8 истцом требования о компенсации морального вреда не предъявлены. В результате полученных травм истец полностью не восстановился, необходимо продолжительное наблюдение у врачей-специалистов.

Представитель ФИО8, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, по доверенности ФИО10 пояснил, что вина ФИО8, как водителя не установлена, столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля под управлением ФИО8, к ФИО8 исковые требования истцом не предъявлены.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО11 суду пояснил, что ФИО5 находился в трудовых отношениях с ФИО6, выполнял трудовые функции, по поручения ФИО6 в момент ДТП, в связи с чем, требования к ФИО5 не обоснованы. ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил учесть письменные пояснения относительно исковых требований, согласно которым согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Согласно представленной ФИО5 копии трудовой книжки, а также показаний, данных при проведении расследования уголовного дела, в момент ДТП последний причинил вред при исполнении трудовых обязанностей, что исключает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда ФИО5

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО12 с иксом не согласилась, указав на следующие обстоятельства, предоставив письменные возражения относительно исковых требований согласно которым, ответчик ФИО6 считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, Так, согласно устоявшейся судебной практике, размер компенсации морального вреда, соразмерный тяжести причиненного вреда здоровью (тяжкий) составляет, как правило, до с учетом обстоятельств конкретного дела. Ответчик ФИО6 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), является основным кормильцем в семье. Исковые требования к ответчику ФИО6 основаны на ст. 1079 ГК РФ, как к владельцу источника повышенной опасности - ТС « Однако, судом в рамках рассмотрения настоящего дела в качестве Ответчика привлечен также собственник полуприцепа « - ФИО7, таким образом, необходимо установить степень вины каждого ответчика. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) - владельца тягача (ФИО6), владельца полуприцепа (ФИО7) и водителя (ФИО5). Необходимо учитывать обстоятельства ДТП, установленные в рамках уголовного дела, в том числе результаты неоднократных экспертиз. Так, согласно выводам экспертов по данному делу, все они пришли к выводу о том, что столкновение », в котором находился истец, произошло непосредственно с полуприцепом что подтверждено заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по № (л.д ) от ДД.ММ.ГГГГ: столкновение и полуприцепа (л.д ) ( нумерация материалов уголовного дела №); заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на автомобиле - повреждения отсутствуют. Ударный контакт локально произошел с передним левым колесом передней оси полуприцепа (л.). Столкновение произошло на полосе движения автопоезда (л.д Транспортное средство разъехался с автомобилем - тягачем (который двигался по большему радиусу), с полным основанием следует считать, что контакт-удар с полуприцепом был возможен только при одном условии: при условии, если автомобиль перед столкновением выехал на левую, встречную полосу дороги (л. ) Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, при столкновении на стадии взаимодействия автомобиль «» г.н. № контактировал своей левой передней частью с торцевой частью левого колеса передней оси полуприцепа » г.н. № (л.д ). Таким образом, экспертными заключениями подтвержден тот факт, что столкновение произошло непосредственно с ТС Иными словами, если бы автомобиль - , принадлежащий ответчику ФИО6, в момент ДТП двигался без полуприцепа, столкновения бы не произошло. Считает, что данное обстоятельство имеет правовое значение при разрешении настоящего дела. Из буквального толкования ч. 1 ст. 1079 ГК РФ: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так, согласно Общим положениям Правил Дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Таким образом, учитывая, что обстоятельство того, что вред здоровью истца причинен в результате столкновения ТС и именно ТС » (самостоятельным ТС) доказано рядом экспертных заключений, считаю, что вина ответчика ФИО6 в данном случае, равно как и возможность привлечения к ответственности как собственника источника повышенной опасности, исключена. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик ФИО6 как собственник источника повышенной опасности недобросовестно исполнял свои обязательства, в том числе о каких-либо нарушениях правил эксплуатации, техобслуживания и/или неисправности ТС. Материалы уголовного дела также не содержат подобных доказательств. Данное условие также исключает возможность взыскания с ответчика ФИО6 компенсации морального вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом, вина ответчика ФИО6, как и иных ответчиков по делу не установлена. Так, согласно экспертным заключениям, приведенным выше, эксперты пришли к выводам о том, что как ответчик ФИО5, так и водитель ТС ФИО8 И.И. для обеспечения безопасности своего движения должны были руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Уголовное дело прекращено. Заявляя иск в рамках настоящего дела и не привлекая в качестве ответчика лицо, которое управляло ТС - ФИО8, истцом не соблюдается принцип справедливости и нарушается баланс интересов сторон, поскольку в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего дела с ответчика ФИО6 как с собственника транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. Необходимо учесть, что транспортное средство с ключами и регистрационными документами на него были добровольно переданы ФИО6 во владение и пользование ФИО5 Ответчик ФИО6 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Так, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Ответчик ФИО6, как собственник автомобиля «», реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство в пользование ответчику ФИО5, одновременно с ключами от ТС, оригиналом СОР, с целях выполнения последним трудовой функции согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует объяснениям ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который автоматически был включен и в страховой полис ОСАГО (»), срок страхования ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, выданный в отношении неограниченного количества допущенных к управлению ТС лиц. Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии со ст. 1079ГК РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Как следует из материалов дела, владел и пользовался автомобилем в момент ДТП именно ответчик ФИО5 (данная позиция в полной мере соответствует позиции Верховного суд РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-2). Просила учесть также недоказанность вины ответчика ФИО5 в ходе предварительного расследования уголовного дела в совершении ДТП. Так, из положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также ст.ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, следует, что при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, необходимо учесть общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также, из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред. В материалах уголовного дела имеются заключения экспертов, в том числе ставились вопросы о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители источников повышенной опасности. При этом, экспертами определено, что как ответчик ФИО2, так и водитель ТС ФИО8 И.И. для обеспечения безопасности своего движения должны были руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В материалах дела не имеется доказательств, с должной степенью достоверности подтверждающих наличие вины водителя ФИО5, а, следовательно, ответственность ФИО6, как владельца источника повышенной опасности, перед третьими лицами. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих и том, что истец по сей день испытывает страдания, например, присвоена группа инвалидности, не имеется возможности осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем, обогащение, извлечение необоснованной выгоды за счет чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда недопустимо. В случае взыскания компенсации морального вреда с ФИО6 следует учесть, принцип солидарной ответственности, в части суммы компенсации морального вреда, принять во внимание, что в действиях ФИО6 отсутствует вина в случившемся ДТП, а также то, что непосредственное столкновение транспортного средства, в котором находился истец () произошло не с источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик ФИО3 Правовое значение в данном споре имеет отсутствие доверенности, договора аренды любого иного документа, подтверждающего доводы ответчика ФИО7 В ходе судебного разбирательства не доказано внесение арендных платежей, срок аренды и иные условия, присущие арендным отношениям. Правовое значение в данном споре имеет отсутствие доверенности, договора аренды любого иного документа, подтверждающего доводы Ответчика ФИО7

Представители ответчика ФИО7 по доверенности ФИО13, ФИО14 с иском не согласились, предоставив суду письменные возражения относительно исковых требований. Согласно позиции ответчика ФИО7, в соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, прицеп, полуприцеп и прицеп-роспуск, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, признается транспортным средством. На основании Правил дорожного движения, тягач и прицеп, является одной транспортной единицей, в данном случае, осуществляющим движение под управлением водителя ФИО5 Полуприцеп «» был передан ФИО7 в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО6 для осуществления предпринимательской деятельности. Использование вышеуказанного прицепа в личных целях без применения тягача не возможно. Согласно постановления по делу № (применяемом по аналогии) даны следующие разъяснения. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ, и заключенному договору аренды окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Таким образом, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, включая обязанность арендатора возвратить ТС и оплатить пользование им. При ДТП в данном случае законным владельцем полуприцепа являлся ФИО6 ДТП произошло, когда ИП ФИО6 использовал автомобиль на законных основаниях для осуществления предпринимательской деятельности. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления требования о взыскании ущерба к собственнику транспортного средства. Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность по возмещению вреда, должен быть признан индивидуальный предприниматель, с которым у водителя ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Аналогичная позиция содержится в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ но делу №, согласно которому арендатор был признан владельцем источника повышенной опасности, обязанного возместить ущерб при ДТП. Трудовые отношения между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и водителем Воскобойником оформлены в соответствии с ТК РФ - между работником и работодателем был заключен трудовой договор. Работодатель не заявлял о выбытии транспортного средства из его законного владения. Соответственно ключевое обстоятельство, подлежащее оценке это определение субъекта, который должен компенсировать моральный вред потерпевшему от ДТП. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ с работодателя, но не с водителя и не с собственника транспортного средства в пользу потерпевшего должна быть была взыскана компенсация морального вреда, что подтверждает практика Верховного суда РФ. Данная позиция соответствует ч. 1 сг. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Если предприятие дало указание водителю на движение по данному маршруту, а ДТП произошло в его рабочее время, то, с одной стороны, предприятие (работодатель) должно компенсировать моральный вред потерпевшему, а с другой - оно обязано это сделать по ст. 648 ГК РФ ввиду существования арендных отношений (по аналогии) с собственником транспортного средства. Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 о взыскании морального вреда в пользу ФИО4 следует отказать.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, выслушав пояснения представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда при чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично.

Обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на ответчиков ФИО6 и ФИО7 в солидарном порядке, снизив заявленную к взысканию сумму компенсации до разумных пределов, до .

При разрешении иска по существу суд учитывает следующее. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:30ч до 23:51ч в районе края произошло столкновение автомобиля «» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В момент ДТП истец находился в автомобиле » в качестве пассажира. Административное производство по факту ДТП прекращено, дело передано в следственные органы, в отношении водителя ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Истцу причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Автомобиль » государственный регистрационный знак принадлежит ФИО6 о являющегося индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого- перевозки. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения: . с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в КГБУЗ « » где перенес операций. Амбулаторное лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 находился в трудовых отношениях с ФИО6, выполнял трудовые функции, по поручения ФИО6 в момент ДТП, в связи с чем, требования к ФИО5 не обоснованы. ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно выводам экспертов по уголовному делу : столкновение ТС «», в котором находился ФИО4, произошло непосредственно с полуприцепом «», что подтверждено заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по № (л.д ) от ДД.ММ.ГГГГ: столкновение ТС «» и полуприцепа (л.д ) ; заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на автомобиле -тягаче повреждения отсутствуют. Ударный контакт локально произошел с передним левым колесом передней оси полуприцепа (л). Столкновение произошло на полосе движения автопоезда (л.д дела). Транспортное средство разъехался с автомобилем - тягачем (который двигался по большему радиусу), с полным основанием следует считать, что контакт-удар с полуприцепом был возможен только при одном условии: при условии, если автомобиль Т.Ист перед столкновением выехал на левую, встречную полосу дороги (л. уголовного дела). Из заключения эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, при столкновении на стадии взаимодействия автомобиль «» г.н. № контактировал своей левой передней частью с торцевой частью левого колеса передней оси полуприцепа «» г.н. № (л.д ).

Ответчик ФИО6, как собственник автомобиля «» передал транспортное средство работнику ФИО5, одновременно с ключами от ТС, оригиналом СОР, в целях выполнения последним трудовой функции согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует объяснениям ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который автоматически был включен и в страховой полис ОСАГО (»).

Транспортное средство находилось под управлением ФИО5, с ведома и согласия собственников транспортных средств: ФИО7 и ФИО6, ФИО5 выполнял трудовую функцию по перевозке, по поручению работодателя ИП ФИО6

Взаимоотношения между ФИО7 и ИП ФИО6 о порядке пользования прицепом, условия договора, внесение либо отсутствие внесения арендных платежей, в данном случае, не освобождает собственника прицепа ФИО7 от обязанности по возмещению морального вреда, поскольку прицеп не выбывал из собственности ФИО7 на момент ДТП.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, который был причинен ими вследствие взаимодействия таких источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) ( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга ( п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что иск ФИО4 о возмещении вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, предъявлен лишь к ФИО6. С привлечением в качестве ответчика ФИО7,, истец ФИО4 не предъявил исковые требования к ФИО8, возражал против привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, в котором предусмотрено, что в случае совместного причинения вреда потерпевшее лицо имеет право подать заявление с требованием о возмещении вреда как ко всем сопричинителям вреда совместно, так и к одному из них, предъявив требование о возмещении в части или в полном объеме.

Суд также учитывает, водители транспортных средств, источников повышенной опасности в данной конкретной ситуации должны были руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ., столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Тойота Ист, под управлением ФИО8

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59"Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненному ФИО4 в сумме . разумным, учитывая длительный период лечения, исходя из фактических обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Требуемый размер компенсации в сумме . является явно завышенным, и не обоснованным. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что истец в настоящее время продолжает испытывать физические страдания, не имеется сведений о том, установлена либо нет группа инвалидности потерпевшего, что не умаляет само по себе факт причинения моральных и нравственных страданий истцу при дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать с в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда причиненного здоровью .

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 государственную пошлину в доход бюджета Партизанского муниципального района . в солидарном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в вой суд, через Партизанский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

судья Вахрушева О.А.