УИД: 47RS0003-01-2022-001485-32
Дело № 2а–1407/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов Ленинградской области 28 октября 2022 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Назаровой Е.А.,
при помощнике судьи Акимовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Волховскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Волховскому РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, указав в обоснование заявленных требований, что в конце июня 2022 года им посредством использования электронного документооборота портала государственных услуг Российской Федерации в Волховский районный отдел судебных приставов было направлено заявление о приостановлении возбужденного исполнительного производства в связи с ведением моратория на территории Российской Федерации.
05.07.2022 года, в его адрес поступило постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 04.07.2022 года.
Считает вынесенное постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 04.07.2022 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены перечень лиц и обстоятельств исключающих возможность принудительного исполнения судебного акта. Согласно п. 6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, распространяет свое действие в отношении всех компаний и граждан независимо от финансового состояния.
Таким образом, судебным приставом - исполнителем Волховского РОСП должно было быть принято решение о приостановлении исполнительного производства до момента прекращения действия моратория. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать постановление об отказе в прекращении ИП от 04.07.2022 года незаконным, исполнительное производство № ******-ИП от 08.06.2022 года приостановить.
Протокольным определением от 29.07.2022 г. в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 Протокольным определением от 29.09.2022 г. в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «МТС-Банк».
В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, представители Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, заинтересованного лица ПАО «МТС-Банк» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ.
Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании размещены на официальном сайте Волховского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку лица, участвующие в деле, об отложении дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 150 КАС РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно положениям статей 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения в соответствии с законом, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Установлено, что решением Кировского городского суда от 23 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1648/2021 по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность в общей сумме 522 820 руб. 14 коп.
08 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП.
В ходе ведения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника.
09 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющихся в собственности у ФИО1
23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Реалист Банк»).
В ходе ведения исполнительного производства с ФИО1 удержана денежная сумма в размере 101 руб. 36 коп.
30 июня 2022 г. от ФИО1 в адрес Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области поступило заявление о прекращении исполнительного производства на основании действующего моратория, в котором ФИО1 просил приостановить исполнительное производство № ******-ИП, отменить удержания с его счетов и карт.
04 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства.
Основания для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем перечислены в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Введение моратория основанием для прекращения исполнительного производства не является.
Что касается оснований для прекращения исполнительного производства, то суд исходит из следующего.
В силу пп. 1 п. 9 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пп. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ
"О защите конкуренции").
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Во исполнение пункта 1.10 плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, одобренного на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Какие-либо указания на хозяйствующие субъекты, на категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и на которых распространяется действие моратория в Постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 отсутствовали.
В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом; нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
Основания полагать, что административный истец подпадал под действие введенного моратория, у суда отсутствуют, поскольку административный истец не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих установить по каким именно основаниям и с какого времени ФИО1 подпадал под действие как Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 г. “О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами”.
При этом суд учитывает, что оценка оснований для применения моратория в отношении ФИО1 относится не к применению судом норм материального права, а к оценке доказательств, которая осуществляется, исходя из доводов лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Исходя из положений частей 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 в нарушение вышеуказанных требований закона не указал, какие его права были нарушены оспариваемым бездействием, не представил в материалы дела каких-либо доказательств нарушения своих прав.
Поскольку безусловных оснований полагать, что под мораторий попало лицо, которое именно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, в материалах дела не имеется, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, то совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
Также суд учитывает, что на момент вынесения решения Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 данного документа.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Волховскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства № ******-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Судья - подпись Е.А.Назарова