2-7243/2022

10RS0011-01-2022-007200-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад», был заключен договор о реализации туристского продукта № № на туристическую путевку в государство <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на двух человек: ФИО1, ФИО3 Оплата тура произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 763-р от 27.03.2020 в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции ограничено движение по сообщениям с пересечением государственной границы РФ и введен запрет на въезд в <адрес>, прекращено регулярное и чартерное авиасообщение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченных ДД.ММ.ГГГГ за туристский продукт денежных средств. ИП ФИО2 вернула денежные средства в сумме <данные изъяты>., удержанные в качестве вознаграждения агента. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «Тез Тур Северо-Запад» с заявлением об отказе от договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежных средств в размере 109.738 руб. 30 коп., на которое ответ истец не получила. Истец просит признать договор о реализации туристского продукта между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей по поручению туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» (реестровый номер: №), расторгнутым, взыскать с ответчика 109.738 руб. 30 коп. в возмещение стоимости туристского продукта, проценты в размере 4.186 руб. 45 коп.

Определением от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании указали, что просят считать исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 109.739 руб. фактически исполненными, в связи с выплатой ООО «Тез Тур Северо-Запад» в возмещение стоимости туристского продукта, просят взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.185 руб., штраф в размере 56.492 руб. 53 коп.

Представитель ответчика ООО «Тез Тур Северо-Запад» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск указывает, что платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства за туристическую путевку. Ответчик просит не взыскивать с него дополнительные денежные средства, так как тур не состоялся не по вине туроператора. Указывает, что денежные средства не поступали на расчетный счет ООО «Тез Тур Северо-Запад», соответственно и вернуть их не представлялось возможным. Так как на данный момент времени и до конца 2022 года действует отмена всех пеней, неустоек и штрафов с 01.04.2022 до 01.10.2022 (уже анонсировано продление до 01.04.2023) Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 введен мораторий на банкротство и в связи с тяжелым положением всего туристического бизнеса. Ответчик просит не взыскивать с него ни моральный вред, ни неустойку, ни штраф.

Третьи лица ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично.

Исходя из содержания преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992«О защите прав потребителей» истец является потребителем, то есть гражданином, заказывающим, приобретающим услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются в числе прочего ФЗ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о реализации туристского продукта между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком № № от ДД.ММ.ГГГГ на туристическую поездку в государство <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на 2 человек: ФИО1, ФИО3 Оплата тура произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Формирование туристского продукта осуществлялось туроператором ООО «Тез Тур Северо-Запад», с которым у ИП ФИО2 заключен агентский договор.

Сумма агентского вознаграждения ИП ФИО2 по агентскому договору с туроператором составила <данные изъяты>., которая была удержана агентом ИП ФИО2 до перечисления средств туроператору, которому фактически был произведен платеж на сумму <данные изъяты>. платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в указанном размере ООО «Тез Тур Северо-Запад» подтвержден.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 763-р от 27.03.2020 в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции было временно ограничено движение через государственную границу Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства воздушного транспорта на основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00 час. 00 мин. 27.03.2020 прекращается регулярное чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении за исключением полетов, связанных с вызовом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (в соответствии со списками граждан, сформированными в МИД РФ), иностранных граждан в иностранных государствах.

В соответствии со ст. 19.4 Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей ст. 14 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1073 от 20.07.2020 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Положение).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ИП ФИО2 и ООО «Тез Тур Северо-Запад» претензию с требованием о возврате оплаченных средств, однако ответа на претензию не последовало.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона № 132-Ф3 от 24.11.1996«Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 5.5 договора о реализации туристского продукта между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком № 29 от 27.01.2020 установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, туристу вышеприведенными императивными нормами законодательства, а также положениями договора гарантировано право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору и/или турагенту фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 в силу вышеприведенного правового регулирования имела право отказаться от тура, доказательств фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Тез Тур Северо-Запад» в ходе рассмотрения дела не представлено. Срок оказания услуги прошел, предложений о переносе тура не поступало.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 произведен возврат истцу денежных средств, составлявших сумму ее агентского вознаграждения, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе, при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6 и 7 указанного Положения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24.08.2022 ООО «Тез Тур» перечислило истцу 109.738 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109.738 руб. 30 коп.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании с ответчика 109.738 руб. 30 коп. в возмещение стоимости туристского продукта истец не отказывалась.

Как установлено судом, требования истца о возврате денежных средств за несостоявшийся тур, ответчик до обращения истца в суд с иском добровольно не удовлетворил. Денежные средства в размере 109.738 руб. 30 коп. были перечислены ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств за несостоявшийся тур.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу истца денежных средств в размере 109.738 руб. 00 коп., однако учитывая, что денежные средства истцу в размере 109.738 руб. 00 коп. перечислены 24.08.2022, то полагает необходимым считать решение суда в данной части фактически исполненным.

Согласно п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 данного Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу данного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Поскольку требование о возврате денежных средств предъявлено истцом туроператору ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения (4.5%), за период с ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) в размере 3.247 руб. 05 коп., в соответствии со следующим расчетом: 3.247 руб. 05 коп. = (109.738 руб. 30 коп. х 4,5% х 1/365 х 240).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Тез Тур Северо-Запад» требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 56.492 руб. 53 коп. (109.738 руб. 30 коп. + 3.247 руб. 05 коп.) : 2.

Сторона ответчика указывает, что с требованием о взыскании штрафа не согласна.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как и неустойка, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 30.000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения его к финансовой ответственности в виде штрафных санкций, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 3.459 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) денежные средства в размере 109.738 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.247 руб. 05 коп., штраф в размере 30.000 руб. 00 коп.

Считать решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 109.738 руб. фактически исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3.459 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.