УИД 24RS0№-37

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>А 16 мая 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре ФИО2,

в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя требования тем, что между Сторонами заключён названный договор потребительского кредита (далее «Кредитный договор»), согласно которому Ответчику выдан кредит в сумме 247520,00 руб. под 49,9% годовых на 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, согласован график платежей до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляла 13456,96 руб. Ответчик с июля 2015 года платежи по Кредитному договору не производила; ДД.ММ.ГГГГ Истец потребовал досрочное погашение задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления требования, что Ответчик не исполнила. Согласно приложенному к исковому заявлению расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 500387,47 руб., из которых: сумма основного долга – 249287,86 руб., процентов за пользование кредитом – 42127,52 руб., неоплаченные проценты после выставления требования (убытки) – 206737,08 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 2119,01 руб., комиссии за направление извещений – 116 руб. Приводя правовые обоснования заявленных требований, Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу указанную задолженность, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8203,87 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном заявлении (ходатайстве) о применении последствий пропуска срока исковой давности, что истек еще до момента обращения Истца в суд с рассматриваемым иском в 2021 году.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Выслушав Ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в силу ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы законы, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательств по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами заключен Кредитный договор с указанием данных о кредите на сумму 247520,00 руб. под 49,9% годовых на 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, сумма ежемесячного платежа составляла 13456,96 руб., и согласованным графиком погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ей требование о полном досрочном погашении долга в размере 500387,47 руб. в течение 30 календарных дней с момента направления ей такового, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в одностороннем порядке, в соответствии с условиями Кредитного договора и положениями п.2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на истребование у Ответчика досрочно всей суммы задолженности по Кредитному договору, изменив срок исполнения последней обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Истца о досрочном возврате всей суммы кредита – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С требованием о взыскании задолженности по Кредитному договору в приказном порядке Истец обращался к мировому судье судебного участка № в <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа Истцу отказано, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

С рассматриваемым иском Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, одновременно считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности Истец суду не предоставил, о наличии таковых суду не сообщил, своего мнения относительно заявленного Ответчиком ходатайства не выразил.

Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В иске надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении Истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А.Полонянкина