Дело №
34RS0№-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 18 декабря 2023 года
Серафимовичский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чернова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником
судьи Терновой Д.В.,
с участием государственного обвинителя Банько А.Г.,
подсудимого ФИО1,
защитника Альшанова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в браке, работающего монтажником ООО «СК Мостотрест», военнообязанного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,
судимого по приговору Серафимовичского районного суда <адрес> от дата по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыл дата, по состоянию на дата срок неотбытого наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 23 дня,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Так, приговором Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто дата. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года отбывает в настоящее время.
дата около 14.00 часов на ФИО1 находясь в домовладении по месту своего проживания по адресу: <адрес> употребил алкогольный напиток пиво в количестве 1 литра, после чего около 16.00 часов осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от дата №), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения транспорта, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, стал управлять мотоциклом ИЖ Планета 5 без госномера. На 57 км автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> в <адрес> в 16 часов 45 минут задержан сотрудником ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, которым в связи с наличием признака состояния опьянения - запаха алкоголя изо рта, отстранен от управления транспортным средством.
В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, вышеуказанным инспектором, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте задержания, так и в медицинском учреждении, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В суде ФИО1 вину признал, показал, что раскаивается в содеянном, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса по ходатайству защитника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашен протокол его допроса, согласно которому дата Серафимовичским районным судом <адрес> он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. Копию приговора получил, с ним согласен, его не обжаловал. Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыл дата. Продолжает отбывать наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Он понимал и осознавал, что не имеет права управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в период отбытия наказания, так как за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он вновь будет привлечен к уголовной ответственности. Водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> дата.
дата около 14.00 часов находясь в доме, по месту своего проживания он употребил около 1,0 л пива. Около 16 часов 00 минут он решил на принадлежащем отцу мотоцикле ИЖ Планета 5 без госномера объехать окрестности с целью поиска, свободно пасущихся коров, которые принадлежат его родителям. После этого он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мотоцикла и поехал. Он понимал, что не должен управлять мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но на тот момент, ввиду алкогольного опьянения, ему было безразлично. Он думал, что ему не придется выезжать на автомобильную асфальтированную дорогу, поэтому надеялся, что не встретит сотрудников полиции. Однако в процессе поиска домашних животных ему пришлось выехать на автодорогу <адрес> – <адрес> – <адрес> в районе <адрес>, где он стал двигаться в направлении <адрес>, осматривая обочины в поисках домашних животных. Проехав около 1 км около 16 часов 45 минут дата, он увидел, что сзади его двигался служебный автомобиль Шевроле Нива сотрудников ОГИБДД. После чего он ими остановлен. Сотрудниками ОГИБДД оказались ранее ему знакомые Свидетель №1 и Свидетель №2, одетые в форменную одежду. Затем Свидетель №1 попросил предъявить водительское удостоверение и документы на мотоцикл. Сотруднику полиции он сообщил, что документов на мотоцикл нет, а водительского удостоверения он лишен. От него исходил запах алкоголя, и сотрудник полиции, заподозрив у него состояние опьянения, спросил, употреблял ли он спиртное, что он подтвердил. Находясь в служебном автомобиле, Свидетель №1 зачитал ему его права, сообщил, что оформление его задержания будет проводиться под запись видеорегистратора, без участия понятых. Он согласился. После этого Свидетель №1 под запись видеорегистратора отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказаться от прохождения. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался как на месте, так и в медицинском учреждении, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого они проследовали в здание отдела МВД Росси по <адрес>, где ему Свидетель №1 под запись видеорегистратора снова предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском учреждении или отказаться от прохождения. Он пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался как на месте, так и в медицинском учреждении, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в управлении мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 45-47).
Помимо показаний подсудимого его вина подтверждена и иными доказательствами.
Свидетель ФИО3, пояснил, что приходится отцом подсудимому, проживает по адресу <адрес>. Летом 2023 года приобрел он в свое пользование в <адрес> мотоцикл за 20000 рублей. Мотоцикл он приобрел для себя, но иногда разрешал пользоваться данным мотоциклом своему сыну ФИО1. В день, когда все произошло, скотина из их подсобного хозяйства не вернулась с пастбища домой. Когда ФИО1 поехал на мотоцикле ее искать, он находился во дворе домовладения. О том, что ФИО1, перед тем как стал управлять мотоциклом, употреблял пиво, он не знал, иначе никогда не разрешил бы ему такое. В этот же день позвонил сын и рассказал, что он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление его мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с неявкой свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 с согласия участников дела в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе дознания показания.
Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 дата он, вместе с ИДПС Свидетель №2 заступил на суточное дежурство. Службу они несли в форменной одежде на служебном автомобиле. дата около 16 часов 45 минут они на служебном автомобиле двигались по 57 км автодороги <адрес> – <адрес> мимо <адрес>. В это время он увидел, что впереди их в попутном направлении двигался мотоцикл ИЖ Планета 5 без госномера. Водитель данного мотоцикла находился без защитного мотошлема на голове. С целью выяснения причины нарушения правил дорожного движения, водитель мотоцикла остановлен. Водителем мотоцикла оказался ранее ему знакомый житель <адрес> ФИО1. Он представился последнему и попросил предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. ФИО1 сообщил, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения у него нет, так как он лишен водительских прав. Поскольку изо рта ФИО1 чувствовался запаху спиртного, он предположил, что тот находился в состоянии опьянения. В салоне служебного автомобиля, под запись видеорегистратора, предупредив об этом ФИО1, он отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, или отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. Им в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого они проследовали в здание Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где он снова под запись видеорегистратора предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, или отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 снова пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Им в отношении ФИО1 составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства (том 1 л.д. 25-26).
Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что дата около 16 часов 45 минут они на служебном автомобиле двигались по 57 км автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес>. Он увидел, что впереди их, в попутном направлении движется мотоцикл ИЖ Планета 5 без госномера. На голове водитель мотоцикла мотошлем отсутствовал. Для выяснения причины нарушения правил дорожного движения, водитель мотоцикла остановлен, им оказался житель <адрес> ФИО1. Он и Свидетель №1 представились ФИО1, после чего Свидетель №1 попросил ФИО1 предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение. ФИО1 сказал, что документов на мотоцикл и водительского удостоверения у него нет. Водительского удостоверения он лишен. По чувствовавшемуся запаху спиртного изо рта ФИО1, Свидетель №1 предположил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем спросил у последнего. ФИО1 подтвердил, что перед тем как сесть за руль мотоциклом пил пиво. В салоне служебного автомобиля, под запись видеорегистратора, предупредив об этом ФИО1, Свидетель №1 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, или отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Свидетель №1 в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого они проследовали в здание Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 снова под запись видеорегистратора предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте или пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, или отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 снова пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. Свидетель №1 в отношении ФИО1 составлены протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол задержания транспортного средства (том 1 л.д. 27-28).
Приведённые показания лиц согласуются между собой касательно места, времени, способа совершения ФИО1 преступления, а потому принимаются в качестве доказательств. Кроме того, показания вышеуказанных лиц согласуются и с письменными доказательствами по делу:
- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством (том 1 л.д. 5),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 6),
- копией приговора Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, согласно которому ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу дата (том 1 л.д. 16-17),
- протоколом осмотра и прослушивания аудиовидеозаписи от дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен и прослушан DVD диск с видеозаписями задержания дата ФИО1 (том 1 л.д. 29-32,33,34),
- протоколом осмотра предметов от дата (с фототаблицей), согласно которому осмотрен, изъятый у ФИО1 мотоцикл ИЖ Планета 5 без государственного регистрационного номера (том 1 л.д. 56-60,61,62,63),
- справками ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от дата и дата, согласно которым ФИО1 состоит на учете с дата по приговору Серафимовичского районного суда от дата по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыл дата. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года продолжает отбывать, предположительно до дата По состоянию на дата неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 23 дня (том 1 л.д. 74).
Судом установлено, что приговором Серафимовичского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО1 осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. Наказание в виде 300 часов обязательных работ отбыто дата. Наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года подсудимый отбывает в настоящее время, по состоянию на дата неотбытый срок наказания, составляет 23 дня.
Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
При этом согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания.
Таким образом, на момент совершения преступления дата ФИО1 являлся лицом, подвергнутым наказанию по приговору от дата по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а также в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ то обстоятельство, что на иждивении подсудимого имеется двое малолетних детей.
Факт наличия на иждивении вышеуказанных детей подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с подсудимым, они проживают с ним совместно, ведут общее хозяйство, у нее имеется трое детей, старший находится на учебе в <адрес>. Непосредственно с ней и ФИО4 проживают двое ее малолетних детей 7 и 9 лет. ФИО4 биологическим отцом детей не является, однако относится к двум младшим малолетним детям, как к своим собственным, занимается их воспитанием и содержанием.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 наказание, судом не установлено.
Предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ преступление ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, что исключает возможность изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
ФИО1 на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с супругой и ее детьми, работает.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору от дата ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало на ФИО1 должного исправительного воздействия, не достигнув своей цели.
В связи с этим суд полагает справедливым из имеющихся в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ видов наказания избрать наиболее строгий – лишение свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Окончательное наказание надлежит назначать по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Серафимовичского районного суда <адрес> от дата.
Видом исправительного учреждения в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1, учитывая, что последний ранее не отбывал лишение свободы, надлежит определить колонию-поселение.
Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.
Так, в силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
По смыслу статей 433, 224, 456 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.
Следовательно, учитывая наличие договора купли-продажи от дата, копия которого исследована в судебном заседании, несмотря на отсутствие государственной регистрации транспортного средства, владельцем мотоцикла ИЖ Планета 5 без госномера, посредством которого совершено преступление, является ФИО3, то есть то есть данный мотоцикл подсудимому не принадлежит, следовательно, не может быть конфискован в порядке ст. 104.1 УК РФ, а потому подлежит возвращению владельцу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам по приговору Серафимовичского районного суда <адрес> от дата.
Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года 10 (десять) дней.
Осужденный ФИО1 обязан проследовать в колонию- поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания, которое ему необходимо получить в Территориальном органе Федеральной службы исполнения наказаний России по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
В соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ дополнительное наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
Вещественное доказательство: переданный ФИО3 под сохранную расписку мотоцикл ИЖ Планета 5 без госномера оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного акта.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Чернов