ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

17 октября 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И.,

При секретаре Маджирове Э.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5290/22 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, застрахованного АО «Группа Ренессанс Страхование». Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП указанное лицу не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю КИА, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения. Ими в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании изложенного и в соответствии со ст. 1081 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 400 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200рублей.

В судебное заседание истец не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик не явился. Извещался по адресу, указанному им оформлении дела об административном правонарушении. Направленные судом повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Между тем, из положений ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от <дата> N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 118 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный номер <***> и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***>, застрахованного АО «Группа Ренессанс Страхование».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1, управлявшим а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <***> требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП указанное лицу не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю КИА, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб..

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований страховой компании и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 400 000руб.

Между тем, ответчиком предоставлены суду квитанции о частичном погашении долга в сумме 100 000 рублей(квитанция от <дата> на сумму 20 000 рублей, квитанция от <дата> на сумму 20 000 рублей, квитанция от <дата> на сумму 20 000 рублей, квитанция от <дата> на сумму 20 000 рублей, квитанция от <дата> на сумму 20 000 рублей)

Таким образом, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в части уплаты 100 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.