Решение по делу № 2[3]-262/2022 от 17.04.2023 - о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю.

№ 2-3-4/2023

УИД 56RS0007-03-2022-000479-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Северное 17 апреля 2023 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кривобоковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А., помощнике судьи Радайкиной Н.П.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» (далее ООО «Диалог Авто»), указывая на то, что в автосалоне ответчика приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №. В период с 2013 по 2020 годы, согласно заказам-нарядам, ответчик оказывал истцу услуги по техническому обслуживанию и ремонту указанного выше автомобиля.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля были оказаны истцу ненадлежащим образом, в результате чего автомобиль приведен в состояние, при котором использование его по прямому назначению стало невозможным. Техническое состояние транспортного средства истца по вине ответчика ухудшилось, регулярное некачественное обслуживание и ремонты привели к неоднократным выходам из строя ряда узлов и деталей.

01.08.2019 года по телефону представителю «Диалог Авто» истец изложил проблему в неисправности своего автомобиля, а именно в попадании воздуха в систему охлаждения двигателя. Принято решение заменить прокладки в двигателе. 05.08.2019 года истец пригнал автомобиль для диагностики и ремонта и передал в «Диалог Авто», где была проведена диагностика двигателя и ряд слесарных работ (заказ-наряд от 05.08.2019). По дороге домой проявилась неисправность – из двигателя выбросило антифриз, истец вернулся обратно и 06.08.2019 года в 02:00 часа возвратил автомобиль в автосервис, где повторно была проведена диагностика для замены прокладки головки блока цилиндров (далее ГБЦ). В процессе разборки и ремонта двигателя обнаружен дефект – раковина на блоке цилиндров, который без согласования с потребителем, а также вопреки требованиям завода изготовителя, подвергли фрезеровке на 0,5 мм, что указано в заказе наряде от 28.08.2019 года. Данный блок цилиндров, как выяснилось, уже с дефектом - раковиной был установлен ранее в автосервисе ответчика «Диалог Авто» при гарантийном ремонте двигателя (заказ-наряд от 03.09.2015). Завод изготовитель не предусматривает, такого рода слесарные работы при ремонте двигателя, как фрезеровка блока ДВС, что было произведено ответчиком в автомобиле истца. В процессе гарантийного сервисного обслуживания был диагностирован конический износ цилиндров блока двигателя, к такой неисправности привели виновные действия (бездействия) ответчика, который изначально осуществлял техническое сервисное обслуживание транспортного средства с дизельным двигателем как автомашину с бензиновым силовым агрегатом. Неправильное сервисное обслуживание автомобиля истца в автосервисе ответчика, привело к необратимым последствиям - выходу из строя силового агрегата, его преждевременной изношенности, появлению существенных неисправностей, которые неоднократно проявлялись при эксплуатации и в результате привели к окончательной поломке двигателя и невозможности эксплуатации транспортного средства. Кроме того, ответчиком от истца был срыт факт, что при гарантийной замене деталей двигателя используемый для замены блок цилиндров изначально имел дефект-раковину, которую ответчик, вместо замены на новую деталь, своими силами и средствами произвел его фрезеровку на 0,5 мм, то есть фактически внес в изготовленную заводом изменения или использовал бывшую в употреблении деталь, после чего её нельзя было использовать для гарантийного ремонта, тем самым изменил требования к конструкции данной детали, его технические характеристики и эксплуатационные свойства, предусмотренные заводом изготовителем. Также ответчик без согласования, в нарушении технических требований, изменил внутреннюю конструкцию двигателя - произвел изменение охлаждающей системы в двигателе не предусмотренную заводом изготовителем. Указанное неквалифицированное вмешательство ответчика, не согласованное изменение свойств деталей и узлов, используемой для ремонта двигателя, впоследствии привели к возникновению ряда неисправностей, приведшими автомобиль истца в негодное для эксплуатации состояние. Неоднократные, безуспешные ремонты автомашины истца в период с 05.08.2019 года, к положительным результатам не привели. Напротив, 28.10.2019 года, после того как истец в восьмой раз получил свой автомобиль после очередного ремонта из автосервиса «Диалог-Авто», следуя по автодороге «Бугульма-Уральск», на 63 километре из-под капота повалил густой дым, который ограничил видимость для управления, в близи железнодорожных путей создалась аварийная дорожная ситуация с участием пассажирского поезда, который сигналил об опасности и едущих в попутном направлении других автомобилистов, которые обнаружив дым и опасность от автомобиля истца для окружающих, помогли истцу покинуть транспортное средство, осуществили мероприятия по спасению подкапотного пространства автомобиля и оказали истцу, находящемуся в стрессовом состоянии от создавшейся аварийной ситуации, медицинскую помощь.

В виду ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля использовать транспортное средство по прямому его назначению невозможно до настоящего времени, так как по вине ответчика он приведен в нерабочее состояние, при котором его эксплуатация не представляется возможной.

В результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком истцу причинены убытки в виде неоднократных оплат безрезультатных ремонтов, которые проводились некачественно специалистами ответчика, а также лицами, не являющимися представителями автосервиса ООО «Диалог Авто», не имеющих соответствующую и достаточную квалификацию, которым ответчик, без согласования с потребителем без разрешения последнего поручал проведение ремонтных работ, убытки понесенные истцом на приобретение узлов и деталей, технических жидкостей, моторного масла, использование эвакуатора, для транспортировки неисправного автомобиля к месту ремонта, произведение ремонта силами третьих лиц. Ущерб от некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, убытки, причиненные истцу, составляют 650000 рублей необходимых для приобретения нового двигателя, 10000 рублей на его замену.

Неправильное обслуживание и некачественный неквалифицированный ремонт автомобиля, повлекшие аварийную ситуацию на дороге, которая создала для него стрессовую ситуацию, что в свою очередь повлияло на состояние его здоровья и спровоцировало возникновение заболеваний, которыми ранее истец не страдал. Самочувствие истца и состояние его здоровья существенно ухудшилось, лечение осуществлялось длительное время, в том числе в стационарных условиях в медицинских учреждениях с проведением мероприятий по оперативному вмешательству.

Впоследствии, в связи с ухудшением состояния здоровья истец обратился за медицинской помощью в медицинскую организацию, где у него было обнаружено заболевание, которое явилось последствием перенесенного им стресса, назначено и проводится лечение.

Некачественным исполнением ответчиком услуг по ремонту автомобиля истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного периода времени пришлось неоднократно обращаться к ответчику за исполнением качественного ремонта, с просьбами разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке в соответствии с требованиями закона, однако, вынужден доказывать свое право на возмещение вреда в полном объеме в суде, в результате чего истец нервничает, не спит по ночам, испытывает беспокойство, переживает за испорченный автомобиль и невозможности его использования по назначению. Кроме того, потребитель по вине ответчика, не может пользоваться своим автомобилем на протяжении длительного периода времени, в связи с чем испытывает определенные неудобства.

Истцу был причинен моральный вред, что выразилось в физических и нравственных страданиях, которые он перенес в результате некачественного оказания услуг, приведшие к стрессовой ситуации и получению существенного вреда здоровью, что подтверждается медицинскими документами с постановленным диагнозом и причиной возникновения заболеваний, с которыми истец вынужден жить и получать необходимое лечение, так как здоровье не восстанавливается. Моральный вред оценивается истцом в размере 2 000 000 рублей. Вред, причиненный здоровью, истец оценивает в 5 000 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика 7 721 340 рублей, из которых 61 340 рублей - возмещение убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по заказу-наряду от 28.08.2019 года; 650 000 рублей – возмещение ущерба, причиненного двигателю автомобиля, убытки на приобретение двигателя; 10 000 рублей – расходы по установке двигателя; 5 000 000 рублей – возмещение причиненного вреда здоровью; 2 000 000 рублей - компенсация за причиненный моральный вред. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 05.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее ИП ФИО5).

Истец ФИО1, его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, также поддержали письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

ИП ФИО5, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ООО «Диалог Авто» и ИП ФИО5 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела. Кроме того, заявила о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности по договору оказания услуг составляет 1 год, это связано с тем, что к услугам применяются общие положения о подряде и бытовом подряде (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год. Указывает, что результаты работ, проведенных ООО «Диалог Авто» в 2015 году по гарантийному ремонту, приняты истцом в полном объеме также в 2015 году, результаты работ, проведенные ИП ФИО5 в 2019 году, приняты истцом в полном объеме также в 2019 году. Иск предъявлен истцом только 16 августа 2022 года, следовательно, срок исковой давности уже истек.

Суд в соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить для потребителя работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), исполнитель обязан передать потребителю выполненную работу (оказанную услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 13 указанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктами 4, 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в ст. 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником спорного автомобиля, 31 мая 2013 года между ООО «Максима+» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 839 200 рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи № от 31 мая 2013 года, ФИО1 принял приобретенный им автомобиль, подтверждает, что транспортное средство полностью соответствует его требованиям, с его основными характеристиками и потребительскими свойствами он ознакомлен и согласен. Акт приема-передачи подписан сторонами договора купили-продажи: ООО «Максима+» и ФИО1

Гарантийный срок на указанное транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, составляет 3 года либо 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Также оговорены специальные сроки и километраж пробега на специфические элементы, перечисленные в сервисной книжке. Из квитанции к заказу-наряду № от 25 января 2016 года следует, что пробег транспортного средства составляет 97 300 км. Из квитанции к заказу-наряду № от 25 мая 2016 года следует, что пробег транспортного средства составляет 112 953 км. Таким образом, гарантийный срок по состоянию на 25 мая 2016 года истек.

Ремонт и техническое обслуживание проводилось ООО «Диалог Авто», ООО «Диалог регион», ИП ФИО5, ООО «Юпитер +».

Из претензии ФИО1, адресованной генеральному директору ООО «Диалог Авто» ФИО8 от 30 ноября 2015 года следует, что в 2015 году автомобиль находился на ремонте более 4 месяцев, производился ремонт двигателя. ФИО1 указывает на необходимость замены турбины, просит выяснить причину проблем с двигателем (заводской брак или некачественный ремонт), кроме того просит продлить гарантийное обслуживание автомобиля до 150 000 км, произвести замену двигателя или рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи.

Из претензии ФИО1, адресованной генеральному директору ООО «Диалог Авто» ФИО8 от 22 ноября 2019 года следует, что ФИО1 в устной форме обращался к сотруднику общества в связи с попаданием воздуха в систему охлаждения. По результатам его обращения были заказаны прокладки ГБЦ и остальные прокладки двигателя. В претензии ФИО1 подробно излагает сущность неполадок его автомобиля и даты, когда он обращался за ремонтом в ООО «Диалог Авто» в августе – ноябре 2019 года. При этом ФИО1 высказывает претензии по поводу ненадлежащего ремонта его транспортного средства, указывает на то, что его автомобиль до настоящего времени (22 ноября 2019 года) находится на ремонте в ООО «Диалог Авто», предлагает возместить ему 50 000 рублей ущерба и 30 000 рублей компенсации морально-материального вреда.

Согласно расписке, 22 ноября 2019 года ФИО1 получил от ИП ФИО5 80000 рублей, претензий по качеству всех выполненных работ и сроку нахождения автомобиля в ремонте не имеет.

Из досудебного разъяснения, адресованного генеральному директору ООО «Диалог Авто» ФИО8 следует, транспортному средству ФИО1 выполнен некачественный ремонт в сервисе ООО «Диалог Авто», автомобиль незаконно передан на ремонт в частные мастерские, ФИО1 подробно излагается произведенный ремонт. Также указывается на то, что первоначально его автомобиль проходил гарантийное техническое обслуживание как автомобиль с бензиновым двигателем, затем после его указания на данную ошибку, в сервисном центре ООО «Диалог Авто» сервисную книжку заменили на другую, указав, что производилось обслуживание его транспортного средства как автомобиля с дизельным двигателем, при этом сведения об одном техническом обслуживании (15 000 км) было внесено без его фактического проведения, так как проходить техническое обслуживание при дизельном двигателе необходимо чаще. При дальнейшем техническом обслуживании автомобиль стал расходовать масло, на 56000 км вышла из строя турбина, на 90000 км пробега расход масла увеличился на 1 л/1000 км. Автомобиль был сдан на гарантийный ремонт. После данного ремонта у автомобиля капал антифриз, меняли прокладку ГБЦ, на блоке имеется раковина размером 1,5-2 мм х 4,5 см х 2 см, которая была залита клеем, при ремонте была сделана фрезеровка блока, что уменьшило камеру сгорания, то есть изменена конструкция двигателя, меняли блок двигателя на бракованный блок неизвестного происхождения, сделали отверстие в головке, сделали отвод с 1 цилиндра по большому кругу. Указывает на то, что его ввели в заблуждение, когда он подписал письмо, что претензий не имеет. Считает, что двигатель выведен из рабочего состояния сервисом ООО «Диалог Авто», ни разу не сменили комплект РТИ. Автомобиль из сервиса он получил 28 октября 2019 года (на 8 раз), через 63 км двигатель автомобиля задымился, чем была создана аварийная ситуация, он испытал стресс, из-за которого состояние его здоровья резко ухудшилось, ему пришлось перенести две операции на сердце, затем завилась онкология. До указанной ситуации он был совершенно здоров, получал лицензию на оружие.

Согласно ответу ООО «Диалог Авто» на указанное досудебное разъяснение, ответчик указывает на то, что претензия, написанная ФИО1 22 ноября 2019 года, удовлетворена, 80000 рублей выплачено, что подтверждается распиской. Предлагает приобрести автомобиль ФИО1 на выгодных для него условиях.

В судебном заседании исследованы квитанции к заказам-нарядам, акты гарантийного ремонта, предоставленные сторонами, в том числе от 20 декабря 2014 года (ООО «Диалог Авто», замена турбокомпрессора, рекомендована замена турбины), от 14 января 2015 года (ООО «Диалог Авто», гарантийный ремонт, замена главного тормозного цилиндра линии I, замена клапанов рециркуляции выхлопных газов (серия ТС/навесной, с межуточным охлаждением), от 14 января 2015 года (ООО «Диалог Авто», гарантийный ремонт, замена блока турбокомпрессора), от 14 декабря 2015 года (ООО «Диалог Авто», гарантийный ремонт, прокладка корпуса водяного насоса (4G63T)-c/y), от 28 августа 2019 года (ИП ФИО5, произведена фрезеровка Блок ДВС, дана гарантия на выполненные работы по ремонту ДВС 10000 км либо 6 месяцев эксплуатации), от 05 ноября 2019 года (ИП ФИО5, произведены замена топливной форсунки, замена топливного бака, ремонт электрооборудования, указано, что требуется настройка топливных форсунок), из которых следует, что техническое обслуживание и ремонт транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, производилось ООО «Диалог Авто», ИП ФИО5, ООО «Юпитер+».

Истцом ФИО1 суду представлено две сервисные книжки без номеров. Из одной сервисной книжки следует, что она заведена 31 мая 2013 года в целях фиксации результатов технического обслуживания транспортного средства <данные изъяты>), автоцентр сервисного обслуживания ООО «Диалог Авто», имеются подписи ФИО1 и представителя ООО «Диалог Авто». Имеется отметка ООО «Диалог Авто» о том, что предпродажная подготовка выполнена в полном объеме. В отношении спорного автомобиля производилось обслуживание (для автомобиля с бензиновым двигателем): 21 июня 2013 года, фактический пробег 1998 км, номер наряда-заказа №, ООО «Диалог Авто» произведена замена масла; 18 сентября 2013 года, фактический пробег 9950 км, номер наряда-заказа №, ООО «Диалог Авто» произведена замена масла, масляного, воздушного и топливного фильтров.

Из второй сервисной книжки следует, что она заведена 31 мая 2013 года в целях фиксации результатов технического обслуживания транспортного средства <данные изъяты>), автоцентр сервисного обслуживания ООО «Диалог Авто», имеются подписи ФИО1 и представителя ООО «Диалог Авто». Имеется отметка ООО «Диалог Авто» о том, что предпродажная подготовка выполнена в полном объеме. В отношении спорного автомобиля производилось обслуживание (для автомобиля с дизельным двигателем): 21 июня 2013 года, фактический пробег 1998 км, номер наряда-заказа №, стоит оттиск печати ООО «Диалог Авто»; 18 сентября 2013 года, фактический пробег 9950 км, номер наряда-заказа №, стоит оттиск печати ООО «Диалог Авто»; 23 января 2014 года, фактический пробег 15431 км, номер наряда-заказа отсутствует, стоит оттиск печати ООО «Диалог Авто»; 21 мая 2014 года, фактический пробег 210000 км, номер наряда-заказа №, стоит оттиск печати ООО «Диалог Авто»; 26 июля 2014 года, фактический пробег 29000 км, номер наряда-заказа №, стоит оттиск печати ООО «Диалог Авто»; 05 сентября 2014 года, фактический пробег 36035 км, номер наряда-заказа №, стоит оттиск печати ООО «Диалог Регион»; 05 октября 2014 года, фактический пробег 42283 км, номер наряда-заказа № стоит оттиск печати ООО «Диалог Регион»; 12 ноября 2014 года, фактический пробег 48903 км, номер наряда-заказа №, стоит оттиск печати ООО «Диалог Регион»; 09 января 2015 года, фактический пробег 56345 км, номер наряда-заказа №, стоит оттиск печати ООО «Диалог Авто»; 07 марта 2015 года, фактический пробег 66347 км, номер наряда-заказа № стоит оттиск печати ООО «Диалог Авто»; 15 июня 2015 года, фактический пробег 79137 км, номер наряда-заказа №, стоит оттиск печати ООО «Диалог Авто»; 12 октября 2015 года, фактический пробег 90100 км, номер наряда-заказа №, стоит оттиск печати ООО «Диалог Авто».

Из дефектной ведомости ООО СТО «МОТОРС» от 12 ноября 2020 года следует, что транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № разбито посадочное крепление 4 форсунки ДВС.

Согласно акту выполненных работ № от 13 ноября 2013 года, ООО СТО «МОТОРС» произведены ремонт посадочного крепления 4 форсунки, шприцовка подвески.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО1 указал, что в результате некачественного ремонта, произведенного ООО «Диалог Авто» и ИП ФИО5, его транспортное средство непригодно к эксплуатации.

Судом из выписок из ЕГРЮЛ установлено, что деятельность ООО «Диалог регион», ООО «Максима+», ООО «Юпитер+» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Начало 1», ООО «Интертех» (затем к ООО «Фалда»), ООО «Начало 2», сведения о которых исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о них, в отношении которых внесены записи о недостоверности.

Для определения наличия дефектов, а также для определения их природы и характера, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № г от 07 марта 2023 года ФИО9 в ходе осмотра, разборки и дефектовки элементов ДВС автомобиля марки <данные изъяты>), г/н № экспертом было выявлено наличие дефектов: обильный нагар на поверхности всех поршней, камере сгорания и клапанах; вертикальные задиры на юбках всех поршней; вертикальные задиры на зеркалах всех цилиндров; задиры на шатунных вкладышах коленчатого вала; механические повреждения шатунного вкладыша поршня 3 цилиндра с разрушением части элементов; задиры на шатунных шейках коленчатого вала; следы разбрызгивания и нагар топлива на ГБЦ в месте установки форсунки 4; следы коррозии на иглах всех форсунок.

Для восстановления хронологии событий, содержащихся в материалах гражданского дела № необходимо проведение диагностики топливных форсунок, однако данная операция невозможна по причине коррозии на иглах исследуемых топливных форсунок автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №.

Полученные повреждения исследуемого ДВС автомобиля <данные изъяты> г/н № свидетельствуют о гидравлическом ударе, в результате выхода из строя форсунок (некорректная работа). В ходе осмотра топливных форсунок было выявлено наличие ржавчины на иглах, что приводит к невозможности их диагностики, и тем самым определить причину возникновения полученных недостатков ДВС автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер № не представляется возможным.

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>), г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России по состоянию на дату исследования 07 марта 2023 года: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 643 027 рублей.

Выявленные дефекты влияют на срок службы автомобиля, снижают товарную стоимость и приводят к невозможности использования исследуемого автомобиля.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим необходимые познания, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта при проведении судебной экспертизы, оно в полном объеме соответствует требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Сторонами данное заключение не оспорено, с выводами эксперта лица, участвующие в деле, согласились в полном объеме. Стороны пояснили, что присутствовали при производстве исследования ДВС экспертом, каких-либо вопросов или замечаний у них в связи с этим не возникло.

Необходимости в назначении повторной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено, поскольку эксперту были представлены все материалы дела, двигатель ДВС, и на основании их и научных исследований даны ответы на поставленные судом вопросы, то есть оснований предполагать, что при проведении повторной экспертизы будут исследованы иные документы и материалы, которые позволят дать иные ответы на вопросы, не имелось.

Судом был допрошен эксперт ФИО9, который суду пояснил, что причиной выявленных дефектов является гидравлический удар, причину данного удара в данный момент установить не представляется возможным ввиду наличия ржавчины на иглах всех топливных форсунок, что приводит к невозможности их диагностики и точного определения причины возникновения полученных недостатков ДВС автомобиля. Коррозия на иглах топливных форсунок возникла из-за того, что нарушено правило хранения форсунок, они длительное время не эксплуатировались. Гидравлический удар – это резкое увеличение давления внутри цилиндров ДВС из-за попадания в них различной жидкости. Когда жидкость попадает в камеру внутреннего сгорания мотора, она мешает поршню при его движении вверх завершить цикл работы. К основным причинам выхода из строя топливных форсунок относятся: эксплуатационные дефекты (использование некачественного топлива и др.); производственный дефект элементов форсунки; ремонтные дефекты (некачественный ремонт и обслуживание).

Шлифовка, фрезеровка - это механическое воздействие на верхнюю часть двигателя. Определить насколько фрезеровка блока ДВС могла повлиять на причину возможной его неисправности не представляется возможным, так как отсутствует номинальный параметр высоты исследуемого ДВС для сопоставления с фактической высотой объекта исследования, и, таким образом, определения толщины снятого при фрезеровании материала. Фрезеровка блока ДВС не могла повлечь выход из строя форсунок и в последующем привести к гидравлическому удару.

Техническое обслуживание дизельного двигателя необходимо проводить чаще бензинового двигателя, при этом однократное несвоевременное техническое обслуживание не могло повлечь гидравлический удар. Следов перегрева двигателя при исследовании им не обнаружено, поэтому гидравлический удар не был связан с системой охлаждения двигателя.

После гидравлического удара эксплуатация автомобиля невозможна. Если бы гидравлический удар произошел в стенах сервиса, то автомобиль не мог бы эксплуатироваться, передвижение на нем было бы невозможно.

В назначении судебной медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и ухудшением здоровья ФИО1 судом было отказано ввиду отсутствия необходимости данной экспертизы с учетом спорного правоотношения, поскольку в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы истца о том, что ООО «Диалог Авто» не имело права продавать спорное транспортное средство ООО «Максима+», которое в свою очередь реализовало данный автомобиль ФИО1 является нарушением дилерского соглашения, несостоятельны ввиду того, что в рамках рассмотрения настоящего дела это не является юридически значимым фактом. Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля принцип свободы договора нарушен не был, ФИО1 добровольно заключил данный договор с ООО «Максима+», подписал акт приема-передачи транспортного средства, не имея при этом претензий по его состоянию и комплектации.

Довод стороны истца о том, что все работы по ремонту своего автомобиля истец поручал в автосервисе дилерского центра «Диалог Авто». В нарушение положений дилерского соглашения, запрещающего передавать свои обязательства по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту-автомобилей данной марки третьим лицам, представители ответчика, без согласования с заказчиком работ, допускали передачу автомобиля истца для осуществления ремонтов третьим лицам, не имеющим с дилерским центром и дистрибьютером соответствующего договора на оказание подобных услуг, суд также находит несостоятельным ввиду того, что в рамках рассмотрения настоящего дела это не является юридически значимым фактом. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием заказов-нарядов, квитанций к ним, получал их от ИП ФИО5, ООО «Юпитер +», при этом каких-либо возражений относительно этого не выражал с 2013 года до дня обращения в суд. Более того, ФИО1 в указанных документах делались отметки о том, что претензий по оказанным услугам он не имеет, работы у исполнителей были им приняты, при этом ФИО1 неоднократно после проведенных ремонтов вновь обращался к указанным лицам для осуществления ремонта и технического обслуживания.

Суд относится критически к доводу стороны истца о том, что поступающие от ООО «Диалог Авто» коммерческие предложения по выкупу транспортного средства у ФИО1, являются доказательством признания факта некачественного оказания услуг по обслуживанию и ремонту транспортного средства истца и принятие его доводов о вине ответчика в причинении имущественного ущерба потребителю некачественным ремонтом, повлекшим полную гибель двигателя, ввиду необоснованности данного довода.

Отсутствие трехстороннего соглашения между официальным дилером, ООО «Диалог Авто» и ИП ФИО5, либо ООО «Юпитер +» или ООО «Диалог Регион» также не является основанием для установления причинно-следственной связи между наступившими последствиями и оказанными услугами.

Судом учитывается, что в материалах дела имеется расписка ФИО1 от 22 ноября 2019 года, из которой следует, что ответчиком ИП ФИО5 удовлетворена претензия ФИО1 от 22 ноября 2019 года о возмещении ему 50 000 рублей в счет устранения недостатков и ревизии всего автомобиля и компенсации ему морально-материального вреда в размере 30 000 рублей. При этом требования, указанные в претензии ФИО1 основаны на тех же обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении. Согласно расписке, ФИО1 22 ноября 2019 года получил от ИП ФИО5 80000 рублей, претензий по качеству всех выполненных работ и сроку нахождения автомобиля в ремонте не имеет.

Суд также считает несостоятельным довод истца о том, что ООО «Диалог Авто» должно нести ответственность за то, что обществом не представлена надлежащая и достоверная информация относительно того, кто оказывает услуги по ремонту и техническому обслуживанию ввиду следующего.

Согласно п. 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о фирменном наименовании и месте нахождения организации-исполнителя (пп. "а"); цене оказываемой услуги (пп. "г"); перечне оказываемых услуг (пп. "ж").

Представленные суду заказы-наряды, квитанции к ним данным требованиям соответствуют. Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с лицом, являющимся исполнителем, оказывающим услугу, и в случае несогласия с ним обратиться с соответствующими требованиями за защитой своих прав. Однако в суд с иском истец обратился лишь 16 августа 2022 года, чем нарушил разумные сроки на обращение за защитой своих прав.

Стороной ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 год.

К искам о защите прав потребителей применяются те же сроки исковой давности, что и в отношениях между коммерческими организациями. Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Суд, соглашается с доводом представителя ответчика ООО «Диалог Авто» о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных им требований к ООО «Диалог Авто», поскольку результаты работ, проведенных ООО «Диалог Авто» в 2015 году по гарантийному ремонту, приняты истцом в полном объеме также в 2015 году.

Иск предъявлен истцом 16 августа 2022 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям, заявленным к ООО «Диалог Авто» истек.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности в отношении требований к ООО «Диалог Авто» суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

Относительно применения последствий срока исковой давности по требованиям, заявленным к ИП ФИО5, суд приходит к выводу о том, что указанный срок пропущен истцом по уважительным причинам и может быть восстановлен судом. При этом судом учитывается, состояние здоровья ФИО1, ухудшение его состояния непосредственно сразу после того момента, когда ФИО1 узнал о нарушении своих прав, длительность и тяжесть заболевания истца, длительный период реабилитации, а также срок действия ограничений и запретов, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. О нарушении своих прав ФИО1 узнал в ноябре 2019 года.

В связи с изложенным суд восстанавливает срок исковой давности по требованиям, заявленным относительно работ, произведенных согласно заказу-наряду от 28 августа 2019 года.

Поскольку заключением эксперта № от 07 марта 2023 года причина возникновения полученных недостатков ДВС автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, государственный номер №, достоверно не установлена, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и оказанными ответчиками услугами также не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг по заказу-наряду от 28 августа 2019 года, о возмещении ущерба, причиненного двигателю автомобиля, убытков на приобретение двигателя, расходов по установке двигателя.

Результаты экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и оказанными ответчиками услугами, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Требования о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначально заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог Авто», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, вызванных ненадлежащим оказанием услуг потребителю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий Е.Н. Кривобокова