Решение по делу № 2-1096/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-1096-2025

УИД 42RS0005-01-2025-000555-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 мая 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Щегловой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Иркутска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Иркутска обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 92 000 руб.

Требования мотивирует тем, что проведенной прокуратурой района по обращению ФИО1 проверкой установлено, что в производстве СО-5 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием средств мобильной связи похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 92 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мессенджере «Вотсапп» позвонили с абонентского номера №. Звонил мужчина, представился службой безопасности ПАО «Сбербанк» и пояснил, что у него вскрыта электронная почта и всеми его данными завладели мошенники. Чтобы избежать потери денежных средств, ему было указано на необходимость их снятия со своего счета в ПАО «Сбербанк» и перевода в банк-партер АО «Альфа-банк». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направился в ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: адрес, где снял денежные средства в размере 92 000 рублей со своих банковских карт. Далее ему указали, что деньги необходимо отправить на счет через банкомат «Альфа-банк» по адресу: адрес. Там ФИО1 через банкомат двумя платежами 82000 рублей и 10 000 рублей перевел на названный ему в ходе разговора счет №. После отправки денежных средств ему пояснили, что необходимо на следующий день прийти в офис «Альфа-банк» и получить новую банковскую карту с денежными средствами и пользоваться ей. По состоянию здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не смог явиться в «Альфа-банк», пришел только ДД.ММ.ГГГГ, где ему сказали, что его обманули мошенники.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:47 и в размере 82 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:21 поступили на банковский расчетный счет № №, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес, зарегистрированного по адресу: адрес

Так, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, первый чек АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:47, банкомат №, операция № внесение наличных пачкой, номер карты №, счет №, сумма 10 000 рублей. Второй чек АО «Альфа-банк» от ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:21, банкомат №, операция № внесение наличных пачкой, номер карты №, счет № №, сумма 82 000 руб.

Согласно сведений АО «Альфа-банк» счет с номером № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно выписке о движении денежных средств по счету № ДД.ММ.ГГГГ через устройство <данные изъяты> внесена сумма в размере 82 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ через устройство <данные изъяты> внесена сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта № с номером счета №. Из выписок о движении средств по указанному счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял в банкомате в отделении 8586 0379 суммы в размере 10 000 руб. и 82 000 руб.

По данному факту СО-5 МУ МВД России «Иркутское» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 2 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1, последний признан потерпевшим по уголовному делу.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО2, без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 на общую сумму 92 000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 92 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 92 000 руб.

Процессуальный истец помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в конце января 2024 года он с ребятами находился возле учебного заведения, к ним несколько дней подряд подходил незнакомый парень, разговаривал с ними, как после стало понятно, пытался втереться в доверие. После нескольких дней общения с ним, данный незнакомый парень попросил его помочь, дать ему банковскую карту с пин-кодом, поскольку у того были какие-то проблемы с картой, а ему должны были родители перечислить денежные средства. Сказал, что получит перевод, снимет деньги и через несколько дней вернет ему карту. Однако карту так и не вернул и больше он того парня не видел. Никаких денежных средств он не получал, в онлайн-банке видел движение денежных средств, их поступление и снятие, думал, что этому парню родители присылают деньги, а он их снимает. Уже после выяснилось, что в отношении него совершен был обман.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в судебном заседании не установлен факт того, что его доверитель получил денежные средства материального истца, указанные лица никогда не были знакомы, ФИО1 сам перевел свои денежные средства на счет ответчика, не зная указанное лицо, понимая, что между ними нет никаких взаимоотношений. Просил в удовлетворении исковых требований прокурору отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора Сухих А.О., ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное в о исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что проведенной прокуратурой района по обращению ФИО1 проверкой установлено, что в производстве СО-5 МУ МВД России «Иркутское» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана с использованием средств мобильной связи похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму 92 000 рублей.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:47 и в размере 82 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:21 поступили на банковский расчетный счет № № открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ адрес, зарегистрированного по адресу: адрес

Согласно сведений АО «Альфа-банк» счет с номером № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету № ДД.ММ.ГГГГ через устройство <данные изъяты> внесена сумма в размере 82 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ через устройство <данные изъяты> внесена сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ открыта банковская карта № с номером счета №.

Из выписок о движении средств по указанному счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял в банкомате в отделении № суммы в размере 10 000 руб. и 82 000 руб.

Предварительное следствие приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 92 000 рублей путем осуществления перевода на его расчетный счет, открытый на его имя не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, несмотря на отсутствие по данному факту в отношении последнего постановления о возбуждении уголовного дела и обвинительного приговора суда.

Как следует из искового заявления, ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных и иных отношений между истцом и ответчиком, которые бы являлись правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Вопреки доводам стороны ответчика о том, что картой незаконно воспользовалось неустановленное третье лицо, денежные средства сняты в банкомате г. Новосибирска, тогда когда он находился в г. Кемерово взаимоотношения ответчика и иных лиц не имеют правового значения для разрешения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку стороной истца доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания. Распоряжение банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд полагает необходимым отменить, что ответчик не обеспечив сохранность выданной ему и оформленной по его заявлению банковской карты, ПИН-код от нее, будучи осведомленным о правилах использования банковских карт и о запрете передачи банковской карты третьим лицам, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом, банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в то время как ответчиком не доказано, что у него имелись законные основания для получения указанных денежных средств, при этом обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При указанных обстоятельствах, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 92 000 руб.

Учитывая изложенное, денежные средства в указанном размере, которые были внесены ФИО1 на счет ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче искового заявления государственная пошлина истцом уплачена не была, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Иркутска в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 92000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 16.05.2025 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-1096/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.