77RS0011-02-2022-002217-07
дело № 2-1360/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 г. Москва
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес и фио, дом 31, корп.2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1360/22 по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио фио к ООО «ТПУ Дмитровская» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства
УСТАНОВИЛ:
МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио фио обратился в суд с иском к ООО «ТПУ Дмитровская» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, мотивируя требования тем, что между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве №ДМИ-03-10-1-3/80 от 17.01.2019 (далее - Договор), предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером 3/80, расположенная на 10-этаже Многофункционального комплекса со строительным адресом: адрес (далее - Квартира).
Правоотношения вытекающие из договора участия в долевом строительстве, помимо прочего, регулируются специальным отраслевым законодательством, а именно Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее - Закон о долевом строительстве).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Объект долевого строительства передан истцу на основании одностороннего передаточного акта от 31 декабря 2021 г., что не оспаривается стороной истца.
При приемке объекта долевого строительства истцом каких-либо возражений относительно его качественных характеристик не заявлялось и не сообщалось.
В силу положений ч. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Исходя из положений п. 5.3. Договора, сторонами согласовано, что в случае, если квартира построена Застройщиком с отступлением от условий Договора и требований технических регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, приведшим к ухудшению ее качества, или с иными недостатками, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Однако, вместо предоставления возможности проверить обоснованность данных недостатков техническими специалистами, и обеспечить их устранение собственными силами, за счет застройщика/подрядчика, уже 10 марта 2022 г. истцом подготовлено заключение строительно-технической экспертизы, и направлено соответствующее требование о выплате денежных средств.
Однако переданная квартира имеет недоставтки, стоимость устранения которых составляет
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора сумма; неустойку за просрочку сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; штраф в размере 25%,
взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере 25%,26 000 за внесудебную экспертизу, сумма услуги телеграфа.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражение в которых с иском не согласился.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №ДМИ-03-10-1-3/80 от 17.01.2019 (далее - Договор), предметом которого является однокомнатная квартира с условным номером 3/80, расположенная на 10-этаже Многофункционального комплекса со строительным адресом: адрес (далее - Квартира).
В соответствии с п. 5.1 Договора Квартира должна была быть передана Ответчиком в срок до 30.09.2020 г., однако ответчик допустил просрочку до 13.09.2021г.
Надлежащее исполнение Истцом обязательства по оплате цены Квартиры подтверждается материалами дела.
Ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
По правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) (ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, которая была судом назначена проведением экспертам «Центр Судебных Исследований ”РиК”.
Согласно выводов эксперта, в квартире имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями и стажем работы в соответствующей области, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы. Вывод эксперта последователен, непротиворечив, основан на методиках, поименованных в экспертном заключении и проведенных исследованиях, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, а потому суд кладет выводы эксперта в решение суда.
Истом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за период с 09.12.2021 по 29.03.2022г.
Суд проверил расчет и находит его ошибочными из-за указанного неправильного размера уменьшения.
Верный расчет: 291 360,79 *1%*111=323 сумма
Как установлено п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, учитывая заявленные ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, за нарушение срока устранения недостатков.
Суд считает возможным снизить размер взыскания компенсации морального вреда до сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя и ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, то с ответчик подлежит взысканию штраф в размере сумма
При этом 50% штрафа взыскивается в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР».
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обсуждая вопрос о взыскании стоимости экспертизы, суд приходит к следующему.
Истцом заявлено о взыскании досудебной экспертизы в размере сумма При этом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (коэф. 3,46), взысканию подлежит сумма
Ответчиком была оплачена экспертиза по назначению суда в размере сумма Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца подлежит взысканию сумма за судебную экспертизу.
Суд находит обоснованными требования о возмещение почтовых расходов в размере сумма
С ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах фио фио к ООО «ТПУ Дмитровская» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ТПУ Дмитровская» в пользу фио фио в счет уменьшения цены договора 291 360,79 неустойку в размере сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «ТПУ Дмитровская» в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере сумма, за экспертизу сумма, почтовые расходы в размере сумма
Взыскать с фио фио в пользу ООО «ТПУ Дмитровская» за судебную экспертизу сумма
Взыскать с ООО «ТПУ Дмитровская» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2023г.