№ 2-345/2021
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 августа 2022 года п. Новоорск
Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Левченкова А.И.,
при секретаре Михайловой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Реалист Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,
установил:
АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 21 марта 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 968 000 руб. на срок до 27.09.2021 включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,4 % годовых.
Ответчик ФИО1 частично исполнял обязанности по погашению кредита и уплаты процентов, допускал просрочку уплаты основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 27.06.2022 года образовалась задолженность в размер 1 958 703,99 руб., срок просрочки составляет 455 дней.
08.10.2021 АО «Реалист Банк» получил исполнительную надпись нотариуса в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым денежные требования по взысканию просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг по состоянию на 08.10.2021 в размере 2 599 369,06 с ФИО1 подлежат взысканию в порядке исполнительного производства.
Учитывая то обстоятельство, что часть долга по вышеуказанному кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в связи с исполнительной надписью нотариуса, взысканию подлежат следующие суммы: неустойка на сумму просроченного основного дола в размере 313 427,05 руб., неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок 2 156,30 руб.
Поскольку 08.10.2021 в отношении ответчика была вынесена исполнительная надпись с ФИО1 по кредитному договору № от 21.03.2019 в пользу АО «Реалист Банк» подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму 2 564 036,88 руб. по ставке 13,4 % годовых, с 09.10.2021 по дату ее фактического возврата.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между сторонами был заключен договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются: полуприцеп-цистерная , 2015 года выпуска, №, местонахождение: , залоговая стоимость 800 000 руб., грузовой тягач седельный , местоположение: залоговая стоимость 1 200 000 руб.
Факт передачи вышеуказанных транспортным средств в залог банку подтверждается опубликованным в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества на официальном сайте Нотариуса РФ Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2019-003-162932-176 от 22.03.2019.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» по кредитному договору № от 21.03.2019 неустойку (пени) по состоянию на 27.06.2022 года в размере 315 583,35 руб., из которых: 313 427,05 руб. – неустойка на сумму просроченного основного долга; 2 156,30 руб. – неустойка на сумму процентов, не уплаченных в срок; проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от 21.03.2019 за просрочку оплаты основного долга на сумму 2 564 036,88 руб. по ставке 13,4 % годовых, с 09.10.2021 года (следующий день после расчета задолженности по исполнительной надписи от 08.10.2021) по дату его фактического возврата; обратить взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: полуприцеп-цистерна , местонахождение: залоговая стоимость 800 000 руб., грузовой тягач седельный , местоположение: , залоговая стоимость 1 200 000 руб., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости; установить способ реализации заложенного имущества – публичные торги; выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 355,83 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела АО «Реалист Банк» извещалось надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковые требования, в которых просил уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки на сумму процентов, не уплаченных в срок.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.
Так, согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 21.03.2019 между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит на сумму 3 968 000 руб. на срок до 27.09.2021 под 13.4 % годовых.
Согласно п. 10 кредитного договора, исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого имущества: полуприцеп-цистерна , продавец ООО «ЭСЛАЙН», договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, цента по договора купли-продажи 1 600 000 руб., грузовой тягач седельный , продавец Г.Э.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена по договору купли-продажи – 2 400 000 руб.
21.03.2019 года между АО «БайкалИнвестБанк» и ФИО1 заключен договор залога №.
Согласно приложению № к вышеуказанному договору залога, в залог переданы: полуприцеп-цистерна , залоговая стоимость 800 000 руб., грузовой тягач седельный , залоговая стоимость 1 200 000 руб.
В соответствии с п. 7.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, указанных в п. 3.1, залогодержатель вправе обратить взыскание не предмет залога для удовлетворения своих требований за счет стоимости предмета залога в судебном порядке.
В силу п. 7.2 договора залога, по соглашению сторон залогодержатель по своему усмотрению просит суд установить любой из следующих способов реализации заложенного имущества, а именно:
- реализация имущества с публичных торгов в порядке, установленном законодательством;
- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене не ниже рыночной стоимости;
- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 7.3 договора залога, для обращения взыскания на предмет залога достаточно одного случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика, в том числе, но не ограничиваясь: платежных обязательств по договору потребительского кредита, если действующим законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Как установлено судом, заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К.Л.Е. выдана исполнительная надпись, согласно для удовлетворения требований АО «Реалист Банк» по договору потребительского кредита №, заключенному 21.03.2019 с ФИО1, предлагается взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» денежные средства в размере 2 583 452,38 руб., из которых: 2 564 036,88 руб. - по просроченному основному долгу; 6 860,40 руб. - по просроченным процентам; 12 555,10 руб. по процентам на просроченный основной долг, подлежащие возврату до ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита 5323-4831, заключенному с АО «Реалист Банк» ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма, подлежащая взысканию 2 599 369,64 руб., в том числе 15 917,26 руб. – расходы, связанные с совершением исполнительной надписи.
Истец, заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости полуприцеп-цистерна - 800 000 руб., грузовой тягача седельного - 1 200 000 руб.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, оснований удовлетворения требования об установлении начальной продажной цены прицеп и седельный тягач судом не имеется.
На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить частично, в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 21.03.2019 года, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности. Штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с п. 7.4 общих условий.
Согласно п. 7.1 общих условий договора потребительского кредита, утвержденных правлением АО «БайкалИнвестБанк» в случае несвоевременного погашения задолженности по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.
Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом (7.2).
Неустойка начисляется на непогашенную в установленный срок сумму задолженности по договору (основной долг, проценты) с даты, следующей за датой, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (7.3).
Истцом выполнены обязательства, предусмотренные договором.
Размер неустойки по кредитному договору № от 21.03.2019 составляет 315 583,35 руб., из которых: неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга – 313 427,05 руб., неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченный в срок – 2 156,30 руб.
Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.
При этом, ответчиком были существенно нарушены условия договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая доводы ФИО1 о снижении размера суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данное правило закона в полной мере применимо как к законной, так и договорной неустойке.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего иска в судебном заседании не было установлено.
Предусмотренные заключенным сторонами кредитным договором неустойка были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания ответчику несправедливых условий кредитного договора или совершения указанной организацией действий, выражающихся в отказе либо в уклонении от заключения договора на условиях, предложенных ответчиком, суду не представлено.
Исходя из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, требования кредитора о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и также подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 21.03.2019 года, процентная ставка по кредиту составляет 13,4 % годовых.
Материалами дела установлено, что с ответчика ФИО1 на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом К.Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 583,452,38 руб.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В связи с изложенным, требования в части взыскания с ответчика процентов за пользования заемными денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты основного долга на сумму 2 564 036,88 руб. по ставке 13,4 % годовых, с 09.10.2021 по дату его фактического возврата подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по уплате государственной пошлины 12 355,83 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковое заявление АО «Реалист Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп-цистерна грузовой тягач седельный , для реализации с публичных торгов.
Выручку от реализации заложенного имущества направить на погашение задолженности по кредитному договору № от 21.03.2019 в пределах суммы задолженности, существующей на дату погашения.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» неустойку (пени) по кредитному договору № от 21.03.2019 по состоянию на 27.06.2022 года в размере 315 583,35 руб., из которых 313 427,05 руб. – неустойка (пени) на сумму просроченного основного долга, 2 156,30 руб. – неустойка (пени) на сумму процентов, не уплаченных в срок.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Реалист Банк» проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от 21.03.2019 за просрочку оплаты основного долга на сумму 2 564 036,88 руб. по ставке 13,4 % годовых, с 09.10.2021 года (следующий день после расчета задолженности по исполнительной надписи от 08.10.2021) по дату его фактического возврата.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.
Судья подпись А.И. Левченков
Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2022 г.
Судья подпись А.И. Левченков