дело №2-609/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000718-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 г. г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-000718-94) по иску ООО «Феникс» к Ким -.- о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующими доводами.

26.06.2012 КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 322 066,66 руб. в период с 20.12.2012 по 26.12.2017, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 20.12.2012 по 25 12.2017 по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 26.12.2017 по 10.02.2023 ответчиком было внесено 0,00 руб. Поэтому истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 20.12.2012 по 26.12.2017 включительно, в размере 322 066,66 руб., которая состоит из: 30 727,50 руб. - основной долг, 1 780,99 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 72 738,08 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 216 820,09 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 6 420,67 руб., а всего взыскать 328 487,33 руб. (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.58,60), в тексте искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве (л.д.4-5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представил возражение на иск, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применив сроки исковой давности (л.д. 73-76).

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2012 между ООО «Ренессанс Капитал» и ФИО1 заключен договор №66017022792 от 26.06.2012 с тарифным планом «Кредит «Универсальный 18-5% ск» о предоставлении кредита 30 727,50 руб. сроком на 18 месяцев под 51,44 % годовых, с ежемесячным согласно графика платежей платежом 2335,08 руб. каждое 26 число месяца, последний платеж 26.12.2013 – 2335,02 руб., на оплату 25 649 руб. товара (компьютера с первоначальным платежом 2850 руб. и общей стоимостью товара 28499 руб.), и уплату страховой премии 4303,81 руб. (л.д.10-12,15).

Факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита подтвержден выпиской из лицевого счета --- за период с 26.06.2012 по 26.12.2017, согласно которой банком 26.06.2012 в счет уплаты комиссии за присоединение к программе страхования жизни клиента переведено 4303,81 руб. и по поручению клиента перечислены 25649 руб. для оплаты товара по кредитному договору №66017022792 от 26.06.2012 (л.д.18), и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчета задолженности, обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в счет оплаты кредита им внесен один платеж 20.12.2012 в сумме 2500 руб., после указанной даты платежи в счет оплаты кредита ответчиком не производились, в связи с чем, по кредитному договору №66017022792 от 26.06.2012 образовалась задолженность (л.д.17)

21.12.2017 согласно договора №rk-211217/1740 уступки прав (требований (цессии) от 21.12.2017 (л.д.38-41) ООО КБ «Ренессанс Кредит» (цедент) уступило ООО «Феникс» (цессионарию) права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам - право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, по уплате процентов, штрафов, в том числе, согласно акта приему – передачи прав (требований) от 26.12.2017 к договору №rk-211217/1740 от 21.12.2017 в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору №66017022792 от 26.06.2012 (л.д.35-37). Однако, факт направления истцом ответчику уведомления об уступке права требования (л.д.30) и требование о полном погашении долга (л.д.31) - не подтвержден, реестры отправки заказных писем отсутствуют.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 322 066,66 руб., которая состоит из: 30 727,50 руб. - основной долг, 1 780,99 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 72 738,08 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 216 820,09 руб. – штрафы (л.д. 6).

29.01.2020 мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края выдан судебный приказ №2-347-29-510/2020 от 29.01.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №66017022792 от 26.06.2012 в размере 322 066,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3210,34 руб.

29.07.2020 мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края на основании возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу банка кредитной задолженности судебный приказ №2-347-29-510/2020 от 29.01.2020 был отменен (л.д. 32).

Впоследствии в связи с тем, что задолженность по кредиту так и не была погашена заемщиком, истец обратился в суд с исковым заявлением 27.03.2023, согласно почтового штампа на конверте (л.д.55).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 73-76).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

По настоящему делу истец обратился с иском 27.03.2023, судебный приказ от 29.01.2020 по гражданскому делу №2-347-29-510/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №66017022792 от 26.06.2012 в размере 322 066,66 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3210,34 руб. был отменен 29.07.2020.

Последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 20.12.2012. При этом в соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 был обязан производить платежи в счет погашения кредита согласно графика, являющегося приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Последний платеж по кредитному договору №66017022792 от 26.06.2012 должен был поступить от ответчика в соответствии с условиями договора 26.12.2013. Несмотря на неисполнение своих обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком платежей истец вправе был рассчитывать на исполнение обязательства должником в соответствии с указанными условиями договора, которые имели место до 26.12.2013.

Таким образом, судебный приказ от 29.01.2020 был вынесен, а затем отменен 29.07.2020 за пределами срока исковой давности (истекшего 26.12.2016), соответственно с настоящим иском банк обратился в суд 27.03.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им согласно платежных поручений №1574 от 27.12.2022 на сумму 32,12 руб. (л.д. 7) и № 490 от 01.07.2021 на сумму 3178,22 руб. (л.д.8), №349315 от 12.12.2019 на сумму 3210,34 руб. (л.д.9) судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6420,67 руб. - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» -.- к Ким -.- о взыскании задолженности по кредитному договору №66017022792 от 26.06.2012, образовавшуюся в период с 20.12.2012 г. по 26.12.2017 включительно, в размере 322 066,66 руб., которая состоит из: 30 727,50 руб. - основной долг, 1 780,99 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 72 738,08 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 216 820,09 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 6 420,67 руб., а всего взыскать 328 487,33 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 29.05.2023.

Судья И.А. Черниговская