УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

с участием помощника прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО2, обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 296000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что Прокуратурой <адрес> в рамках надзора изучено уголовное дело <номер>, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало сообщение ФИО2 о совершении в отношении нее мошеннических действий с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. Из сообщения ФИО2 следует, что в период времени с <дата> по <дата> неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства на общую сумму 1 071 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО2 причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 071 000 рублей, который является для нее значительным. Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что в период времени с <дата> по <дата> она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 1 071 000 рублей, на номера счетов, продиктованных ею мошенниками. В последующем она поняла, что ее обманули. В ходе расследования уголовного дела <номер> установлено, что <дата> ФИО2 перевела денежные средства в размере 296 000 руб. на банковский счет <номер>, оформленный на имя ФИО1, <дата> г.<адрес>-либо взаимоотношений у ФИО2 с ответчиком не имеется, данный человек потерпевшей не знаком, денежные средства переведены под влиянием мошенников. Из материалов уголовного дела, пояснений ФИО2 следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО2 и ФИО1, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерения ФИО2 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет ФИО2 При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счета <номер> ФИО1 сумма в размере 296 000 руб. является неосновательным обогащением.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель по доверенности помощник Раменского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушав помощника прокурора, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что <дата> ФИО2 перевела денежные средства в размере 296 000 руб. на банковский счет <номер>, оформленный на имя ФИО1, <дата> г.р. Из сообщения ФИО2 следует, что в период времени с <дата> по <дата> неизвестные лица, введя ее в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием похитили ее денежные средства на общую сумму 1 071 000 рублей.

В результате мошеннических действий ФИО2 причинён материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 071 000 рублей, который является для нее значительным.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что в период времени с <дата> по <дата> она, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, перевела имеющиеся у нее денежные средства в размере 1 071 000 рублей, на номера счетов, продиктованных ею мошенниками. В последующем она поняла, что ее обманули.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов РФ, субъектов РФ, физических лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом, суд исходит из того, что каких-либо соглашений по передаче денег между сторонами не заключалось, финансовых обязательств не имеется, намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства (стоимость своей недвижимости) истец не имела, благотворительную помощь не оказывала.

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям неприменима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, в силу непосредственного указания закона, лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Безосновательно получая за счет истца ее денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Кроме того, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение имущества в отсутствие правовых оснований для его приобретения, при этом, как уже указано судом, нормы ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств наличия таких оснований для приобретения спорных денежных средств, равно как и не представлено доказательств о возврате денежных средств истцу.

Учитывая изложенное, ответчик получил денежные средства без законных оснований, в связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <номер>) в пользу ФИО5 (паспорт серии <номер>) неосновательное обогащение в размере 296 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст заочного решения

изготовлен <дата>