Решение по делу № 2А-6791/2023 от 14.12.2023 - об оспаривании действия (бездействия).

УИД - 23RS0059-01-2023-009345-96

К делу № 2а-6791/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 14 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

административного истца ФИО1 как законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи ФИО4, заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи, Центральному РОСП г. Сочи, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи К.Д.А., заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи, Центральному РОСП г. Сочи, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании действия (бездействия)

В обоснование заявленных требований административный истец указала на то, что в Центральном РОСП г. Сочи находятся исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю г. Сочи задолженности в размере 14 797,83 рублей и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю г. Сочи задолженности в размере 14 797,83 руб. Вышеуказанные исполнительные производства находятся на исполнении у заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи. Административный истец не получала постановлений о возбуждении выше указанных исполнительных производств, возбужденных в отношении ее несовершеннолетних детей. Оба ребенка проживают со истцом и с ее мужем ФИО6 по адресу: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они всей семьей находились в аэропорту г. Сочи, что бы вылететь по туристической путёвке в Анталию. В аэропорту г. Сочи было вручено уведомление на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, а также уведомление на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. После того, как выяснил причину ограничения на выезд в отношении детей, произвели оплату задолженности. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи К.Д.А. были вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении из Российской Федерации в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - являются не законными. С материалами исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец смогла ознакомиться только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеизложенным административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи обязана была в любых постановления, выносимых в рамках исполнительных производств помимо должника указывать его законного представителя и направлять копию постановления, вынесенного в отношении несовершеннолетнего его законному представителю. Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи в постановлениях вынесенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указывала адрес проживания г. Сочи, <адрес> что не соответствовало их действительному месту проживания, так как с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы по месту жительства по адресу: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. Административный ответчик при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - нарушила вышеуказанную норму, т.к. должники в лице законного представителя административного истца не имели возможность исполнить в добровольном порядке требования, указанные в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по причинам их не получения, незаконного вынесения в отношении несовершеннолетних должников, а также ненадлежащего места совершения исполнительных действий, в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Также административный ответчик нарушил обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства исполнительного производства, а также о принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, установленная статьей 24 и частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 46 КАС РФ, уточнив первоначально заявленные требования, административный истец просил: признать действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи СаМ.М.А. по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными; признать действия судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Сочи СаМ.М.А. по вынесению постановления ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении из Российской Федерации в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 поддержала доводы, изложенные в административном иске, на удовлетворении требований настаивала. Суду пояснила, что приехали из аэропорта к судебному приставу, представили сведения о то, что погасили задолженность и сразу был снят запрет, на следующий день они вылетели. Постановление о возбуждении исполнительных производств не получали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также представитель заинтересованного лица Межрайонного ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием административного истца.

Заслушав доводы и пояснения административного истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Центральном РОСП г. Сочи находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю г. Сочи задолженности в размере 14 797,83 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу МРИ ФНС №7 по Краснодарскому краю г. Сочи задолженности в размере 14 797,83 рублей.

Административный истец ФИО1 является законным представителем несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные исполнительные производства находятся на исполнении у административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5

Исполнительные производства возбуждены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 13.03.2023 года.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 13.03.2023 года должникам установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должниками копии указанных постановлений.

Кроме того, в пунктах 9 каждого из постановлений должники предупреждены, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

На основании ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 N 114-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ее супруг – ФИО6, а также несовершеннолетние ФИО2, ФИО3, мы всей семьей находились в аэропорту г. Сочи, с целью вылета по туристической путевке по маршруту Сочи – Анталия (Турецкая Республика).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту г. Сочи, при прохождении таможенного контроля, были выданы уведомление на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России, а также уведомление на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которого ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.

Административный истец в своем административном иске ссылался на то, что постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении детей в их адрес судебным приставом не были направлены, а административным истцом не были получены, в связи с чем, не имелось возможности погасить задолженность в срок, установленный приставом для добровольного исполнения требований.

Как указано в части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 14.2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из таковых ограничений является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, которое судебный пристав-исполнитель вправе применить как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе, вынеся постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе ряда требований, одним из которых является неисполнение требований неимущественного характера.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Указанная норма законодательства не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать должнику о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи в адрес должников, указанный в исполнительных документах (судебных приказах, выданных мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи) – <адрес> посредствам почтовой связи.

Сведений об ином месте проживания должников у судебного-пристава исполнителя Центрального РОСП г. Сочи не имелось.

В связи с тем, что в ходе исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем было установлено, что должники в установленный судебным приставом-исполнителем срок не выполнили требования исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, задолженность погашена не была.

Кроме того, должниками не было надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного производства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них в целях надлежащего исполнения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи были вынесены постановления:

- о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

- о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Проверив материалы исполнительного производства, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона.

В силу п. 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (п. 3).

Пунктом 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в частности если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020) "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб":

Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Как установлено в судебном заседании, копии постановлений о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 и о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в адрес должников путем размещения в Личных кабинетах Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) ФИО2 (адрес: 222264976090, соответствует ИНН должника), и ФИО3 (адрес: 222516300433, соответствует ИНН должника).

Таким образом, направляя копии постановлений о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации путем размещения в Личных кабинетах Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должники исполнительных производств №-ИП и №-ИП, которые являются несовершеннолетними и в интересах которых действуют их законные представители – в том числе мать ФИО1, считаются извещенными как о постановлениях о возбуждении исполнительного производства, так и о постановлениях о временном ограничении из Российской Федерации.

Как указано в постановлениях о временном ограничении из Российской Федерации, основанием для вынесения постановлений послужило то, что должники в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнили требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительных документах, на основании которых возбуждены исполнительное производство, при этом о возбуждении исполнительных производств 13.03.2023 должников следует считать извещенными надлежащим образом, они были предупреждены о том, что в отношении них могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, судебный пристав-исполнитель был вправе ограничить выезд должникам из Российской Федерации, с чем суд соглашается исходя из следующего.

Суд считает, что должники ФИО2 и ФИО3, которые являются несовершеннолетними и в интересах которых действуют их законные представители – в том числе мать ФИО1, имели реальную возможность исполнить требования исполнительных документов.

Суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения должниками требований, содержащихся в исполнительных документах, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю вынес соответствующие постановления о временном ограничении на выезд должников ФИО2 и ФИО3 из Российской Федерации руководствуясь положениями ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю применялись необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительных документов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО2 и ФИО3, в соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должников ФИО2 и ФИО3 из Российской Федерации от 21.05.2023 года судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений которого суд не усматривает.

На момент вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должников ФИО2 и ФИО3 из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным производствам в полном объеме погашена не была.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не могут служить основанием для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнитель Центрального Р. г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3, которые являются несовершеннолетними и в интересах которых действуют их законные представители – в том числе мать ФИО1, была погашена задолженность по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, в связи с чем и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального Р. г. Сочи в рамках данных исполнительных производств были приняты постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

14.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи названные исполнительные производства окончены, в связи с полным исполнением требований исполнительных документов, о чем вынесены соответствующие постановления.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие – временное ограничение на выезд должников из РФ, которое предусмотрено законодательством об исполнительном производстве, что было сделано должностным лицом исключительно с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, более того, должностным лицом исполнена обязанность, установленная частью 10 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившаяся в направлении копии постановления о временном ограничении на выезд должников из Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 не позднее дня, следующего за днем его вынесения, поскольку копии постановлений в Личных кабинетах Единого портала государственных и муниципальных услуг, риск наступления неблагоприятных последствий неполучения которых несет законный представитель несовершеннолетних – их мать ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительным производствам в отношении должников ФИО2 и ФИО3, нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено, вынесение должностным лицом обжалуемых постановлений было основано на положениях действующего законодательства и незаконным не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи К.Д.А., заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи, Центральному РОСП г. Сочи, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 об оспаривании действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 15.12.2023 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"