Решение по делу № 2-538/2022 от 17.10.2022 | Терский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата>, <ФИО> обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, просит взыскать с ответчика 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ. В обоснование

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Страховому акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

по гражданскому делу №

Решение вступило в законную силу

«____»_______________ 2022 года

Судья______________ Нагоев А.А.

Решение

Именем Российской Федерации

КБР, <адрес> 17 октября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена <дата>

мотивированное решение изготовлено <дата>

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Нагоева А.А.,

при секретаре Тлеужевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

<дата>, ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором, просит взыскать с ответчика 500 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> приблизительно в 23 час. 50 мин. по адресу: КБР, <адрес>, 12 км. + 250 м. автодороги «Аргудан - Алексанровская» в результате столкновения принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № 126, управляемого ФИО3 и принадлежащему ФИО4 автомобиля № под управлением ФИО5 был причинен вред жизни и здоровью самого ФИО5

Кроме того, пассажиры автомашины № – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также несовершеннолетние ФИО14 и ФИО15 с различными телесными повреждениями были доставлены в медучреждения КБР.

Водитель автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № 126 ФИО3 от полученных травм скончался на месте.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> КБР от <дата> в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано в связи с его смертью.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219010 регистрационный знак № 126 при использовании которого был причине вред жизни и здоровью ФИО1 согласно страхового полиса ХХХ № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская же ответственность ФИО5 как владельца № на момент дорожно-транспортного происшествия согласно страхового полиса ХХХ № была застрахована в страховой компании АО «Юнити Страхование» (правопреемник САО «ЭРГО»).

Страховая Компания АО «Юнити Страхование» заявленное потерпевшей событие признала страховым случаем, и осуществило выплату страхового возмещения в размере 115 000 руб.

Поскольку вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № 126 и автомобиля №) гражданская ответственность владельцев (ФИО3 и ФИО5) которых была застрахована разными страховщиками (САО «РЕСО-Гарантия» и АО «Юнити Страхование» (правоприемник САО «ЭРГО») соответственно), предоставив необходимый перечень документов, наделенный соответствующими полномочиями представитель потерпевших – ФИО16 <дата> обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении ущерба.

Письмом №/ГО от <дата> ФИО16 действующему от имени потерпевших, финансовой организацией было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ был мотивирован отсутствием у страховщика правовых оснований.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1, совместно с другими потерпевшими (ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО6, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15), неоднократно обращалась в адрес истца с соответствующей претензией.

Досудебные претензии истицы о выплате ответчиком в добровольном порядке как причитающейся суммы страхового возмещения, так и неустойки, предусмотренной действующим законодательством, страховой организацией была проигнорирована.

В связи с вступлением в силу ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, <дата> ФИО1, действующая в своем интересе и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 обратилась в адрес АНО «СОДФУ» с заявлением об обязании финансовой организации - САО «РЕСО-Гарантия» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения за причиненный вред здоровью потерпевших, а также причитающейся неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО.

В связи с неполучением истицей» результатов рассмотрения ее обращения и принятия по нему решения, в установленный законом срок, она <дата> обратился в адрес Службы Финансового Уполномоченного с соответствующим запросом.

В ответ на данное обращение, письмом от <дата> ею было получено Решение АНО «СОДФУ» № У-22-22702/5010-010 от <дата>, которым требования истицы как потерпевшей к финансовой организации были удовлетворены частично.

В связи с изложенным, поскольку о существовании Решения Службы Финансового Уполномоченного по предмету заявленного иска, ФИО1 стало известно только <дата>, она просила суд пропуск процессуального срока для обращения в суд с заявленным иском признать уважительным и восстановить его.

Указанным решением было определено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 115 000,00 руб.

Установленная Службой Финансового Уполномоченного сумма страхового возмещения, страховщиком была выплачена <дата> согласно платежного поручения №.

Истица считает, что после наступления срока исполнения обязательства у страховщика возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму, а поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

В связи с изложенным, поскольку выплата страхового возмещения, страховщиком была осуществлена за пределами 20-ти дневного срока со дня надлежащего обращения потерпевшей в его адрес, со ссылкой на ст. ст. 929, 931,935, 961 ГК РФ, ст.35 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», ст.6 ФЗ «Об ОСАГО», Правил об ОСАГО, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. ст.100, 131-132 ГПК РФ, истица просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» сумму заявленного ею иска.

<дата> в ходе подготовительной части судебного заседания от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит суд: взыскать с ответчика - САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 500 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО; 50 000,00 руб. - компенсации морального вреда.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрении дела перед судом не ходатайствовала, в связи с чем, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Будучи надлежаще уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО17, представлено письменное возражение на иск. Из содержания возражения усматривается следующее: САО «РЕСО-Гарантия» как финансовой организацией, в сроки, установленные Финансовым Уполномоченным исполнено Решение Службы Финансового Уполномоченного№ У-22-22702/5010-010 от <дата> и осуществлена выплата истице страхового возмещения за причиненный вред ее здоровью.

В связи с изложенным, считает, что поскольку у истицы отсутствуют правовые основания для взыскания со страховщика иных сумм, заявленные ею требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Указывая на установленные законодателем срок обращения потерпевшей в суд просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

В случае удовлетворения судом требований истицы, просит применить нормы ст.333 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Исследовав и изучив материалы дела, возражение ответчика и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> приблизительно в 23 час. 50 мин. по адресу: КБР, <адрес>, 12 км. + 250 м. автодороги «Аргудан - Алексанровская» в результате столкновения принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № 126, управляемого ФИО3 и принадлежащему ФИО4 автомобиля № под управлением ФИО5 был причинен вред жизни и здоровью самого ФИО5

Водитель автомобиля ВАЗ-219010 регистрационный знак № 126 ФИО3 от полученных травм скончался на месте.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-219010 регистрационный знак № 126 при использовании которого был причине вред жизни и здоровью ФИО1. согласно страхового полиса ХХХ № была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1, совместно с другими потерпевшими (ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО6, действующей в своем интересе и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15), <дата> обратилась в адрес истца с соответствующей претензией. Данное обращение страховщиком было проигнорировано.

ФИО1, изложив свою позицию, совместно с другими потерпевшими, <дата> вновь обратилась в адрес страховщика с попыткой разрешить спор в досудебном порядке. Данное обращение страховщиком было оставлено без должного реагирования.

<дата> ФИО1 совместно с другими потерпевшими предприняла еще одну попытку разрешить спор в досудебном порядке. Данное обращение страховщиком также было оставлено без внимания.

В связи с неполучением истицей результатов рассмотрения ее обращения и принятия по нему решения, в установленный законом срок, она <дата> обратилась в адрес Службы Финансового Уполномоченного с соответствующим запросом.

Установленная Службой Финансового Уполномоченного сумма страхового возмещения, страховщиком была выплачена <дата> согласно платежное поручение №.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно ч.2 ст.25 Федерального Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст.15, ч.4 ст.25 Федерального закона N 123-ФЗ).

Законодателем определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.

Но, в связи с неполучением ФИО1 от АНО «СОДФУ» результатов рассмотрения обращения потерпевшей, и принятия по нему решения, в установленный законом срок, истица <дата> обратилась в адрес Службы Финансового Уполномоченного с соответствующим запросом (заказная почтовая корреспонденция адресату вручена <дата>).

В ответ на данное обращение, письмом от <дата> (почтовый идентификационный №) истицей было получено Решение АНО «СОДФУ» № У-22-22702/5010-010 от <дата>, которым ее требования к финансовой организации были удовлетворены.

Но, из выше изложенного следует, что о существовании Решения Службы Финансового Уполномоченного по предмету заявленного потерпевшей иска, ей стало известно только после ответа АНО «СОДФУ» на соответствующий запрос от <дата>.

Кроме того, заявителем (ФИО1) при обращении в адрес АНО «СОДФУ» личный кабинет не формировался, все обращения осуществлялись посредством услуг «Почты России».

Адрес электронной почты dato-1809@yandex.ru заявителем указывался для контактной информации.

По рассматриваемому страховому событию, от Обудсмена лишь <дата> по адресу указанной электронной почты было получено уведомление о принятии обращения к производству (письмо №У-22-22702/2040-002).

За период с <дата> по день обращения истицы в суд иных сообщений о результатах производства по заявленному страховому событию от Службы Финансового Уполномоченного в адрес заявителя (ФИО1) не поступало.

Гражданское судопроизводство основывается на принципах правильного разрешения гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав (ст.2), недопустимости произвольного ограничения права гражданина на доступ к правосудию, создании благоприятных процессуальных условий реализации предоставленных законом прав.

Верховенство указанных принципов предполагает, что нормы ст.112 ГПК РФ о возможности восстановления процессуального срока по уважительным причинам должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и направленности на предоставление процессуальных гарантий в полном объеме.Изложенные положения, с учетом установленных обстоятельств о том, что истица ФИО1 своевременно не получила Решение Службы Финансового Уполномоченного № У-22-22702/5010-010 от <дата>, которым ее требований к финансовой организации были удовлетворены, а в дальнейшем приняв меры для ознакомления с содержанием указанного решения, в течение разумного срока обратилась в суд с заявленными требованиями, указывают на возможность восстановить процессуальный срок. В связи с изложенным, поскольку о существовании Решения Службы Финансового Уполномоченного № У-22-22702/5010-010 от <дата> по предмету заявленного иска, ФИО1 стало известно только <дата>, суд считает возможным пропуск процессуального срока для обращения истицы в суд с заявленным иском признать уважительным и подлежащим восстановлению. Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил и подлежащее выплате страховое возмещение финансовой организацией осуществлено за пределами 20-ти дневного срока, установленного законодательством об ОСАГО. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5 гл. II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобожден от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования. После наступления срока исполнения обязательства у САО «РЕСО-Гарантия» возникло обязательство выплатить при наступлении страхового случая, предусмотренного действующим законодательством определенную денежную сумму. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании действующего законодательства РФ. В соответствии п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО : Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <адрес> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место <дата> Далее, наделенный соответствующими полномочиями представитель потерпевших – ФИО16 <дата> обратился в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении ущерба. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения у ответчика возникло <дата>, по истечении 20-ти дневного срока (с учетом праздничных дней) со дня надлежащего обращения потерпевшей за страховым возмещением. Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-22-22702/5010-010 от <дата> было определено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда ее здоровью в размере 115 000,00 руб. Установленная Службой Финансового Уполномоченного сумма страхового возмещения, страховщиком была выплачена только <дата> согласно платежное поручение №. Исходя из выше изложенного, оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, не имеется. Расчет неустойки, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ, представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета и количество дней просрочки соответствует материалам дела. Законодателем введено лишь одно ограничение - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ОСАГО) Согласно правовой позиции, изложенной в п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, а также в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно абз. 2 п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца в неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, определив ее размер в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 (в ред. от <дата>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

На основании изложенного, государственная пошлина по такого рода спорам должна взиматься на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 6), в сумме 300 рублей с физических лиц.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, надлежит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 5700 руб.00 коп., а также 300 руб. за удовлетворение требований о взыскании морального вреда, в общем 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной законодательством об ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) руб. - неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ №40-ФЗ.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Председательствующий - А.А. Нагоев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →