РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2023 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2023 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя требования тем, что 24.09.2021 г. между сторонами заключен договор поручительства №55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ-1/ПФЛ03. Предметом договора является обязательство истца отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Балткат» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ-1 от 23.06.2021 г., считая, что договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, истец обратился с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, просила отказать по доводам отзыва.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 года между ООО «Балткат» и ПАО Сбербанк заключено Генеральное соглашение № 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, согласно пункту 1.1. которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.06.2023 г. с лимитом сумма В рамках Генерального соглашения с заемщиком заключаются отдельные договоры об открытии возобновляемой кредитной линии, которые являются неотъемлемой частью Генерального соглашения.

В рамках Генерального соглашения 23.06.2021 между Заемщиком и Кредитором был заключен Договор №55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно условиям которого кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию в размере сумма на срок до 23.06.2022 г.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному соглашению и кредитному договору, в том числе, заключен договор поручительства № 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ/ПФЛО3 от 24.09.2021 г. с ФИО1.

Заемщиком не были исполнены кредитные обязательства надлежащим образом и допущена просрочка.

На основании п. 7.1.7 Кредитного договора Кредитор 17.11.2022 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель - ФИО1 обязался солидарно отвечать за исполнение Заемщиком кредитных обязательств перед кредитором в полном объеме. В связи с тем, что заемщиком была допущена просрочка исполнения кредитных обязательств и не исполнено требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, кредитор 28.11.2022 г. направил аналогичное требование о досрочном возврате поручителю - ФИО1, которое было им получено 05.12.2022 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена заемщиком и поручителями в полном объеме.

Просроченная задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – неустойка за несвоевременную уплату процентов; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

ПАО Сбербанк подан иск о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на залог в Черняховский городской суд адрес. Определением суда от 27.01.2023 г. исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 20231/2023. Очередное судебное заседание назначено на 10.04.2023 г.

Исковое заявление о признании договора поручительства недействительным было подано ФИО1 только после подачи ПАО Сбербанк в суд искового заявления о взыскании кредитной задолженности, в том числе и с фио Ранее требования о том, что он был введен в заблуждение при заключении договора поручительства ФИО1 не заявлялись, несмотря на то, что им были получены требования Банка о наличии текущей просрочки по кредитному договору и о досрочном возврате кредита.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и поручительством.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что он является экономически слабой стороной сделки, не осуществлял предпринимательскую деятельность, а возложенные на него обязательства по договору поручительства являются заведомо неразумными и необъективными, так как потенциальное взыскание с него суммы кредита в размере сумма могло повлечь причинение несоразмерного ущерба финансовому положению истца.

ФИО1 до подписания договора поручительства был ознакомлен со всеми его условиями, а также с условиями кредитного договора, за исполнение которого он поручился перед Банком.

Так, в пункте 1.3. Договора поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств должника полностью по основному договору.

Кроме того, в пунктах 1.2. и 1.3. Договора поручительства подробно перечислены обязательства, исполнение которых обеспечивается Договором поручительства, и все существенные условия Кредитного договора.

Согласно пункта 2.1. Договора поручительства поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств должника перед Банком, и в силу пункта 2.3. поручитель согласен с тем, что Банк имеет право потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по основному договору.

Таким образом, текст Договора поручительства подробно и предельно понятно описывает условия обязательств, принимаемых на себя поручителем, основания и размер его ответственности. Для понимания договорных обязательств не нужно обладать специальными познаниями или быть предпринимателей.

При этом ФИО1 является лицом, контролирующим деятельность заемщика и ООО «Балтийский провод» (компания, входящей в одну группу с заемщиком), о чем свидетельствуют следующие фактические обстоятельства.

Так, ФИО1 с 2013 г. являлся директором и участником ООО «Балтийский провод», которое входит в одну группу компаний с заемщиком - ООО «Балткат». Причем именно ООО «Балтийский провод» и сам ФИО1 в 2017 г. учредили компанию ООО «Балткат», получив, соответственно, 20% и 80% долей в УК ООО «Балткат».

При подаче ООО «Балткат» заявки в ПАО Сбербанк заемщик, описывая свой бизнес, указал, что ООО «Балткат» было учреждено в августе 2017 г. компанией ООО «Балтийский провод» с целью реализации инвестиционного проекта по созданию нового производства медной катанки в адрес максимальной производственной мощностью 380 тонн готовой продукции (90% загрузка производства), выход на эксплуатационную фазу проекта был осуществлен в 2019 г.

Основным потребителем продукции ООО «Балткат» являлось ООО «Балтийский провод», которое в свою очередь осуществляло продажи изолированных проводов третьим лицам, а также выполняло функцию закупщика сырья для обеих компаний. При этом взаиморасчеты за поставляемую продукцию между ООО «Балткат» и ООО «Балтийский провод» осуществлялись как денежными средствами, так и путем зачета встречных требований (поставка катодов против поставки проволоки).

Следовательно, эти две компании входили в одну производственную группу, вели совместный бизнес и получали прибыль от общей производственной деятельности.

Кредитные средства в размере сумма были направлены на развитие общего бизнеса. ФИО1 и ООО «Балтийский провод», являющиеся учредителями заемщика, в целях обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств ООО «Балткат» заключили с Банком договоры поручительства. Причем Договор поручительства № 55/8626/0003/1/1/033/21/РКЛ-1/ПОl от 23.06.2021 г. от имени ООО «Балтийский провод» был подписан Генеральным директором ФИО1

Подтверждением того, что ФИО1 фактически выступает лицом, также контролирующим деятельность заемщика - ООО «Балткат», является тот факт, что он на основании доверенности подписывал от имени единственного участника заемщика (по состоянию на 2021 г.) Решения от 09.08.2021 г. и 28.04.2022 г. о заключении дополнительных соглашений к Генеральному соглашению, Кредитному договору и договору залога, предоставленного заемщиком в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, изложенные факты подтверждают, что ФИО1 полностью осознавал условия и последствия заключения им оспариваемого Договора поручительства, а также то, что сам ФИО1 и ООО «Балтийский провод» (участником и Генеральным директором которого является ФИО1) получили финансовую выгоду от предоставления кредитных средств одному из участников группы - ООО «Балткат», также контролируемому истцом.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый договор поручительства был заключен ФИО1 24.09.2021 г., с указанным иском ФИО1 обратился в суд 13.03.2023 г., тем самым истец обратился в суд с настоящими требованиями за пределами установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.06.2023.

Судья А.А. Голубкова