Дело № 2-350/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Зилаир 04 июля 2023 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Туленкова С.Н.,
при секретаре Киньябаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храповецкой ФИО5 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей мотивируя тем, что 12.08.2022г. приобрела у ответчика в магазине телефон <данные изъяты> за 51890 руб., в процессе эксплуатации выявился недостаток в смартфоне – перезагрузка, плохо работает камера. Для приобретения данного устройства истец взяла потребительский кредит в банке на сумму 51890 руб. за пользование денежными средствами Истец должен уплатить Банку проценты в размере 6578 руб. Истцом 24.08.2022г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за смартфон, которая ответчиком оставлено без удовлетворения. Истцом 20.03.2023г. смартфон был сдан на проверку качества, истцом произведена экспертиза данного смартфона, в ходе которой установлено, что у смартфона имеется недостаток производственного характера в виде скрытого дефекта, возникшего не по вине потребителя. Истец, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 330 Гражданского Кодекса РФ просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 51890 руб., неустойку в размере 103780 руб., убытки в виде процентов за кредит в размере 6578 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 92124 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил возражения, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на претензию истца ответом от 30.08.2022 истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества, а также заполнить заявление на возврат денежных средств. Истцом ответ получен 12.09.2022, после получения ответа истцом в офисы продаж ответчика не обращался, заявление на возврат денежных средств не заполнил и ответчику не направил. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просили снизить размер неустойки в ввиду действий истца и отсутствии вины ответчика в задержки исполнения требования истца и штрафа, морального вреда, а также снизить досудебного исследования уменьшить.
Поскольку лица, участвующие в деле извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 сотовый телефон относится к технически сложным товарам.
Из материалов дела следует, что 12.08.2022г. Истец приобрела у ответчика телефон <данные изъяты> за 51890 руб., что подтверждается чеком на оплату товара.
Для приобретения телефона Истец 11.08.2022 заключила потребительский кредит в банке на сумму 51890 руб., за пользование денежными средствами Истец должен уплатить Банку проценты в размере 6578 руб.
В период гарантийного срока истец обнаружила в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем, 24 августа 2022г. обратилась к ответчику с письменной претензией с требованиями расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
17 сентября 2022г. истец обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением на проведение проверки качества, телефона с указанием на недостатки – устройство отключается само по себе, время от времен и не срабатывает камера.
Согласно акту выполненных работ № от 207.10.2022г. телефон, принятый 15.09.2022г., возвращен истцу 21 октября 2022г. дано заключение: дефект не обнаружен. Произведен сброс до заводских настроек, оборудование подлежит возврату клиенту.
20 марта 2023г. истцом проведена экспертиза вышеназванного телефона, согласно экспертному заключению в смартфоне <данные изъяты> выявлен скрытый дефект системной платы и критический дефект модуля фото-видео камеры. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сотового телефона вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.
Определением Зилаирского межрайонного суда РБ от 22 мая 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа».
Согласно экспертному заключению АНО «Экспертная специализированная организация» Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» №-А/060-2023 от 13 июня 2023г. в смартфоне <данные изъяты> на момент проведения исследования имеется недостаток, вызванный дефектом модуля тыловой фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры. Дефект возник до передачи покупателю, причина возникновения обнаруженного дефекта - производственная (брак, допущенный при производстве системной платы) следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Механизм образования дефекта – ускоренная деградация электронных компонентов системной платы, которые были произведены с производственным браком. Следов/признаков возможности возникновения дефекта, вследствие внешнего воздействия на товар, не обнаружено. Следов/ признаков нарушений правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия товара, внешнего воздействия, проведения ремонта или замены отдельных частей не обнаружено. Дефект является устранимым методом замены модуля тыловой фотокамеры, стоимость ремонта составит сумму 8240 руб. с временными затратами 1 рабочий день.
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".Учитывая вышеназванные обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о наличии в телефоне недостатка вызванный дефектом модуля тыловой фотокамеры и выраженный в отсутствии возможности вести фото, видеосъемку с данной камеры, который возник до передачи истцу и является производственным, а также учитывая, что для полного восстановления смартфона необходима замена модуля тыловой фотокамеры, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия в приобретенном телефоне существенного недостатка вследствие наличия основания, приведенного в абзаце 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей.
Изложенное в силу положений абзаца восемь и девять п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 51890 руб. подлежат удовлетворению.
В свою очередь в силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику вышеназванный телефон в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения истцом решения суда по передаче телефона ответчику, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из стоимости телефона в размере 1% от цены товара (51890 руб.) за каждый день просрочки, по аналогии закона ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы 24 августа 2022г.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Принимая во внимание, что о наличии спора и требований со стороны истца ответчику стало известно не позднее 09.09.2022г., однако, действий, направленных на удовлетворение требований потребителя, со стороны ответчика не последовало, поэтому требования истца о взыскании за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя неустойки за период с 09.09.2022г. по 27.03.2022г. в размере 103780 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.
Злоупотребления со стороны истца не имеется, в связи с чем, истцу не может быть отказано во взыскании в ее пользу неустойки и штрафа, так как ответчиком допущена просрочка в исполнения досудебного требования истца.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя (истца), цену товара, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание, что испрашиваемая сумма неустойки значительно превышает стоимость самого товара, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки до 70000 руб.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1000 руб.
В силу положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 26.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в виде процентов за пользование кредитом в размере 6578 руб.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы телефона, стоимость услуг эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2023г. составила сумму 20000 руб.
Принимая во внимание, что необходимость проведение досудебной экспертизы было необходимо для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы на основании п. 1 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела злоупотребления правом на стороне истца не установлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также для снижения его размера, суд не усматривает, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74734,00 руб. (51890 руб. + 70000 руб. +1000 руб.+6578+20000).
Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., что подтверждено распиской ФИО2 и договором оказания юридических услуг от 03.04.2023г., заключенного между истцом и ФИО2, согласно которому последний обязался совершить юридические действия по составлению претензионного письма, искового заявления о защите прав потребителей и осуществлять представительство в суде первой инстанции при рассмотрении указанного искового заявления.
Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая, что истец и ее представитель в судебных заседаниях участия не принимали, а также требования разумности, справедливости и необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в гражданском деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от экспертного учреждения поступило заявление об оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 16800 руб.
Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 16800 руб.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МР Зилаирский район РБ государственная пошлина в размере 4189,36 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Храповецкой ФИО6 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ПАО «Вымпелком» и Храповецкой ФИО7.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Храповецкой ФИО8 стоимость смартфона марки <данные изъяты> в размере 51890руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., убытки в размере 6578 руб., штраф в размере 74734,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Храповецкую ФИО9 возвратить ПАО «Вымпелком» смартфон марки <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Храповецкой ФИО10 обязанности по возврату смартфона <данные изъяты> взыскать в пользу ПАО «Вымпелком» неустойку в размере 518,90 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 руб.
Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход бюджета МР Зилаирский район РБ государственную пошлину в размере 4189,36 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья п/п Туленков С.Н
Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года.