Дело № 2-146/2022
25RS0003-01-2021-001902-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего – судьи Хренкова О.В.,
при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,
с участием представителя ответчика ФИО3,
представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>. На основании договора подряда, заключенного между <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» (далее – ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>») и ООО «Дальневосточная строительная компания «Армада» (далее – ООО ДВСК «Армада»), последнее осенью 2019 года проводило капитальный ремонт указанного ФИО2. Когда в октябре и ноябре 2019 года было снято старое шиферное покрытие кровли, произошел залив ее квартиры из-за сильного дождя, шедшего на протяжении нескольких дней. Стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных квартире, составляет 98294 рубля. Также заливом квартиры ей причинен моральный вред, выразившийся в обострении хронических заболеваний, повышения давления на нервной почве. На основании изложенного просит взыскать с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» сумму ущерба в размере 98294 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В процессе судебного разбирательства истец также заявила требование о взыскании с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3449 рублей, а также расходов по оплате проезда, понесенных в связи с явкой в суд.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в процессе выполнения работ по замене кровли ФИО2, в котором она проживает, было снято старое шиферное покрытие, и по причине длительного выпадения осадков в виде дождя произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате которого внутренней отделке были причинены повреждения в виде трещин и осыпания штукатурного слоя с потолка, отслоения обоев от стен.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом не установлена. Доводы истца о причинах залива квартиры являются необоснованными и немотивированными, истец не доказал, что ответчик является причинителем вреда. Кроме того, ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» в силу возложенных на него обязанностей осуществляет функции по организации капитального ремонта на безвозмездной основе, вследствие чего к нему не могут быть предъявлены требования об ответственности в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В процессе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ДВСК «Армада», представитель которого в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства залива квартиры именно в период проведения ремонта крыши дома осенью 2019 года. ФИО5 с жалобами на протекание крыши обращалась регулярно с 2009 года. При этом в период проведения ремонтных работ от ФИО12 не поступало каких-либо жалоб и обращений, связанных с заливом квартиры.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, на основании договора передач квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из текста искового заявления и пояснений истца в процессе судебного разбирательства, осенью 2019 года, в период ремонта крыши ФИО2, когда было снято старое шиферное покрытие, произошел залив квартиры принадлежащей истцу квартиры, а именно, были залиты помещения кухни, площадью 7,3 кв.м., жилой комнаты, площадью 16,8 кв.м., жилой комнаты, площадью 10,4 кв.м.
Согласно акту, составленному представителями администрации Дальнегорского городского округа в составе: заместителя главы администрации ФИО6, главного специалиста 2 разряда отдела жизнеобеспечения ФИО7, начальника отдела по делам ГО и ЧС и мобилизационной работе ФИО8, начальника отдела архитектуры и строительства ФИО9 по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО2 № по проспекту 50 лет Октября в <адрес>, установлено следующее: неудовлетворительное состояние потолка по всей <адрес>, трещины в штукатурном слое, в одной комнате (гостиной) зафиксировано значительное повреждение, потолок обвис, имеется глубокая трещина. Выявлены нарушения: нарушена целостность потолочного покрытия жилой комнаты в квартире – трещины по всей длине потолка, шириной 3,5 см, провисание краев, частичное осыпание штукатурного слоя.
Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1, причиной залива помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект 50 лет Октября, <адрес>, является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) в результате снятия кровельного покрытия строительной организацией ООО ДВСК «Армада», которой при проведении строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого ФИО2 нарушены требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия инженерной защиты при проведении работ по капитальному ремонту крыши и кровли жилого ФИО2 № по проспекту 50 лет Октября в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, на дату исследования составляет 98 294 рубля.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, что в процессе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом выражено несогласие с исковыми требованиями и выводами представленного истцом экспертного заключения относительно причины залива и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству третьего лица назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт».
Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» ФИО14, в процессе проведенного исследования определено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки, а именно: неудовлетворительное состояние потолка жилых комнат: трещины по всей длине потолка, провисание потолка.
Причиной образования повреждений внутренней отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является попадание влаги на потолочную балку над жилой комнатой в квартире, что привело к деформации потолка и образованию трещин.
Впервые повреждения внутренней отделки в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зафиксированы в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на эту дату уже имелось протекание кровли и исходя из постоянного протекания могли появиться повреждения внутренней отделки. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждения внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уже имелись, а протекание кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличило их объем.
Постоянное намокание конструкций крыши привело к появлению повреждений и потере прочности потолочной балки над квартирой по адресу: <адрес>, что является причиной имеющихся повреждений внутренней отделки жилого помещения.
Рыночная стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и повреждений внутренней отделки жилого помещения по адресу: <адрес> на момент получения повреждений (4 квартал 2019 года) составляет 91987 рублей, с учетом износа отделочных материалов – 87343 рубля.
В связи с возникшими у суда сомнениями в обоснованности и достоверности изложенных в заключении эксперта № выводов в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО14, которая показала, что в ходе проведения экспертизы жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ею не осматривалось по причине того, что со слов директора ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» истец по телефону сообщила ей, что произвела в квартире ремонт. Все выводы были сделаны ею на основании материалов дела. Вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждения внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, уже имелись, сделан на основе имеющегося в материалах дела заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о протекании кровли. В ходе экспертного исследования ею не устанавливался объем повреждений внутренней отделки, имевшийся до проведения ООО ДВСК «Армада» работ по замене кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определить давность образования выявленных повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным. Помимо повреждений потолка в квартире также были установлены повреждения обойного полотна на стенах, которые не были указаны в заключении эксперта, однако учтены при определении стоимости восстановительного ремонта. Причиной повреждений обойного полотна является попадание влаги, стекающей сверху по стенам, что возможно в случае отсутствия покрытия кровли.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Руководствуясь приведенными положениями, суд приходит к выводу о необоснованности и недостоверности изложенных в заключении эксперта № выводов о причинах возникновения повреждений внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, поскольку в рамках проведения экспертизы осмотр жилого помещения экспертом не проводился, сделанные им выводы носят предположительный характер, основаны на заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ о протекании кровли, в котором отсутствуют какие-либо сведения о наличии повреждений в квартире. Заключение содержит в себе недостоверные сведения о том, что слов истца в квартире сделан ремонт. Делая вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждения внутренней отделки жилого помещения уже имелись, а протекание кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличило их объем, эксперт не устанавливал, какой объем повреждений имелся до указанного времени, а какой – после. Также при ответе на вопрос о стоимости работ по устранению дефектов и повреждений внутренней отделки жилого помещения указано, что они были получены в 4 квартале 2019 года, что подтверждает доводы истца и противоречит выводам самого же эксперта при ответе на вопрос о причинах образования повреждений.
В силу приведенных причин суд также не принимает выводы заключения эксперта № в части определения стоимости работ по устранению дефектов и повреждений внутренней отделки жилого помещения.
В то же время исходя из представленного истцом экспертного заключения ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования строительных объектов, выводы относительно причин залива и стоимости восстановительного ремонта сделаны на основании проведенного осмотра жилого помещения с составлением соответствующего акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией, заключение содержит подробное описание повреждений внутренней отделки, с определением геометрических размеров помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, а также перечня ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Изложенные в экспертном заключении ООО «Диамонд» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы относительно причин залива квартиры согласуются с показаниями допрошенных в процессе судебного разбирательства на основании судебного поручения свидетелей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в <адрес> ФИО2 № по проспекту 50 лет Октября в <адрес> проживала его бабушка. Осенью 2019 года проводился ремонт крыши указанного ФИО2. Когда крышу полностью сняли, началось ухудшение погоды, несколько дней шел дождь, из-за чего произошел залив квартир, расположенных на втором этаже ФИО2 №, в том числе <адрес>. После ухудшения погоды строители натянули тент, который был сорван ветром. В квартире ФИО5 он находился за несколько дней до залива и непосредственно после залива. После залития вода в квартире ФИО5 текла отовсюду по стенам, по окнам, обои были отклеены, на полу стояла вода.
Согласно показаниям свидетеля ФИО11 ФИО1 является ее приятельницей, к которой она часто ходит в гости. В октябре – ноябре 2019 года в результате сильного дождя произошло залитие квартиры ФИО5 В тот момент ремонтировалась крыша ФИО2 и покрытие с крыши было снято. В квартире ФИО5 она была спустя три дня после сильного дождя. Квартира была в ужасающем состоянии, по всей квартире стояли тазы, ведра для сбора воды, с потолков текла вода, стоял запах сырости. Мебель была залита водой, кухонный гарнитур набух, в зале на потолке провисла балка, впоследствии в квартире появился грибок и плесень. До указанных событий ранее ФИО5 никогда не жаловалась на протекание крыши.
Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности свидетельствую о том, что повреждения внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были причинены в период проведения работ по замене покрытия кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в результате снятия кровельного покрытия надлежащим образом не была обеспечена инженерная защита от протекания воды в квартиру в результате обильных осадков в виде дождя.
Довод ответчика и третьего лица о том, что по факту залива принадлежащей истцу квартиры управляющей организацией в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных ФИО2 и жилых ФИО2, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не составлялся соответствующий акт, суд признает несостоятельным, поскольку согласно представленной администрацией Дальнегорского городского округа <адрес> по запросу суда информации с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным ФИО2 по адресу: <адрес> ООО «ГУО» расторгнут, по состоянию на октябрь 2019 года и в настоящее время собственниками жилых помещений в многоквартирном ФИО2 не выбран способ его управления.
Также согласно представленной администрацией Дальнегорского городского округа <адрес> информации в период до октября 2019 года осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, не производился, осмотры указанной квартиры производились после обращения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие каких-либо повреждений в квартире до ее залива.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Разрешая вопрос о лице, на котором лежит обязанность по возмещению причинённого истцу вреда, суд учитывает следующее.
Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2, расположенных на территории <адрес> на 2014 – 2043годы».
Приказом Департамента градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а впоследствии приказом департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пр.19-24/6, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, утвержден краткосрочный план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных ФИО2 на период 2017-2019 годы, в который включен многоквартирный ФИО2 № по проспекту 50 лет Октября в <адрес>.
Региональный оператор в лице <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 в <адрес>» по результатам проведенного конкурса заключил договор № Р№А190059(Д) от ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией ООО ДВСК «Армада» на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных ФИО2, в том числе по капитальному ремонту кровли многоквартирного ФИО2 № по проспекту 50 лет Октября в <адрес>.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО2, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ).
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО2 региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО2 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО2, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
С учетом изложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО ДВСК «Армада», привлеченной региональным оператором.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах с ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 98 294 рубля.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в силу следующего.
По смыслу закона обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку в данном случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного ФИО2, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Наряду с этим истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика, что не дает оснований для возложения на него обязанности компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены договором на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.
Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в заливе квартиры, заключение было представлено в приложении к исковому заявлению и было принято судом как доказательство причиненного ущерба.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда, понесенные истцом в связи с явкой в суд, в размере 9260 рублей, что подтверждается представленными билетами на автобус от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 2110 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2110 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 520 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2520 рублей.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3168 рублей пропорционально размеру удовлетворенного требования имущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО2 <адрес>» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 98 294 рубля, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 рублей, расходы по оплате проезда, понесенные в связи с явкой в суд, в размере 9260 рублей, всего – 118 352 рубля.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока, с 30.11.2022.
Судья О.В. Хренков