Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года
Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года
дело № 2а-11440/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-012242-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 05 декабря 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
с участием представителя административного ответчика администрации города Сургута, ФИО1, действующего по доверенности от 27.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации <адрес>, заместителю Главы <адрес> ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит, с учетом уточнений требований, признать незаконным решение администрации муниципального образования -городской округ Сургут <адрес> - Югры № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 488 кв. м, находящегося в ее собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 196 кв.м.; возложить на администрацию муниципального образования - городской округ Сургут <адрес> - Югры обязанность повторно рассмотреть заявление о перераспределении указанного земельного участка и заключить соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в ее частной собственности, согласно предоставленной схеме на кадастровом плане, указанной в просительной части иска, а также взыскать с административного ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, СНТ «Чистые Пруды», <адрес>, участок 230А, площадью 488 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города было повторно рассмотрено ее заявление о перераспределении земельного участка и отказано на основании подпунктов 1,3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации. Считает ошибочным вывод администрации <адрес> об отсутствии законных оснований для перераспределении испрашиваемого земельного участка, а также незаконным обоснование оспариваемого отказа, в нарушение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании, при надлежащем извещении, не присутствовала, дело просила рассмотреть в ее отсутствии.
Представитель административного ответчика администрации <адрес> ФИО1 просил отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на письменный отзыв. Считает оспариваемый отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 488 кв. м, находящегося в собственности административного истца, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 196 кв.м., законным и обоснованным. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении заявления ФИО2 было принято во внимание указание суда вышестоящей инстанции и учтены все обстоятельства на момент рассмотрения заявления подателя и ввиду отсутствия законных оснований, в силу пп.1, 3 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, принято решение об отказе в перераспределении испрашиваемого земельного участка. Производные требования от основного, в том числе о возмещении судебных расходов полагает не подлежащими удовлетворению.
Административные ответчики -представитель департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, заместитель главы <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150, части 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя административного ответчика, проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> N 572 был утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».
Согласно пункту 3 раздела II административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) заявителю: проекта соглашения о перераспределении земельных участков; решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.
Решение о предварительном согласовании оформляется в форме письма (уведомления) на официальном бланке уполномоченного органа на бумажном носителе.
Согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в администрацию города с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в городе Сургуте, СНТ «Чистые пруды», <адрес>, участок №А, согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято решение об отказе в перераспределении земельного участка, которое было оспорено подателем в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры, ФИО2 было отказано в удовлетворении административных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда <адрес> – Югры, решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, которым было постановлено обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 488 кв.м., находящегося в ее собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности площадью 196 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было повторно рассмотрено заявление ФИО2 с принятием решения об отказе в перераспределении указанного земельного участка со ссылкой на пп.1, 3 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с оспариваемым решением администрации <адрес>, ФИО2 вновь обратилась в суд, считая свои права нарушенными.
Судом было установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 488 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, СНТ «Чистые пруды», <адрес>, участок №А.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, категория земельного участка определена как: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства.
Согласно актам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенных администрацией <адрес>, на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, испрашиваемых для перераспределения с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположены часть капитального двухэтажного строения с коричневой крышей, часть капитального двухэтажного строения с серой крышей, испрашиваемый земельный участок самовольно используется собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под его расширение.
Судом установлено, что на занимаемом испрашиваемом земельном участке площадью 223 кв.м., расположен обьект постройки, который на праве собственности не принадлежит ФИО2, указанное строение на дату вынесения оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ, не признавалось судом самовольной постройкой, при этом орган местного самоуправления не вправе подменять полномочия органа судебной власти.
То обстоятельство, что администрацией <адрес> в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства в настоящее время оспаривается возведение ФИО2 капитального строения и одним из требований заявлено о сносе самовольного строения, не может свидетельствовать о законности принятого ДД.ММ.ГГГГ решения заместителем главы города по доводам, изложенным в оспариваемом отказе.
Вместе с тем, возведение постройки на указанном земельном участке, расположенной рядом с капитальным строением, принадлежащим ФИО2, также не может являться безусловным основанием для перераспределения испрашиваемого земельного участка.
При этом земельный участок, принадлежащий ФИО2, расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, водоохранная зона и является приаэродромной территорией, существуют определенные ограничения по постройкам. Ограничения установлены бессрочно и распространяются на новые и реконструируемые объекты, проект межевания территории указанных земель не утверждался. Жилое помещение, расположенное на принадлежащем земельном участке ФИО2 принадлежит на праве собственности ей же, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ФИО2 обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> с заявлением о перераспределении находящегося в ее собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 488 кв.м. с местоположением: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, СНТ «Чистые пруды», <адрес>, участок №А, разрешенное использование – для садоводства, с землями, государственная собственность на которые не разграничена, не указывает ни одно из оснований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, для такого перераспределения.
Несмотря на указанное, ни представителем департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес>, ни представителем администрации <адрес> не было предложено подателю скорректировать свое заявление, согласно пункту 1 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащему перечень сведений, которые должны быть указаны в заявлении заинтересованного в предоставлении земельного участка лица (паспортные данные, кадастровый номер земельного участка, основание его предоставления и т.д.).
По результатам повторного рассмотрения указанного заявления письмом заместителя главы <адрес> ФИО3 в перераспределении земельных участков ФИО2 отказано со ссылкой на подпункты 1 и 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 222 гражданского кодекса Российской Федерации. Административный ответчик, игнорируя указание вышестоящего судебной инстанции, ссылается на подпункт 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации и на те же основания для отказа, а также указывает, что установленные в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации случаи не предусматривают возможность перераспределения земельных участков и земель с расположенными на них объектами самовольного строительства и не отменяют действующего законодательства, предписывающего, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках с необходимой для этого документацией. Процедура перераспределения земельных участков не предусматривает возможность легализации самовольно возведенных объектов. То есть, испрашиваемое перераспределение земельного участка с расположенными на перераспределяемых землях объектами самовольного строительства не соответствуют случаям, обозначенным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации также является основанием для отказа в перераспределении земельного участка и земель.
Как указывалось выше, строение возведенное ФИО2 на испрашиваемом земельном участке на дату вынесения оспариваемого отказа не признавалось судом самовольной постройкой.
Суд обращает внимание, что случаи, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования приведенной нормы, для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно нескольких условий: в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.
Наличие или отсутствие указанных условий, прямо предусмотренных действующим законодательством, для перераспределения ФИО2 испрашиваемого земельного участка, административными ответчиками не устанавливались.
Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.
Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного Кодекса, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 20).
Суд исследовал наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых допускается перераспределение земельного участка в случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса).
Между тем подпункты 1 и 3 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса не предусматривают в качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков нахождение на испрашиваемом земельном участке предположительно самовольно возведенного ФИО2 строения.
Суд также исходил из того, что оценка расположения образуемого земельного участка с учетом его характерных точек координат административным ответчиком не исследовалась, подателю скорректировать заявление предложено не было, возведенное строение на дату вынесения оспариваемого отказа, не признавалось судом самовольной постройкой, доводы административного ответчика являются предположением, иных оснований к отказу в заключении соглашения в оспариваемом решении не приведено.
Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 488 кв.м., находящегося в ее собственности, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 196 кв.м. и возложения на администрацию <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении указанного земельного участка (департамент является структурным подразделением администрации, который осуществляет прием документов и заявления о перераспределении земельных участков).
Требование об обязании административного ответчика заключить соглашение об образовании земельного участка путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в ее частной собственности, согласно предоставленной схеме на кадастровом плане, указанной в просительной части иска, суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно положениям Конституции Российской Федерации, закрепленных в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда.
С учетом того, что заявленные требования ФИО2 судом удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, поскольку общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 КАС РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов суд учел разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также конкретные обстоятельства, объем оказанных услуг.
Факт подтверждения понесенных судебных расходов Марчук по вышеуказанному административному делу подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель составляет административное исковое заявление (стоимость услуг, согласно п.3.1 договора, составила 15 000 руб., что так же подтверждается актом оказанных услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом объёма оказанных услуг (составление ООО «Бюро технических измерений» административного иска на 4 листах), суд считает, что требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 2000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.
Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения ее прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО2 к Администрации <адрес>, заместителю Главы <адрес> ФИО3, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, -удовлетворить частично.
Признать незаконным решение администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 488 кв.м., находящегося в собственности ФИО2, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 196 кв.м.
Возложить на Администрацию <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 488 кв.м., находящегося в собственности административного истца, и земель, находящихся в муниципальной собственности, площадью 196 кв.м.
Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2000 рублей.
В остальной части заявленные требования, -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья (подпись) Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА 07.12.2023
Подлинный документ находится в деле № 2а-11440/2023
УИД № 86RS0004-01-2023-012242-20
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.