Дело № 2-2407/2025
УИД 33RS0014-01-2025-002488-39.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 декабря 2025 г.
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Баклановой И.И.,
при секретаре Киселевой О.А.,
с участием прокурора Суздальцевой Н.С.,
истца ФИО1,
представителя ответчика - адвоката Рубцова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.
Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены: прокурор для дачи заключения, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 (л.д. 50-51).
В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 19 часов 15 минут в ...., ФИО2, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), под управлением ФИО1, который двигался по встречному направлению по правому краю проезжей части.
В результате столкновения автомобиль « (данные изъяты)» отбросило на опору, а автомобиль « (данные изъяты)» отбросило на автомобиль « (данные изъяты)» под управлением ФИО3
Сотрудниками скорой медицинской помощи, прибывшими на место ДТП ФИО1 сделаны обезболивающие уколы, после чего он был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромская ЦРБ», где в экстренном порядке была оказана медицинская помощь. В дальнейшем истец находился на стационарном лечении в данном лечебном учреждении до (дата), на постельном режиме, передвигаясь на инвалидной коляске для получения аппаратных и диагностических медицинских услуг. Весь период лечения он испытывал нестерпимые сильные (данные изъяты).
Далее проходил длительное амбулаторное лечение, некоторое время передвигался на (данные изъяты). Все это время по рекомендации врачей через боль (данные изъяты). Лечащий врач предупредил, что в случае, если восстановительный болевой период приобретет длительный характер, то встанет вопрос об имплантации (данные изъяты). Также ему рекомендовано санаторно-курортное лечение в специализированном санатории ООО « (данные изъяты)», выдана путевка (номер).
В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью, а именно: (данные изъяты).
(дата) постановлением Муромского городского суда по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 11 000 руб.
Причиненный врез здоровью истца находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ.
С момента ДТП и до настоящего времени он не может продолжать полноценную жизнь, ограничен в свободном передвижении, поскольку его мучают (данные изъяты), в связи с чем, до сих пор периодически делает уколы, принимает обезболивающие таблетки. Кроме того, испытывает страх перед автотранспортом, появилось ощущение собственной физической неполноценности, поскольку не может выполнить элементарную мужскую работу, связанную с поднятием или перемещением вещей и предметов и пешим перемещением в пространстве. Для более правильной диагностики вынужден был обратиться в ООО « (данные изъяты)» для прохождения МРТ, был поставлен верный диагноз и назначено лечение.
Поскольку ранее он никогда не обрался в лечебные учреждения и обладал крепким здоровьем, выполнял всю тяжелую физическую работу в доме, то после ДТП оказался неспособен выполнять работу даже средней тяжести, из-за головной боли нарушился сон, а из-за травмы колена физически ноги ослабли. Все это время он не может помогать своей семье, лишен возможности вести полноценный образ жизни, что приводит к глубоким нравственным страданиям.
После совершения правонарушения ответчик не интересовался его здоровьем, не выразил извинений, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме, не отвечает на звонки. В связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Свои нравственные страдания истец оценивает в 500 000 руб. и, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151 1064, 1099, 1100 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (л.д.4-5).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что в связи с ДТП его до сих пор беспокоят головные боли, а также боли в ноге, до настоящего времени испытывает трудности в передвижении. Полагает, что в силу указанных положений закона вправе требовать с ответчика возмещения вреда в полном объеме, поскольку он является виновным лицом в указанном ДТП, и на которого в силу закона возложена обязанность в возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Рубцов А.В., действующий по ордеру (номер) от (дата) (л.д.24), в судебном заседании указал, что вину в совершении ДТП, имевшего место (дата), ФИО2 не оспаривает. Просит учесть материальное положение ответчика, который проживает с матерью М.М., (дата) рождения, которая является пенсионером, размер её пенсии 19 859,51 руб., сам работает в ООО « (данные изъяты)» в должности « (данные изъяты)», зарплата составляет 28700 руб. после вычета налога; также имеет дочь М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является студенткой 2 курса ВлГУ, её мать Б. умерла (дата). Поэтому ФИО2 несет ежемесячные дополнительные расходы на содержание дочери, которая учится в ...., перечисляет ей от 5000 руб. до 10 0000 руб. Кроме того, после оплаты коммунальных платежей, расходов на питание, медикаменты, другие жизненно важные расходы, у него остается денежная сумма менее прожиточного минимума. Просит учесть тяжелое материальное положение ответчика, отсутствие умышленных действий в причинении вреда истцу.
Полагает, размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 150 000 руб. - 200 000 руб. Просит суд взыскать разумный размер морального вреда, применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений не представил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Суздальцевой Н.С., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, размер которого оставила на усмотрение суда, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) на праве собственности принадлежит истцу ФИО1
Автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), зарегистрирован за ФИО2
Автомобиль « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), зарегистрирован за ФИО3
Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в 19 часов 15 минут у .... А по ...., ФИО2, управляя автомашиной « (данные изъяты)», государственный регистрационный номер (номер), в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления по правому краю проезжей части. После столкновения автомобиль « (данные изъяты) 3» отбросило на опору ЛЭП, а автомобиль « (данные изъяты)» отбросило на автомобиль « (данные изъяты)» под управлением ФИО3
Постановлением Муромского городского суда .... от (дата), вступившим в законную силу (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 руб. (л.д. 6-7).
Ответчик ФИО2 указанные фактические обстоятельства не оспаривал, вину в указанном ДТП признал полностью, в содеянном раскаялся.
Судом при вынесении постановления об административном правонарушении были учтены и проверены все доводы ФИО2, получены объяснения ФИО1, ФИО2. ФИО3, подробно исследованы письменные материалы административного дела.
Постановлением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29.11.2022 года установлено, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что нарушение ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно, причинением потерпевшему ФИО1 средней степени тяжести вреда здоровью, автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) механических повреждений.
При рассмотрении данного дела судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО1, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата), в результате которого истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер) механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, который управляя автомобилем « (данные изъяты)» государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной « (данные изъяты)» под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления по правому краю. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
Суд приходит к выводу, что грубой неосторожности ФИО1 не допущено, оснований для применения положений ч.2 ст. 1083 ГК РФ не усматривает.
В ходе рассмотрения административного дела и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не возмещал истцу моральный вред.
На момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант».
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис (номер)), которое признав данное ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в сумме 124 430,00 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), а также выплатило потерпевшему ФИО3 в сумме 7500,00 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата) (л.д. 77, 91).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) ГБУЗ ВО « (данные изъяты)» у ФИО1, (дата) рождения, имели место телесные повреждения: (данные изъяты). Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в срок, указанный в определении, и имеют прямую причинно-следственную связь с ДТП. Данные телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью, так как вызывают его длительное расстройство на срок более 21 дня (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 19.11.2022 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Как следует из материалов дела, пояснений самого истца, ФИО1 непосредственно после ДТП с полученными телесными повреждениями был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ ВО « (данные изъяты)» и находился там до (дата) на постельном режиме, передвигаясь на инвалидной коляске для получения аппаратных и диагностических медицинских услуг.
Согласно выписного эпикриза ГБУЗ ВО «МГБ (номер)» ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: ОЗЧМТ (данные изъяты)».
Далее в ГБУЗ ВО «Муромская центральная районная больница», поликлиника (номер) проходил амбулаторное лечение в период с (дата) по (дата), что подтверждается выпиской врача, а также электронными листками нетрудоспособности, во время которого проходил длительное амбулаторное лечение, некоторое время передвигался (данные изъяты).
Весь период лечения он испытывал (данные изъяты), которые снимались только сильными обезболивающими препаратами.
По рекомендации врачей через боль разрабатывал колено. Лечащий врач предупредил, что в случае, если восстановительный болевой период приобретет длительный характер, то встанет вопрос об (данные изъяты).
Кроме того, после основного лечения, истец дополнительно прошел обследование в ООО « (данные изъяты)» для прохождения МРТ, был поставлен верный диагноз и назначено лечение.
Согласно заключению консультанта ГБУЗ ВО « (данные изъяты)» А. от (дата), истец с диагнозом: «Сросшийся (данные изъяты)».
Согласно заключения консультанта ГБУЗ ВО « (данные изъяты)» А. от (дата), подтвердившего ранее поставленные диагнозы, учитывая положительную динамику лечения и восстановления, истцу было рекомендовано санаторно-курортное лечение в специализированном санатории ООО « (данные изъяты)», выдана путевка (номер), что подтверждается представленными документами (л.д. 8-14).
Кроме того, с момента ДТП и до настоящего времени истец не может продолжать полноценную жизнь, ограничен в свободном передвижении, поскольку его мучают (данные изъяты), в связи с чем, он до сих пор периодически делает уколы, принимает обезболивающие таблетки. Помимо этого, истец после случившегося испытывает страх перед автотранспортом, появилось ощущение собственной физической неполноценности, поскольку не может выполнить мужскую работу, связанную с поднятием или перемещением вещей и предметов в пространстве.
Из пояснений истца следует, что ранее он никогда не обращался в лечебные учреждения, обладал крепким здоровьем, выполнял всю тяжелую физическую работу по дому, но после ДТП оказался неспособен выполнять работу даже средней тяжести, из-за (данные изъяты). Все это время он не может помогать своей семье, лишен возможности вести полноценный образ жизни, что приводит к глубоким нравственным страданиям.
В свою очередь, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих получение истцом повреждений при рассматриваемых обстоятельствах ДТП.
В данном случае вина ФИО2 в причинении вреда ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу ФИО1, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью.
Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении матери М.М., (дата) рождения, которая является пенсионером, а также дочери-студентки М.О., (дата) года рождения, мать которой Б.., (дата) года рождения, умерла (дата), необходимость содержать дочь, а также доходы ответчика по месту его работы в ООО «Домострой» (л.д. 33-48).
Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, имеющие значение для правильного разрешения заявленных ФИО1 исковых требований, а именно обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, его обоснованные опасения за состояние своего здоровья, характер полученных потерпевшим травм (средний вред здоровью), длительность лечения в стационарных и амбулаторных условиях, степень причиненных истцу физических и нравственных страдания, связанных как с физической болью от полученных травм непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями, дискомфортом, что отрицательно повлияло на привычный ритм и качество жизни, а также вину ответчика, данные о личности ответчика, в связи с чем определяет размер компенсации в размере 260 000 руб.
Суд полагает, что указанная сумма будет способствовать сглаживанию перенесенных физических и нравственных страданий и не находит оснований для большего уменьшения размера компенсации морального вреда.
Обстоятельств, указывающих на невозможность ответчика по состоянию здоровья или иным уважительным причинам иметь доход и компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред, не установлено.
Данная сумма согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции РФ), общеправовым принципам разумности, соразмерности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт (номер)) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Председательствующий И.И. Бакланова