Дело № 2-1408/2023
УИД 28RS0023-01-2023-001516-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года город Тында
Тындинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Монаховой Е.Н.,
при секретаре Филипповой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ЦСС-530/Д от 10 июня 2021 года,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи к ФИО2 о взыскании суммы причиненного работодателю ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Хабаровской дирекции связи обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого истец указал, что 01 октября 2003 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 321, согласно которому ФИО2 с 02.08.2006 г. до 31.12.2023 г. работал электромехаником Тындинского регионального центра связи - структурного подразделения Хабаровской дирекции связи – филиала ОАО «РЖД». Приказом от 23.01.2023 г. № 17-к ФИО2 уволен 31.01.2023 г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Письмом ФИО3 МВД России на транспорте от 27.07.2023 г. №80/12/7567 (вх-246/ХАБНС от 01.08.2023 г.) в адрес Хабаровской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» стало известно о причиненном ФИО2 материальном ущербе работодателю, выразившемся в совершении ФИО2 путем мошеннических действий хищения денежных средств ОАО «РЖД» в сумме 178 397,65 руб. путем предоставления им подложных справок-вызовов №1861 от 13.09.2010 г., №5380 от 25.11.2010г. и справок-подтверждений о вызове на сессии в ДВГУПС, на основании которых ему работодателем были предоставлены учебные отпуска и перечислены суммы заработка по ним в общем размере 176 968,95 руб.
В период предоставленных ответчику учебных отпусков, он не находился на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями рабочего времени за ноябрь 2010 г., за февраль-июнь 2011 г.
Приговором мирового суда Тындинского городского судебного участка №1 от 01.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ (использование заведомо подложного документа - диплома).
ФИО2 были предоставлены работодателю ОАО «РЖД» заведомо подложные документы – справки-вызовы и справки-подтверждения, что подтверждено заключениями эксперта, на основании которых он получил денежные средства в виде отпускных за предоставленные ему дни учебных отпусков, что свидетельствует о недобросовестности поступка ФИО2
В результате действий ФИО2, предоставившего работодателю поддельные справки-вызовы и справки-подтверждения о его явке на экзаменационные сессии в ДВГУПС и получившего заработок за предоставленные ему учебные отпуска, ответчик неправомерно получил от ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 178 397,65 руб., при этом, не выходя в эти периоды на рабочее место и не осуществляя рабочую деятельность, чем произвел реальное уменьшение наличного имущества работодателя, то есть причинил прямой реальный действительный ущерб ОАО «РЖД».
Ссылаясь на ст.233, 238, 243 ТК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» сумму возмещения ущерба в размере 178 397,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768 руб.
Представитель истца - ОАО «РЖД» ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кировского районного суда г.Хабаровска, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила суду, что поскольку установлена причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и получением им денежных средств и причинением работодателю ущерба, с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в полном объеме.
Ответчик ФИО2 не оспаривал, что совершил указанные истцом противоправные действия, сумму ущерба не оспаривал, просил учесть, что имеет много наград и поощрений.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 с 01.10.2003 по 30.01.2023 состоял в трудовых отношениях с Тындинской дистанцией сигнализации, связи и вычислительной техники Тындинского отделения Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» в должности электромеханика, что подтверждается копией трудового договора № 321 от 01.10.2003. В настоящее время наименование работодателя - Тындинский региональный центр связи - структурное подразделение Хабаровской дирекции связи – филиала ОАО «РЖД».
В 2010 году ФИО2 предоставил работодателю подложную справку-вызов №1861 от 13.09.2010 о вызове на сессию в ДВГУПС с 01 ноября 2010 года по 21 ноября 2010 года, на основании которой приказом № 860 от 15.10.2010 ему был предоставлен учебный отпуск с 01.11.2010 по 21.11.2010 и начислена сумма оплаты учебного отпуска в размере 28085,82 руб. и 505,47 руб.
По окончании сессии ФИО2 была представлена подложная справка-подтверждение о нахождении в период с 01.11.2010 по 21.11.2010 на сессии.
В феврале 2011 года ФИО2 предоставил работодателю подложную справку-вызов №5380 от 25.11.2010 о вызове на экзаменационную сессию в ДВГУПС с 28 февраля 2011 года по 26 июня 2011 года, на основании которой приказом № 50 от 01.02.2011 ему был предоставлен учебный отпуск с 28.02.2011 по 26.06.2011 и начислена сумма оплаты учебного отпуска в размерах 173319,93 руб., 1709,65 руб., 1433,9 руб.
По окончании сессии ФИО2 была представлена подложная справка-подтверждение о нахождении в период с 28.02.2011 по 26.06.2011 на сессии.
Всего ФИО2 за предоставление указанных учебных отпусков начислено 205 054,77 руб., за вычетом НДФЛ перечислено ФИО2 178 397,65 руб.
В период предоставленных ответчику учебных отпусков на рабочем месте он не находился и не исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями рабочего времени за ноябрь 2010 г., за период с февраля по июнь 2011 г.
Вместе с тем, архивной справкой Дальневосточного государственного института путей сообщения опровергается факт обучения ФИО2 в институте в 2010 и 2011 годах, поскольку ФИО2 отчислен из указанного института в 2004 году за академическую неуспеваемость, диплом об окончании института ему не выдавался.
Приказом от 23.01.2023 № 17-к трудовой договор с ФИО2 расторгнут 31.01.2023 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).
ФИО3 МВД России на транспорте по факту хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих Тындинскому региональному центру, связи была проведена проверка. Из материалов проверки следует, что факт подложности представленных ФИО2 справок-вызовов и справок-подтверждений подтверждается заключением судебной технико-криминалистической экспертизы документов №32 от 04.04.2023, согласно которому оттиск печати в документах Справка-вызов №5380 от 25.11.2010, Справка-вызов №1861 от 13.09.2010 и справки-подтверждения на имя ФИО2 выполнены не той печатной формы, образцы и оттиск которой предоставлены на экспертизу Дальневосточным государственным университетом путей сообщения, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы №33 от 04.04.2023, согласно которому подпись в документах Справка-вызов №5380 от 25.11.2010, Справка-вызов №1861 от 13.09.2010 и справки-подтверждения на имя ФИО2 выполнены не директором ИИФО ДВГУПС ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4
Приговором мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от 01.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ.
Из приговора следует, что ФИО2 приобрел заведомо подложный диплом Дальневосточного государственного университета путей сообщения серии ВСГ 4951233 от 15.06.2011, регистрационный номер 834 о высшем профессиональном образовании, который согласно заключению эксперта № 61 от 25.08.2022 не соответствует образцу аналогичной продукции предприятия Госзнак.
Постановлением ОД ФИО3 МВД России на транспорте от 14 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 и 3 ст.327 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Вместе с тем, настоящим постановлением установлен факт предоставления ФИО2 работодателю подложных справок-вызовов, на основании которых ему были перечислены денежные средства за предоставленные учебные отпуска с сохранением заработной платы.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Между тем статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.
Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в результате умышленного причинения ущерба (пункта 3 части 1 статьи 243).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
19 сентября 2023 года в адрес ФИО2 Тындинским региональным центром связи с целью установления причин возникновения материального ущерба направлено требование о предоставлении объяснений в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное почтовое отправление ответчиком получено, объяснение не предоставлено, в связи с чем 16.11.2023 работодателем был составлен акт о невозможности получения письменных объяснений.
Согласно акту о проведении служебного расследования, инициированного на основании приказа № ДВЦРС-6-389 от 20.09.2023, комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 совершены умышленные деяния, выраженные в предоставлении работодателю заведомо подложных документов, на основании которых он получил от ОАО «РЖД» денежные средства в сумме 178 397,65 руб., причинив тем самым работодателю действительный материальный ущерб (т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя) в размере 178 397,65 руб. в виде выплаченных ему сумм заработной платы за предоставленные учебные отпуска. Следовательно, действия ФИО2 являются неправомерными. Вина ФИО2 выражается форме умышленного деяния, поскольку ФИО2 сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично, т.к. в действительности в университете он не обучался, предоставил работодателю справки-вызова и справки-подтверждения с целью получения заработной платы по учебным отпускам, при этом не выходя в эти периоды на рабочее место и не осуществляя рабочую деятельность. Имеется причинно-следственная связь между умышленными действиями работника ФИО2, предоставившего работодателю поддельные документы (справки-вызова и справки- подтверждения) и получившем на их основании суммы среднего заработка по предоставленным ему учебным отпускам, и наступившими последствиями для работодателя в виде уменьшения имущества ОАО «РЖД» на сумму 178 397,65 руб., являвшейся общей суммой среднего заработка по данным учебным отпускам. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО2 или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.
Претензия с просьбой о возврате денежных средств, направленная ФИО2 09.08.2023, осталась без ответа. В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Наличие у работодателя прямого действительного ущерба подтверждается представленными расчетными листками о выплате ФИО2 заработной платы за время нахождения в учебном отпуске в период с 01.11.2010 по 21.11.2010 и с 28.02.2011 по 26.06.2011.
Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается расчетными листками и расчетом исковых требований и составляет: в октябре 2010 года начислено 28085,82 руб., в ноябре 2010 года начислена разница в сумме 505,47 руб., в феврале 2011 года начислено 173 319,93 руб., в мае 2011 года начислена индексация в размере 1709,65 руб., в июне 2011 года начислена индексация в размере 1433,90 руб., всего начислено 205 054,77 руб., за вычетом НДФЛ ФИО2 перечислена сумма в размере 178 397,65 руб.
Противоправность действий работника подтверждается представленными материалами проверки, а именно заключениями экспертов, копией приговора мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от 01.02.2023 и постановлением ОД Тындинского ЛОВМД России на транспорте от 14.07.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд учитывает, что лично предоставляя работодателю заведомо недостоверные документы, подтверждающие нахождением ФИО2 в учебном отпуске и успешную сдачу сессии, при этом без уважительной причины отсутствуя на рабочем месте в указанные в иске периоды и получая за указанный период средний заработок за нахождение в учебных отпусках в размере 178397,65 рублей, ФИО2 действовал умышленно, осознавая, что не имеет права на получение указанных выплат, что свидетельствует о противоправности его действий.
Наличие обвинительного приговора суда не является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по данному основанию.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предоставления подложных документов установлено в действиях ФИО2 наличие признаков составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 и 3 ст.327 УК РФ.
Таким образом, между неправомерным поведением работника и наступившим у работодателя - ОАО "РЖД" ущербом имеется причинная связь.
Вина работника ФИО2 в причинении ущерба истцу, подтверждается копиями справок-вызовов и справок-подтверждений, заключениями эксперта и представленными материалами проверки.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Разъясняя положения указанной статьи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 (п.16), указал, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В связи с тем, что ущерб работодателю причинен ФИО2 именно в корыстных целях, оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.
Поскольку со стороны ответчика имела место недобросовестность, а именно: им в подтверждение факта нахождения на сессии были представлены работодателю подложные справки-вызовы и справки-подтверждения, что повлекло причинение работодателю прямого действительного ущерба, что подтверждено материалами проверки ФИО3 МВД России на транспорте, проведенным служебным расследованием, архивной справкой ФГБОУВО «ДВГУПС», суд полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 178397 рублей 65 копеек являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Одесса Украинской ССР, паспорт гражданина Российской Федерации серия <...>, выдан 23.08.2017 Отделением УФМС России по Амурской области (280-017) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму причиненного работодателю ущерба в размере 178397 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768 рублей, а всего 183165 (сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 ноября 2023 года.
Председательствующий судья Е.Н.Монахова