Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«19» августа 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> к ООО «Валал» и ФИО2 о признании договора займа ничтожным и признании исполнительной надписи незаконной,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указывая, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры республики проведены надзорные мероприятия о проведении сомнительных финансовых операций граждан Российской Федерации с ООО «ВАЛАЛ», совершенных на основании исполнительных надписей нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО2

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАЛАЛ» и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму в размере 7 150 000 руб.

Согласно данному договору ООО «ВАЛАЛ» заняло у ФИО3 денежную сумму в размере 7 150 000 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 нотариальной палаты РД выдана исполнительная надпись №-н/05-2021-2-393 о взыскании в пользу ФИО3 неуплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 7 150 000 рублей.

Расчет для перечисления ФИО3 суммы долга от ООО «ВАЛАЛ» в наличной форме в размере 7 150 000, составлен нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного нотариусом ФИО2, получены денежные средства от Общества в размере 7 172 000 рублей в наличной форме.

Опрошенный ФИО2 А.М. пояснил, что с Обществом не знаком, договор займа с ним не заключал, в нотариальную контору не ходил и никакие документы не подписывал.

Использование исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о принудительном взыскании значительных сумм денежных средств по договору займа имеет признаки фиктивности с целью обналичивания денежных средств.

Указанное свидетельствует о том, что нотариус Махачкалинского нотариального округа РД ФИО2, в нарушение ч. 1 ст. 91.1. Основ законодательства о нотариате и п. 63 Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой при совершении исполнительной надписи, и порядок ее фиксирования, утвержденного приказом Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №, не убедившись в передаче (перечислении) заемщику денежных средств, вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, выдал исполнительную надпись, тем самым совершил деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 202 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон) при наличии у нотариуса любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он обязан уведомить об этом уполномоченный орган.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств и достаточных оснований полагать, что сделка или финансовая операция осуществляется или могла быть осуществлена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, информация (уведомление) нотариусом ФИО2 в уполномоченный орган не направлена.

Просит суд:

- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ВАЛАЛ» в отношении денежных средств в размере 7 150 000 руб., недействительным (ничтожным);

- признать исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, составленную нотариусом ФИО2, незаконной.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО7 просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание и не предоставил доказательств уважительности этих причин. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВАЛАЛ» (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа на сумму 7 150 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный в нотариальном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа вынесена исполнительная надпись о взыскании с ООО «ВАЛАЛ» денежной суммы в размере 7 150 000 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 22 000 руб., составленная нотариусом ФИО2

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего кодекса (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала ФИО1 правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон действовала умышленно.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 226-0, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять норму ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон N 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 115-ФЗ его целью является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно статье 3 указанного Закона операции с денежными средствами или иным имуществом определены как действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ним гражданских прав и обязанностей.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Из содержания искового заявления усматривается, что в ходе проведения надзорных мероприятий был опрошен ФИО2 А.М., который пояснил, что с ООО «ВАЛАЛ» не знаком, договор займа с ним не заключал, в нотариальную контору не обращался и никаких документов не подписывал.

В письме МРУ Росфинмониторинга по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ за № указано, что, согласно данным «СПАРК-Интерфакс», ФИО2 А.М. зарегистрирован в ФНС России и является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый).

При этом база данных Росфинмониторинга не содержит сведений, подтверждающих финансовую возможность ФИО3 в предоставлении займа, фактическую передачу денежных средств ООО «ВАЛАЛ», их расходование, а также подтверждающих тот факт, что именно собственные денежные средства ФИО3 послужили источником предоставления денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, обращает на себя внимание тот факт, что в рамках контрольных мероприятий прокуратуры <адрес> ФИО2 А.М. дал пояснения о своей непричастности к договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВАЛАЛ» и к обращению к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО2 за выдачей нотариальной надписи.

Таким образом, исполнение исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о принудительном взыскании значительных сумм денежных средств по договору займа, возможно, имеет признаки фиктивности с целью обналичивания денежных средств.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями статей 153, 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также Закон N 115-ФЗ) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что заключение договора беспроцентного займа с отсутствием фактической передачи денежных средств и выдача нотариусом исполнительной надписи было реализовано в целях использования недобросовестными участниками института государственной власти для совершения незаконных финансовых операций с денежными средствами, действительной целью которых является получение законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

Суд приходит к выводу о том, что договора займа заключены фиктивно, их целью является обналичивание бюджетных средств.

Исходя из смысла ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, сделку по заключению договора займа следует признать ничтожной, а исполнительную надпись незаконной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление прокурора <адрес> к ООО «Валал» и ФИО2.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «ВАЛАЛ», в отношении денежных средств в размере 7 150 000 руб., недействительным (ничтожным).

Признать незаконной исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ВАЛАЛ» денежной суммы в размере 7 150 000 руб. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 22 000 руб., составленную нотариусом ФИО2

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «29» августа 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев