№ 2а-7504/2023
50RS0002-01-2023-006844-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г. Видное
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7504/2023 по административному иску Государственное бюджетное учреждение Московской области «Автохозяйство» к начальнику Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Государственное бюджетное учреждение Московской области «Автохозяйство» (ГБУ МО «Автохозяйство») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ГБУ МО «Автохозяйство» на незаконное бездействие должностных лиц; в не направлении в адрес ГБУ МО «Автохозяйство» постановления по результатам рассмотрения жалобы ГБУ МО «Автохозяйство» на незаконное действие должностных лиц; в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать устранить недостатки; в не направлении взыскателю и должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, обязать устранить недостатки.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Автохозяйство» предъявлен к исполнению в Ленинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области исполнительный лист № и заявление ГБУ МО «Автохозяйство» о возбуждении исполнительного производства, на основании решения Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» денежных средств в размере <данные изъяты>
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ МО «Автохозяйство» предъявлен к исполнению в Ленинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Московской области исполнительный лист № и заявление ГБУ МО «Автохозяйство» о возбуждении исполнительного производства, на основании решения Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» денежных средств в размере <данные изъяты>, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес истца не поступало.
Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вопреки приведенным выше требованиям закона, административный ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающие направление в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Также судом установлено, что ГБУ МО «Автохозяйство» в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОПД ГУФССП России по Московской области была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В материалах административного дела отсутствуют сведения о рассмотрения вышеуказанной жалобы.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ суд приходит к выводу, что старший судебный пристав ФИО3 по Ленинскому РОПД Московской области в трехдневный срок, т.е. своевременно не обеспечил принятие надлежащих и достаточных мер по контролю за деятельностью судебных приставов-исполнителей в части принятия решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению ГБУ МО «Автохозяйство» и направлении копии постановления взыскателю, тем самым, допустил бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя, поскольку старший судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предоставленные ему законом, не проконтролировал, чтобы судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок принял решение о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении, в связи с чем, требования об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов – исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Государственное бюджетное учреждение Московской области «Автохозяйство» к начальнику Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконными – удовлетворить.
Признать незаконными бездействие начальника Ленинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы ГБУ МО «Автохозяйство» на незаконное бездействие должностных лиц, неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов – исполнителей по совершению ими исполнительных действий по исполнительному производству.
Обязать начальника Ленинского РОСП – старшего судебного пристава ФИО3 принять меры к возбуждению исполнительного производства по заявлению ГБУ МО «Автохозяйство» о возбуждении исполнительного производства на основании на основании решения Мытищинского городского суда Московской области по гражданскому делу № о взыскании с ФИО5 в пользу ГБУ МО «Автохозяйство» денежных средств в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.
Судья А.А. Зырянова