50RS0021-01-2025-009109-41
Дело № 2-9946/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.10.2025 город Красногорск, Московская область
Красногорский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Шемелиной А.А.,
при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО "Бюро судебных экспертиз" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец АНО "Бюро судебных экспертиз" обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, просил взыскать с ответчика убытки в размере 108500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4255 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Люберецким городским судом по делу № по иску АО «ФИО2» к ФИО4 вынесено решение. В рамках рассмотрения данного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз". Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 108500 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в Шатурское РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Оригинал исполнительного листа направлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО9 Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, поскольку финансовым управляющим ФИО4 назначен ФИО5 Связаться с ФИО9 истцу не удалось. По вине судебного пристава-исполнителя истец утратил возможность взыскать денежные средства с должника, что послужило основанием для обращения в суд.
Представитель истца АНО "Бюро судебных экспертиз" по доверенности ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам искового заявления, ссылался на то, что приставы направили исполнительный лист конкурсному управляющему спустя более трех месяцев.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, поскольку вина ответчика в причинении убытков не доказана, истец с заявлением о включении в реестр кредиторов не обращался.
Пояснила суду, что 22.11.2022г. в Шатурском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, приставом направлены запросы в кредитные организации, 05.12.2022г. вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, 17.01.2023г. – Постановление об обращении взыскания на зарплату должника и два постановления об обращении взыскания на денежные средства в Тинькофф ФИО2 и Сбербанке, 28.02.2023г. в Шатурский РОСП (от кого непонятно) поступило Решение о введении в отношении должника процедуры банкротства. В этот же день 28.02.2023г. исполнительное производство было окончено, все принятые меры отменены. Исполнительный документ в адрес конкурсного управляющего направлен не был, исполнительный документ направили конкурсному управляющему только в июне 2023г, но не тому конкурсному управляющему, поскольку в мае 2023г. произошла смена конкурсного управляющего, о чем не было известно, и СПИ не обязаны это отслеживать. Кроме того, чтобы встать в реестр кредиторов исполнительный лист не нужен, истец мог самостоятельно обратиться в Арбитраж, предъявив решение суда. Кроме того, в открытом доступе находится газета «Коммерсант», где публикуется список, кто банкротиться. Действия (бездействия) приставов истцом не оспаривались.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шатурское РОСП ГУФССП России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по МО, СПИ Шатурского РОСП ГУФССП России по МО - ФИО8, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.80 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не исключает применение мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Люберецкого городского суда находилось гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В рамках рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 108500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом истцу выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 в пользу АНО "Бюро судебных экспертиз" расходов по оплате экспертизы в размере 108500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим назначен ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Шатурское РОСП с заявлением о предоставлении информации о месте нахождения исполнительного листа.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана жалоба на бездействие судебного пристава.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-93636/2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанности финансового управляющего, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Шатурское РОСП с повторной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Оригинал исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ направлен судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП финансовому управляющему ФИО9
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ завершена процедура реализации имущества ФИО4, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Истец основывает заявленные требования на том, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, исполнительный лист направлен не тому лицу, поскольку финансовым управляющим ФИО4 назначен ФИО5, что привело к убыткам истца.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Как указывает истец, исполнительный лист направлен финансовому управляющему ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
Процедура реализации имущества ФИО4 завершена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец никаких действий по восстановлению своего права не предпринимал, не написал заявление финансовому управляющему ФИО9 о возврате исполнительного листа, заявление о вступлении в дело в качестве кредитора не подавал, попытки получить дубликат исполнительного листа не предпринимал, к финансовому управляющему ФИО5 не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку истец самостоятельно не лишен был возможности вступить в дело о банкротстве должника в качестве кредитора и предъявить исполнительный лист, суд, несмотря на несвоевременное направление исполнительного листа судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему, приходит к выводу, что истец не проявил должной осмотрительности для восстановления своего нарушенного права, что привело в последствии к невозможности исполнения судебного акта.
При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, отказывает истцу в иске в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления АНО "Бюро судебных экспертиз" к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А.Шемелина
Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025г.
Судья А.А.Шемелина