Решение по делу № 2А-25/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года п. Жигалово

Жигаловский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Бакшеевой Т.А., при секретаре ФИО9

с участием административного истца ФИО3,

административного ответчика - заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-25/2023 по административному иску ФИО3 к отделению судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного – пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец – ФИО3 обратился в Жигаловский районный суд с иском к отделению судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного – пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

В обоснование требований указал, что судебным приставом - исполнителем, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигаловским районным судом Иркутской области <Дата> о взыскании долга по договорам займа. Взыскателем является гражданин ФИО2, должником является гражданин ФИО3. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 1 244 350 рублей.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО4.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель, после осмотра фактического местонахождения имущества должника, его описи в целях обращения взыскания на него по обеспечению исполнения исполнительного документа ФС №, содержащего, задачи об имущественных взысканиях, наложил арест на имущество должника. Должник указал имущество, на которое он просил обратить взыскание в первую очередь. Окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определял судебный пристав- исполнитель (ч.5 ст. 69 ФЗ № 299).

Судебный пристав-исполнитель, предусмотренную ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» может не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом он обязан руководствоваться ч.2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Данный принцип разъясняется в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 2016 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

П.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которые заключаются в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Исполнительное производство осуществляется в порядке, исключающим изъятие у должника имущества в размере, превышающим размер задолженности.

Указанное имущество, на которое должник просил обратить взыскание в первую очередь, это свинарник. Превышение стоимости принадлежащего должнику объекта недвижимого имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа на этот объект. В случае отсутствия у должника другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Только объект - свинарник стоимостью 1746750 руб. с кадастровым номером 38:03:000000:233, в случае его передачи взыскателю с учетом минуса 25% его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а так же с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ФС № покрывает сумму долга взыскателю. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой, при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет ССП (ч.12 ст.87 ФЗ № 229).

Во исполнение задач, содержащихся в исполнительном документе ФС №, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на все объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику на праве собственности:

мастерская - назначение нежилое, 1 этажный, деревянный, общая площадь 135,6 кв.м., номер государственной регистрации № кадастровый №, лит. Ж, адрес объекта: <адрес> стоимостью 858000 руб.;

бытовое помещение - назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 35,6 кв.м., номер государственной регистрации № кадастровый №,лит. В, адрес объекта: <адрес> стоимостью 225000 руб.;

гараж - назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 35,3 кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровый №, лит. Е, адрес объекта: <адрес> стоимостью 223000 руб.;

баня - назначение нежилое, 1 этажный, деревянный, общая площадь 29,5 кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровый №, лит. Д, адрес объекта: <адрес> 187000 руб.;

свинарник - назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 367,9 кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровый №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, стоимостью 2 329 000 руб.

Итого на сумму 3 822 000 рублей, что значительно превысило взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму в 1 244 350 рублей.

В рамках действующего исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем арестованное имущество должника было быть передано на реализацию, в дальнейшем нереализованное в принудительном порядке имущество должника было предложено взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Взыскатель согласился оставить нереализованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному документу:

мастерская - назначение нежилое, 1 этажный, деревянный, общая площадь 135,6 кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровый №, лит. Ж, адрес объекта: <адрес>, стоимостью 643500 руб.;

бытовое помещение - назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 35,6 кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровый №,лит. В, адрес объекта: <адрес> стоимостью 168750 руб.;

гараж - назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 35,3 кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровый №, лит. Е, адрес объекта: <адрес>, стоимостью 167250 руб.;

баня - назначение нежилое, 1 этажный, деревянный, общая площадь 29,5 кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровый №, лит. Д, адрес объекта: <адрес>, стоимостью 140250 руб.;

свинарник - назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 367,9 кв.м., номер государственной регистрации №, кадастровый №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, стоимостью 1746750 руб.

Итого на сумму 2 886 650 руб., что привело к неосновательному уменьшению имущества должника и средств.

В постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю сказано, что взыскателю перечислить на депозитный счет ССП разницу стоимости передаваемого имущества в сумме, подлежащей выплате должнику по исполнительному документу ФС № в размере руб. В данном п.2 Постановления сумма не указана.

С учетом выше изложенных обстоятельств истец полагает, что судебный пристав- исполнитель совершил незаконные действия, направленные на передачу взыскателю имущества должника, а именно: не указал разности суммы в п.2 Постановления от <Дата> Передал имущество должника несоразмерно задаче, содержащейся в исполнительном документе №

Просит суд признать незаконными действия, совершенные судебным приставом- исполнителем и, соответственно, признать незаконным постановление от <Дата> в части передачи нереализованного имущества взыскателю объектов № по исполнительному производству №-ИП от <Дата> и определить судебному приставу –исполнителю меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> в качестве соответчика привлечена зам.начальника – зам.старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1

Административным ответчиком - зам.начальника- зам.старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 представлено возражение на исковые требования, согласно которого она полагает, что все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем приняты, бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представителем заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 представлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которого она просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку исполнительное производство №-ИП велось в рамках сводного исполнительного производства №-СД, общая сумма задолженностей, включенных в данное сводное производство, составляла более 3 000 000 рублей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было принято решение об аресте всего имущества, общей стоимостью 2 866 500 рублей. В дальнейшем данное имущество было направлено на реализацию путем проведения торгов. В связи с тем, что имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом исполнителем в адрес взыскателей были направлены предложения о передаче нереализованного имущества. ФИО4 выразил согласие на приобретение всего имущества целиком с внесением разницы стоимости имущества в размере 1 797 471 руб. на депозитный счет ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам.

Административный истец – ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Суду пояснил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана сумма долга 480 000 рублей. Он обратился с жалобой в управление и просил признать оспариваемое им постановление о передаче нереализованного имущества незаконным в части. Он не оспаривает постановление о наложении ареста, но после того как была установлена стоимость арестованных объектов пристав видел, что достаточно реализовать свинарник, и этой суммы хватило бы для погашения долга по данному исполнительному производству. Он обращался с жалобой на вышеуказанное постановление в ГУФССП по Иркутской области. Ответ на его жалобу был им получен <Дата>.

Административный ответчик - зам.начальника - зам.старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в её производстве находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное <Дата> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 в размере 1244350 рублей. <Дата> в адрес управления поступила жалоба от представителя ФИО4 на бездействие судебного пристава — исполнителя, в данной жалобе взыскатель просил обязать судебного пристава — исполнителя арестовать имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в количестве 5 объектов, <Дата> судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, а также акт о наложении ареста, в котором указаны 5 объектов недвижимости. С данным актом ФИО3 был ознакомлен. Заявления и замечания отсутствовали, была направлена заявка на оценку арестованного имущества. <Дата> в адрес отделения поступил отчёт об оценке рыночной стоимости. Должник ФИО3 также был ознакомлен с данной оценкой <Дата>. Никаких возражений, либо заявлений от должника не поступало. Срок для обжалования у должника был. На торгах данное имущество реализовано не было, в связи с чем <Дата> взыскателю было направлено предложение оставить данное имущество за собой. От взыскателя было получено согласие и нереализованное имущество передано ему по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении судебного пристава — исполнителя об оценке имущества должника. Исполнительное производство №-ИП не входило в сводное исполнительное производство №-СД.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были уведомлены надлежащим образом, представителем ФИО5 представлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Иркутской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом, сведений о причине неявки в суд не представил.

Суд, учитывая положения ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованного лица и его представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судом установлено, что в производстве заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 находилось исполнительное производство N № возбужденное <Дата> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в отношении физического лица - ФИО2 в размере 480 000 рублей.

Основанием возбуждения данного исполнительного производства явился исполнительный лист № ФС № от <Дата> выданный Жигаловским районным судом по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, на общую сумму 1 244 350 руб.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от <Дата> в постановление о возбуждении исполнительного производства № от <Дата> внесены исправления, сумма долга исправлена на следующее значение: 1 244 350,00 руб.

Определением Жигаловского районного суда Иркутской области от <Дата> произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства зам. начальника – зам.старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области были осуществлены следующие исполнительные действия:

В период с <Дата> по <Дата> направлены запросы в ФНС о счетах должника физического лица, в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Россреестр к ЕГРН, в ЗАГС.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости получены сведения о наличии в собственности должника объектов недвижимости – нежилых зданий в количестве 5 штук, расположенных по адресу: <адрес>

Получены сведения из банков о наличии счетов.

<Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

<Дата>, <Дата> вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<Дата> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Также, при исполнении требований указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника и <Дата> составлен акт ареста (описи) недвижимого имущества, а именно:

- здания нежилого площадью 135,6 кв.м., номер гос.рег. №, мастерская, дер.материал, 1992 г.

- здания нежилого, площадью 35,6 кв.м., номер гос.рег. №, бытовое помещение, дерев.материал, 1992 г.

- здания нежилого, площадью 35,3 кв.м., номер гос.рег. №, гараж, дер.материал, 1992 г.

- здания нежилого площадью 29,5 кв.м., номер гос.рег. №, баня, дер.материал, 1992 г.

- здания нежилого площадью 367,9 кв.м., номер гос.рег. №, свинарник, дер.материал, 1988 г.

Данный акт составлен с участием административного истца, о чем свидетельствует его подпись в акте.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства был назначен оценщик специалист ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО6., обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила:

- здания нежилого площадью 135,6 кв.м.,кад.№, расположенного по адресу: <адрес> составляет (округленно) - 858 000 руб. 00 коп.

- здания нежилого, площадью 35,6 кв.м., кад.№, расположенного по адресу: <адрес> составляет (округленно) - 225 000 руб. 00 коп.

- здания нежилого, площадью 35,3 кв.м., кад.№, расположенного по адресу: <адрес> составляет (округленно)- 223 000 руб. 00 коп.

- здания нежилого площадью 29,5 кв.м., кад.№, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> составляет (округленно) - 187 000 руб. 00 коп.

- здания нежилого площадью 367,9 кв.м., кад.№, расположенного по адресу: <адрес> составляет (округленно) - 2 329 000 руб. 00 коп.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 от <Дата> всё вышеуказанное недвижимое имущество передано в ООО «Ульгер» на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по ценам указанным в отчете оценщика.

Аукционы по продаже вышеуказанных нежилых зданий назначенные на <Дата> признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами аукционной комиссии от <Дата> и уведомлением территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

Взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном прядке.

Таким образом, стоимость данного имущества составила:

- здания нежилого площадью 135,6 кв.м.,кад.№, расположенного по адресу: <адрес> - 643 500 руб. 00 коп.

- здания нежилого, площадью 35,6 кв.м., кад.№, расположенного по адресу: <адрес> - 168 750 руб. 00 коп.

- здания нежилого, площадью 35,3 кв.м., кад.№, расположенного по адресу: <адрес> - 167 250 руб. 00 коп.

- здания нежилого площадью 29,5 кв.м., кад.№, расположенного по адресу: <адрес> - 140 250 руб. 00 коп.

- здания нежилого площадью 367,9 кв.м., кад.№, расположенного по адресу: <адрес> - 1 746 750 руб. 00 коп.

Взыскатель согласился с данным предложением.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от <Дата> вышеуказанное недвижимое имущество было передано взыскателю на общую сумму 2 866 500 руб.00 коп. Разницу стоимости передаваемого имущества, сумме подлежащей выплате по исполнительному документу, размер которой не указан в данном постановлении, взыскатель должен был перечислить на депозитный счет.

Согласно акта от <Дата> нереализованное имущество должника передано взыскателю.

<Дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Доводы, изложенные заместителем главного судебного пристава Иркутской области в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности от <Дата> о том, что реализация спорного имущества производилась в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в состав которого входит и исполнительное производство №-ИП, общая сумма задолженности по которому составляет 3 023 534,85 руб. своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли. Как следует из пояснений административного ответчика исполнительное производство №-ИП не входит в сводное исполнительное производство №-СД, что также подтверждается и постановлением об объединении в ИП в сводное по должнику от <Дата>, согласно которого в сводное исполнительное производство №-СД вошли исполнительные производства №-ИП и № №-ИП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реализация имущества должника производилась в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного <Дата>, сумма задолженности по данному исполнительному производству составляла 1244350 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся возможность обратить взыскание на нежилое здание площадью 367,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 1 746 750 руб. 00 коп., что соответствовало сумме взыскиваемой задолженности, суд полагает, что примененные меры по принудительной реализации всех объектов недвижимости, принадлежащих должнику, являются чрезмерными и неоправданными, влекущими нарушение прав ФИО3, как стороны исполнительного производства №, поскольку стоимость данного имущества несоразмерна сумме взыскиваемой задолженности.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не указан размер разницы стоимости передаваемого имущества и суммы подлежащей оплате взыскателю по исполнительному документу, которую взыскатель должен перечислить на депозитный счет.

Согласно части 11 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", а именно при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В нарушение вышеуказанных требований перечисленные ФИО4 на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в размере 1 797 471 рубль были направлены заместителем начальника – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам главного управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 на погашение задолженности ФИО3 по иным исполнительным документам.

Рассматривая вопрос о пропуске срока обращения истца с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 6 - 8 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела обжалуемое постановление о передаче нереализованного имущества вынесено <Дата>.

Указанное постановление административным истцом было обжаловано вышестоящему должностному лицу.

Согласно постановления заместителя главного судебного пристава Иркутской области от <Дата> срок рассмотрения жалобы ФИО3 приостановлен на 10 дней.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесено заместителем главного судебного пристава Иркутской области <Дата>.

Почтовое отправление с копией вышеуказанного постановление поступило в почтовое отделение п.Жигалово <Дата>.

Административный истец обратился в Жигаловский районный суд с указанным административным исковым заявлением <Дата>, то есть с пропуском срока обращения в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При данных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить срок обращения в суд по административному иску ФИО3 к отделению судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Жигаловскому и Качугскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий судебного – пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными действия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП по Иркутской области ФИО1 по обращению взыскания по исполнительному производству №-ИП на нежилые здания: площадью 135,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 643 500 руб. 00 коп.; площадью 35,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 168 750 руб. 00 коп.; площадью 35,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 167 250 руб. 00 коп.; площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 140 250 руб. 00 коп.

Постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 от <Дата> о передачи нереализованного имущества взыскателю в части нежилого здания площадью 135,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 643 500 руб. 00 коп.; нежилого здания, площадью 35,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 168 750 руб. 00 коп.; нежилого здания, площадью 35,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 167 250 руб. 00 коп.; нежилого здания площадью 29,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 140 250 руб. 00 коп. признать незаконным.

Возложить на заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по Жигаловскому и Качугскому районам ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 обязанность устранить допущенное ею нарушение прав и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигаловский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с 03 апреля 2023 года.

Судья: Т.А. Бакшеева

<данные изъяты>