Производство № 2а-3416/2025
УИД 28RS0004-01-2024-011570-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Астафьевой Т.С.,
при секретаре Азаренковой Я.С.
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Амурской области ФИО3, отраженных в ответе от 07.03.2024 года (16.02.2024),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 21 ноября 2024 года обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями, указав, что 31 января 2024 г. обратилась в адрес УМВД России по Амурской области с заявлением о противоправной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в отношении гражданина СС 16 февраля 2024 г. на адрес электронной почты административного истца поступил ответ по данному обращению за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по Амурской области ФИО3. ФИО1 считает действия ФИО3, выраженные в указанном ответе, незаконными, нарушающими Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Конституцию РФ, так как проверка по ее заявлению о преступлении фактически не проводилась. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия заместителя начальника УМВД России по Амурской области ФИО3, отраженные в ответе от 16.02.2024 года.
В судебном заседании административный истец на доводах и требованиях административного искового заявления настаивала в полном объеме, полагала, что административными ответчиками допущено нарушение ее законных прав и интересов. Также указала, что проверка по ее заявлению о совершении преступления в рамках ст. 144-145 УПК РФ не проведена, ее заявление рассмотрено как обращение без фактической проверки доводов. Просила восстановить пропущенный срок на обжалование ответа от 16.02.2024 года, так как она длительное время не могла ознакомиться с материалами проверки от 16 февраля 2024 года по ее обращению, чтобы понять насколько законным является ответ.
Представитель административного ответчика – УМВД России по Амурской области ФИО2 полагала, что административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку действия административного ответчика соответствуют нормативно-правовым актам, в частности Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707, действовавшим на момент поступления обращения ФИО1 в УМВД России по Амурской области. Оснований для рассмотрения обращения ИГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось, так как признаков преступления не было усмотрено. Считает, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, ответ на обращение от 31 января 2024 года, поступившее в адрес УМВД России по Амурской области 16.02.2024 года был дан в установленные сроки после проведения проверки. Ответ был направлен в адрес ФИО1 7 марта 2024 г., что подтверждается информационной карточкой обращения, где содержатся все сведения о движении обращения ФИО1, а также сведения об исполнении и даче ответа за подписью ФИО3 07.03.2024 года.
Опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что обращение ФИО1 в УМВД России по Амурской области поступило по средствам сервиса электронного документооборота из Ленинградской области. Обращение было отписано сотруднику, который в настоящее время находится на пенсии, РА В рамках работы по обращению им была опрошена ФИО1, СС, РА ездил непосредственно в банк, так как ФИО1 был представлен номер счета, через который, как полагала ФИО1, осуществляется финансирование терроризма. Сотрудник безопасности банка пояснили, что счет является трансфертным счетом банка, на который поступают все денежные средства, а затем происходит распределение по другим счетам. На основании этого была написана докладная записка о проведенных мероприятиях и 7 марта 2024 гола ФИО1 был дан ответ. Пояснила, что 11 марта 2024 года она направила идентичный ответ ФИО1, так как посчитала, что произошла ошибка (был сбой в работе сервиса, не было отметки, что документ доставлен адресату). Также пояснила, что поскольку сервис «электронного документооборота» на тот момент только был запущен, программа работала не всегда корректно.
В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данный Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящими административными исковыми требованиями 21 ноября 2024 года.
Из материалов дела также следует, что, не согласившись с ответом ФИО3 от 16.02.2024 года, 8 марта 2024 года ФИО1 направила в УМВД России по Амурской области заявление об ознакомлении с материалами проверки.
29 марта 2024 года заявителю направлен ответ за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по Амурской области ЮВ о том, что в материалах проверки содержатся персональные данные СС, в связи с чем принято решение об отказе в ознакомлении с данными материалами.
По результатам рассмотрения обращений ФИО1, поступивших в УМВД России по Амурской области 11, 19 и 23 апреля 2024 года, в ее адрес был направлен ответ за подписью врио заместителя начальника УМВД России по Амурской области СВ, в котором заявителю сообщено о признании незаконным ответа заместителя начальника полиции УМВД России по Амурской области ЮВ от 29 марта 2024 года в части отказа в ознакомлении с материалами проверки, не затрагивающими права, свободы и законные интересы других лиц и не содержащими сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. С соответствующими материалами предложено ознакомится с учетом требований действующего законодательства. Аналогичный ответ в адрес ФИО1 был направлен на ее обращение от 4 июня 2024 года. Согласно имеющейся в деле справки, составленной оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Амурской области Свидетель №1, 16 мая 2024 года ею в ходе телефонного разговора с ФИО1 было сообщено о возможности ознакомления с материалами, за исключением информации и документов, затрагивающих интересы третьих лиц. ФИО1 пояснила, что ей нужны данные третьих лиц для дальнейшего обжалования их действий (в том числе данные сотрудников, проводивших проверку по обращению). При повторном ответе о том, что такая информация ей предоставлена быть не может, ФИО1 сообщила, что будет обжаловать ответ и на ознакомление не подойдет.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 24 марта 2025 года на УМВД России по Амурской области была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 8 марта 2024 года об ознакомлении с материалами проверки по ее обращению от 31.01.2024 года.
В материалах дела имеется расписка, согласно которой ФИО1 ознакомилась с материалами проверки 11 августа 2025 года.
С учетом изложенного, поскольку ФИО1 не могла ознакомиться с материалами проверки по ее обращению по независящим от нее обстоятельствам, что препятствовало своевременному обращению в суд с мотивированным административным исковым заявлением, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707 (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется, в том числе, территориальными органами МВД России.
В силу п. 8.1, 8.2 указанной Инструкции сотрудник при рассмотрении обращения обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.
В соответствии с п. 30 Инструкции делопроизводство по обращениям в органах внутренних дел осуществляется отдельно от других направлений документационного обеспечения в установленном порядке, если иное не оговорено Инструкцией.
Для приема интернет-обращений применяется программное обеспечение, предусматривающее обязательное заполнение гражданином сведений, указанных в пунктах 23 - 25 Инструкции (пункт 31 Инструкции).
В соответствии с п. 32 интернет-обращение распечатывается уполномоченным сотрудником подразделения делопроизводства. Дальнейшая работа с ним ведется как с письменным обращением в порядке, установленном Инструкцией. При использовании автоматизированной информационной системы учета обращений, обеспечивающей реализацию всех этапов рассмотрения обращения, работа с ним ведется в электронной форме.
В соответствии с п. 42 Инструкции письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственно гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Оперативный дежурный оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы.
Письменные обращения, не содержащие заявления о преступлении, об административном правонарушении, докладываются руководителю территориального органа и с его поручением передаются в подразделение делопроизводства для регистрации, учета и рассмотрения в соответствии с Инструкцией. В КУСП оперативным дежурным делается отметка о дате и номере регистрации обращения в подразделении делопроизводства (пункт 43 Инструкции).
В соответствии с п. 70 Инструкции обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП.
В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: принять к рассмотрению по существу; направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел) ; направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль; приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.
Сроки рассмотрения обращений, поступивших в МВД России и направленных для рассмотрения по существу в подразделения центрального аппарата Министерства и территориальные органы, исчисляются с даты регистрации в ДДО МВД России, поступивших в территориальные органы напрямую от гражданина, - от даты регистрации в подразделении делопроизводства территориального органа. Срок рассмотрения обращения, поданного в ходе личного приема гражданина, исчисляется с даты приема (п. 89-90 Инструкции).
В соответствии с п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В соответствии с п. 92 Инструкции в течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, головной исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют головному исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений.
При рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводится проверка обоснованности каждого довода гражданина. По результатам рассмотрения жалобы принимаются необходимые меры для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина или разъясняется неправомерность предъявляемых требований (претензий), а также при необходимости порядок обжалования принятого решения (п. 102 Инструкции).
Если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК РФ или КоАП РФ. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства (п. 103).
Как следует из материалов дела, ФИО1 направила в ряд государственных органов заявление о предполагаемом ею совершении СС противоправных деяний, связанных с осуществлением подозрительных финансовых операций в интересах экстремистских организаций, в пользу Украины. Данное обращение (зарегистрировано за № 3/247801608480) 12.02.2024 года было перенаправлено из прокуратуры г. Санкт-Петербурга в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, откуда 16.02.2024 года перенаправлено в соответствии с п. 76.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707, в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Амурской области для рассмотрения и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Установлен срок для рассмотрения обращения – до 10 марта 2024 года.
Аналогичные обращения ФИО1 зарегистрированы за № 3/247801608497 от 16.02.2024 года и за № 3/247801784306 и № 3/247801784313 от 19.02.2024 года и приобщены к материалам обращения, зарегистрированного за №3/247801608480, поступившего первым.
Согласно информационной карточке обращения за №3/247801608480 20.02.2024 года указанное обращение передано для проведения проверки в соответствии с действующим законодательством оперуполномоченному ЦПЭ УМВД России по Амурской области РА
Из материалов проверки по обращению ФИО1 от 16.02.2024 года также следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Амурской области РА 01.03.2024 год была опрошена ФИО1, которой в ходе опроса были представлены платежные поручения о перечислении СС денежных средств в качестве оплаты за квартиру, принадлежащую ФИО1, приобретенную на публичных торгах, в которых содержался номер счета, через который, по мнению ФИО1, осуществлено финансирование экстремистских организаций; также 04.03.2024 года опрошен СС, который пояснил, что указанный в платёжных поручениях счет принадлежит банку, является транзитным счетом; РА также составлена справка, согласно которой им был опрошен сотрудник безопасности ПАО «Сбербанк России», который подтвердил принадлежность счета банку, пояснив, что счет используется операторами банка при расчетах с клиентами; 06.03.2024 года РА подготовлено заключение, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Амурской области СП, о том, что указанные в обращении ФИО1 факты не нашли своего подтверждения.
07.03.2024 года РА подготовлен ответ ФИО1, который представлен на утверждение начальнику ЦПЭ УМВД России по Амурской области ВА и этого же числа ответ за подписью заместителя начальника полиции УМВД России по Амурской области ФИО3 направлен РА ФИО1 в электронном виде на адрес ее электронной почты, что подтверждается скриншотом программы «сервис электронного документооборота МВД России». 11.03.2024 года ответ продублирован Свидетель №1
Таким образом, в судебном заседании установлено на основании представленных доказательств, что фактически ответ дан после проведения проверки и направлен в адрес ФИО1 07.03.2024 года, а не 16.02.2024 года (указанная дата исходящего указана в ответе, поступившем ФИО1).
Доказательств того, что ответ ФИО1 был направлен 16.02.2024 года (до окончания проведения проверки), суду не представлено.
Имеющееся в материалах проверки от 16.02.2024 года исправление даты ответа в его бумажной версии (в ответе ручкой написано 07.03.2024 года), с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о фальсификации.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обращение заявителя рассмотрено, изложенные в нем доводы проверены, административному истцу направлен мотивированный ответ в установленный законом срок, в связи с чем, факт незаконных действий заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Амурской области ФИО3, отраженных в ответе от 07.03.2024 года, не нашел подтверждения.
Заявление ФИО1 правомерно рассмотрено как обращение в порядке, предусмотренном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 N 707. Оснований для рассмотрения обращения ФИО1 в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось, так как в заявлении содержалось лишь предположение ФИО1 о возможном совершении СС преступления экстремистской направленности, что не нашло своего подтверждения в ходе проверки обращения.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника – начальника полиции УМВД России по Амурской области ФИО3, отраженных в ответе от 07.03.2024 года (16.02.2024) - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Т.С. Астафьева
Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.