Дело № 2-698/2023 УИД 76RS0014-01-2022-004880-82 изг. 31.01.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г.Ярославль
Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
при секретаре Ляминой К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу г.Ярославль Флотский спуск д.1а кв.19.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управдом Кировского района», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома 197773 руб., неустойку в сумме 177995,7 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что АО «Управдом Кировского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. В результате неоднократных протечек кровли над жилым помещением истца в период осени 2021 года- зимы 2022 года происходило затопление принадлежащего истцу жилого помещения. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. В результате затопления состояние квартиры истца ухудшилось, истец испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, в котором имеются следы протечек.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что он является собственником жилого помещения по адресу <адрес> В указанном жилом помещении проживала его мать, которая вследствие имевшегося у нее заболевания являлась лежачей больной. В период осени 2021 года- зимы 2022 года вследствие протечек кровли многоквартирного жилого дома квартиру истца неоднократно затапливало. В результате протечек пострадали потолок, стены и покрытие пола в жилом помещении. Каких-либо мер к устранению причин протечек ответчиком не предпринималось, что причиняло истцу нравственные страдания.
Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта квартиры. Указывает на то, что представленное истцом заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 15.09.2022 № 27/08/2022 является недостоверным, стоимость восстановительного ремонта квартиры ситца, указанная в данном заключении, является завышенной. Ответчиком произведен осмотр жилого помещения истца, составлен собственный локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта. Какие работы или объемы выполнения работ включены истцом в калькуляцию стоимости восстановительного ремонта необоснованно и по какой причине, пояснить не может. Полагает, что оснований для начисления неустойки по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Согласно договору от 29 декабря 2015 года АО «Управдом Кировского района» г.Ярославля принимает на себя обязанность по управлению домом, расположенным по адресу <адрес>, в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества. В связи с исполнением обязательств по договору общество привлекает к выполнению работ подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности; принимает меры по ликвидации аварийных ситуаций, по устранению снижения качества услуг в сроки, установленные законодательством, проводит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома.
В соответствии с условиями договора от 29.12.2015 года общество принимает на себя обязательство по содержанию и по текущему ремонту, а также аварийное обслуживание общедомового имущества.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов потребителей.
В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», актом, составленными АО «Управдом Кировского района» 01.02.2022, отчетом по заявкам за период с 01.01.2021 по 27.01.2023 в квартире по адресу <адрес> имели место протечки кровли. Вследствие протечек кровли была повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцу жилого помещения.
Как следует из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» стоимость ремонта жилого помещения для устранения последствий протечек составляет 197 773 руб.
Исследовав представленные суду заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» и локальный сметный расчет, составленный специалистом АО «Управдом Кировского района», суд полагает, что оснований не доверять представленному истцом заключению ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» не имеется.
Заключение ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» составлено на основании рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, предусматривает в том числе выполнение ремонтных работ по замене напольного покрытия (ламината), в то время как локальный сметный расчет, составленный АО «Управдом Кировского района», выполнение подобного вида работ не предусматривает, расчет выполнен в соответствии с территориальными единичными расценками, применяемыми при расчетах с бюджетом.
Каких-либо доказательств того, что в результате протечек напольное покрытие в квартире истца повреждено не было, ответчиком не представлено. Выполненные ответчиком и приобщенные к материалам дела фотографии изображений пола в квартире истца не содержат, в то время как выводы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» об объемах повреждений в квартире истца подтверждены материалами фотофиксации.
Таким образом, суд определяет размер причиненного истца материального ущерба в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» в размере 197 773 руб.
Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба определен без учета износа подлежащих к замене отделочных материалов, на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику подлежащие к замене годные остатки отделочных материалов ответчику в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 15.09.2022 № 27/08/2022 после исполнения решения суда АО «Управдом Кировского района». Исходя из характера работ по восстановительному ремонту жилого помещения к числу годных остатков могут быть отнесены плинтуса и ламинат.
В соответствии с п.5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положениями Гражданского Кодекса РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена суммой в 10000 руб.
На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что 04.11.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества посредством электронной почты, 07.11.2022 года – заказным почтовым отправлением. Заказное почтовое отправление 10.112.2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, имеются основания для взыскания штраф.
Размер подлежащего ко взысканию штрафа составит 103886,5 руб. (197 773 руб. + 10 000 руб.). Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, начисление неустойки, исходя из размера причиненного ущерба, а не цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Поскольку истец просит произвести расчет неустойки, исходя из размера взыскиваемых убытков, оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствие с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***> КПП 760401001 ОГРН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***> КПП 760401001 ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) возмещение материального ущерба 197 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 103886,5 руб., оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 346659,5 руб.
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) передать Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***> КПП 760401001 ОГРН <***>) годные остатки подлежащих к заме отделочных материалов ( напольный плинтус, ламинат) в соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 15.09.2022 № 27/08/2022 после исполнения решения суда Акционерным обществом «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».
Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***> КПП 760401001 ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 5455 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: В.В.Барышева