Решение по делу № 2-3240/2025 от 14.04.2025

47RS0011-01-2025-000367-03

Дело № 2-3240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 14 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 09.12.2023 по 25.12.2024 в размере 72 557 рублей 18 копеек, проценты за пользование займом в размере 400 000 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России за период с 26.12.2024 по день надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 314 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ее знакомой Петрашкевич (<данные изъяты>) Александрой Сергеевной 08 декабря 2023 года были достигнуты договоренности о передаче в заём 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей по договору займа на указанную сумму. Во исполнение договора займа, 08 декабря 2023 года истцом со своего банковского счета произведено перечисление денежных средств ФИО4, тел. получателя: №, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» от 08 декабря 2023: чек по операции 17:00:10, № документа 6210186464 на сумму 200 000 руб. 00 коп., чек по операции 18:23:13, № документа 6211135779 на сумму 200 000 руб. 00 коп. Подписанный со стороны ФИО5 договор займа от 08.12.2023 не возвращен, у Истца имеется только сканированная копия с ее подписью. ФИО4 денежные средства приняла, что свидетельствует о ее воле на признание договора займа от 08 декабря 2023 года заключенным. 18 ноября 2024 года Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате 400 000,00 (Четыреста тысяч) рублей заемных денежных средств, предоставив реквизиты для возможности возврата (чек почты России от 18.11.2024, номер почтового идентификатора №. Согласно данным сайта Почты России, извещение о необходимости получения почтового отправления вручено ФИО4 21 ноября 2024 года. Согласно «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №» почты России, 23 декабря 2024 года произведен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. Предъявив ответчику требование о возврате суммы займа, ФИО2 выразила свою волю, что в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) влечет за собой установленные правовые последствия - обязанность возврата суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание, назначенное на 09.04.2025, явился представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 явилась лично, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в представленных суду отзыву на исковое заявления, дополнений к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в представленных суду отзыву на исковое заявления, дополнений к нему.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2025, судом объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 14 апреля 2025 года в целях представления стороне ответчика времени для подготовки правовой позиции.

После перерыва, в судебное заседание 14.04.2025 явился представитель истца по доверенности ФИО6, поддержавший исковые требования; а также представитель ответчика по доверенности ФИО7, возражавшая против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 после перерыва в судебное заседание 14.04.2025 не явилась, через своего представителя передала суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса о возможности его удовлетворения, суд определил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку документов, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание суду не было представлено, в судебном заседании принял участие представитель ответчика, которому она доверила представлять свои интересы при рассмотрении настоящего дела на основании нотариально заверенной доверенности, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец со счета, открытого в ПАО «Сбер Банк» на ее имя, 08.12.2023 совершила перевод безналичных денежных средств в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек на карту ответчика, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» от 08 декабря 2023: чек по операции 17:00:10, № документа 6210186464 на сумму 200 000 руб. 00 коп., чек по операции 18:23:13, № документа 6211135779 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11).

В материалы дела истцом представлена копия договора займа, датированная 08.12.2023, согласно содержанию которой, ответчик получает от истца денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек путем перечисления на свою банковскую карту Сбербанк и обязуется возвратить Займодавцу сумму займа путем перечисления на расчетный счет ФИО2. Названный договор содержит подпись займодавца (истца), подпись заемщика (ответчика) отсутствует (л.д. 9).

Документов, подтверждающих направление указанного договора займа в адрес ответчика, в материалы дела не представлено.

18.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа по договору займа от 08.12.2024 (л.д. 13,14), извещение о направлении которой ответчику вручено 21.11.2024 (л.д.14), однако, как следует из иска, само почтовое отправление с претензией ответчиком не было получено.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела факт получения от ФИО2 на свой банковский счет денежных средств 08.12.2023 в размере 400 000 рублей подтвердила.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась, что денежные средства со счета истца 08.12.2023 в размере 400 000 рублей на ее банковский счет направил сын истца – ФИО3, с которым <данные изъяты>. Указала, что ФИО3 на протяжении длительного времени перечислял денежные средства безвозмездно в качестве помощи и подарков на праздники, в подтверждение чего представила выписку со своего банковского счета за период с 15.04.2021 по 01.11.2024, где отражены денежные переводы от ФИО3 ФИО10

В судебном заседании по ходатайству со стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО8, предупрежденная судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, пояснившая суду, что является подругой ФИО4, с истцом не знакома, знает, что ответчик долгое время находилась <данные изъяты> ФИО3, отчество которого не знает, и с которым лично не знакома, ей известно, что на некоторые праздники им совершались подарки, в том числе денежные средства. Ответчик делилась информацией со свидетелем, но в тот раз, 08.12.2023 свидетель с ответчиком находились в студии Красоты у ответчика и денежный перевод был совершен при свидетеле. Свидетелю известно, что ответчик ждала определенную сумму, размер которой ответчик свидетелю не поясняла. Знает, что деньги пришли от иного лица. Они приходили с разных счетов. При переводе 08.12.2023 ответчик телефонный разговор ответчика не слушала, сам телефон с информацией о переводе ответчик свидетелю не показывала. (л.д. 62-63).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец основывал свои требования на положениях закона, регулирующего отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с абзацем 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Учитывая, что переведенная истцом на счет ответчика сумма превышает более, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, договор займа от 08.12.2023 ответчиком не подписан, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о займе, его условиях, порядке возврата, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что положения закона, регулирующего отношения, вытекающие из договора займа, к настоящему спору не применимы, находит подлежащими применению к спорным правоотношениям нормы закона о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 09.12.2023 по 25.12.2024 в размере 72 557 рублей 18 копеек, процентов за пользование займом в размере 400 000 рублей 00 копеек в размере ключевой ставки Банка России за период с 26.12.2024 по день надлежащего исполнения обязательств по возврату долга, основанные на ст. 809 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Перечисление денежных средств при отсутствии какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, само по себе не является основанием для отказа о взыскании денежных сумм, как неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Имущество – это материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому (ст. 128, п. 1 ст. 129 ГК РФ). К имуществу относятся, в том числе, безналичные денежные средства.

В данном споре указанные три условия имеются: материалами дела подтверждается, что ФИО2 08.12.2023 совершила перевод безналичных денежных средств в общей сумме 400 000 рублей 00 копеек на карту ответчика, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк» от 08 декабря 2023: чек по операции 17:00:10, № документа 6210186464 на сумму 200 000 руб. 00 коп., чек по операции 18:23:13, № документа 6211135779 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-11). Факт получения от ФИО2 на свой банковский счет денежных средств 08.12.2023 в размере 400 000 рублей ФИО4 подтвердила. Названное обстоятельство свидетельствует о том, что имеет место приобретение имущества (денежных средств), то есть увеличение стоимости собственного имущества ответчика. Приобретенное ответчиком имущество (денежные средства) произведено за счет другого лица – ФИО2 - в результате чего имущество истца уменьшилось вследствие выбытия из него денежных средств в размере 400 000 руб. Правовые основания для приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца отсутствуют, такое приобретение произошло неосновательно.

Ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод ответчика о том, что денежные средства со счета истца 08.12.2023 в размере 400 000 рублей на ее банковский счет направил сын истца – ФИО3, не нашли своего подтверждения: денежные средства перечислены ответчику со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, доказательств того, что счет, открытый на имя истца находится в распоряжении иного лица не представлено, из представленной ответчиком выписки со своего банковского счета в банке ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ей поступали денежные переводы от ФИО3 Г., что свидетельствует о том, что указанное лицо в спорный период имело возможность осуществлять банковские операции от своего имени.

При этом, само по себе дарение каких-либо подарков, безвозмездное предоставление денежных средств не исключает возможность предоставления денежных средств между этими же лицами на условиях возвратности.

Согласно представленной ответчиком выписке со своего банковского счета в банке ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в названный период и на спорную дату (ДД.ММ.ГГГГ) имели место суммы транзакции с отрицательным значением: ДД.ММ.ГГГГ –3200 руб; ДД.ММ.ГГГГ -200000руб.; ДД.ММ.ГГГГ -350 000 руб., что свидетельствует о том, что названные суммы переводились ответчиком на счет ФИО3 Г. (л.д. 44).

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом в качестве доказательств перечисления ФИО4 денежных средств в размере 400 000 рублей в дар от ФИО3 со счета истца, поскольку свидетель лично с ФИО3 и истцом ФИО2 не знакома, какие-либо телефонные разговоры ответчика в этот день она не слышала, своей телефон ответчик свидетелю не показывала, сообщенные суду сведения стали известны свидетелю со слов ответчика.

Таким образом, правовые основания для приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца отсутствуют, такое приобретение произошло неосновательно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены судом частично (400 000 рублей), в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 72 557 рублей 18 копеек отказано, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 12 116 рублей 14 копеек, оплата которой подтверждена приложенным к иску платежным поручением (л.д. 21,22).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 116 рублей 14 копеек, а всего 412 116 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.04.2025

<данные изъяты>