КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2023 года по делу № 33-4551/2023
судья Волкоморова Е.А. № 2-3336/2023
43RS0001-01-2023-003757-34
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку 178484,93 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., почтовые расходы 610,68 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) госпошлину в доход государства в размере 5341,47 руб.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что 19.06.2023 по вине водителя Х. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Pontiac Vibe, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована АО «Юнити Страхование» (после реорганизации САО «РЕСО-Гарантия»). 07.07.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 14.07.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173900 руб. 11.09.2020 истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 114100 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. 24.09.2020 ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 60562,03 руб. Решением финансового уполномоченного от 30.09.2021 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 42455,97 руб., которая произведена ответчиком 04.10.2021. В связи с нарушением срока предусмотренного для выплаты страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 218956,69 руб. Требование о выплате неустойки было направлено ответчику, в удовлетворении требований потребителя отказано. Решением финансового уполномоченного от 02.04.2023 во взыскании неустойки отказано. При этом, ответчиком 20.03.2023 в пользу истца была перечислена неустойка в размере 40480,76 руб. Полагая, что имеет право на взыскание неустойки в полном объеме, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 178484,93 руб., расходы по оплате юридический услуг по составлению и направлению претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы 610,68 руб.
Ленинским районным судом г.Кирова 14.06.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представительские расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов; взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. В обоснование указывает, что страховая компания не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в добровольном порядке выплатило представителю истца неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 40480,76 руб. Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, указывает первый период просрочки с 28.07.2020 по 23.09.2020 от суммы 103018,99 руб. Суд не принял во внимание, что выплата неустойки за данный период страховой компанией была произведена. Приводит расчет по средним процентным ставкам по кредитам для Приволжского федерального округа. Кроме того, указывает на несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что среднерыночная цена за составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебном заседании не превышает 6000 руб. Также при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.
В суд апелляционной инстанции не явились : ФИО1, представители САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.06.2020 произошло ДТП между автомобилями Pontiac Vibe, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1 и Daewoo Gentra, г.р.з. №, под управлением водителя Х. Виновным в ДТП является водитель Х. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование».
07.07.2020 ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Юнити Страхование».
Автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, 12.07.2020 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в 173900 руб.
14.07.2020 страховая выплата произвела истцу выплату на основании платежного поручения № в размере 173900 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в АО «Юнити Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения.
22.09.2020 составлен акт о страховом случае, согласно которому размер доплаты страхового возмещения определен в 60562,03 руб., дополнительные расходы 7182 руб.
Платежным поручением от 24.09.2020 АО «Юнити Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 67744,03 руб.
Не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от 30.09.2021 № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Юнити Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 42455,97 руб., в остальной части требований отказано.
Решение финансового уполномоченного от 30.09.2021 исполнено АО «Юнити Страхование» 04.10.2021.
По сведениям из ЕГРЮЛ 30.11.2021 АО «Юнити Страхование» реорганизовано в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».
Решением мирового судьи судебного участка № 52 Ленинского судебного района г.Кирова от 18.03.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы убытки в размере 7818 руб., компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, штраф, почтовые расходы.
В связи с нарушением срока страховой выплаты 27.01.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, просил произвести выплату неустойки в сумме 218956,69 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб.
Письмом от 07.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано.
06.03.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
До рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения № от 20.03.2023 произведена выплата неустойки в размере 40480,76 руб., в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, решением финансового уполномоченного от 02.04.2023 № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2020 по 23.09.2020 исходя из суммы недоплаты 103018 руб. – 59750,44 руб., за период с 24.09.2020 по 04.10.2021 исходя из суммы недоплаты 42455,97 руб. – 159206,25 руб. Учитывая выплату ответчиком неустойки в размере 40480,76 руб., истец просил взыскать неустойку в размере 178484,93 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку страховое возмещение страховой компанией было произведено страховщиком с нарушением установленного законом срока, взыскал неустойку в размере 178484,93 руб. Оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. Кроме того, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 610,68 руб.; госпошлину в доход государства в размере 5341,47 руб.
Судебная коллегия с данными выводами согласна, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 07.07.2020, до 28.07.2020 надлежащее исполнение обязательств в полном объеме в пользу истца не произведено (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).
Из материалов дела следует, что страховой компанией в возмещение ущерба истцу произведены следующие выплаты: 14.07.2020 – в размере 173900 руб., 24.09.2020 – в размере 60562,03 руб., 04.10.2021 – в размере 42455,97 руб.
Следовательно, с 28.07.2020 по 23.09.2020 размер недоплаченного страхового возмещения составил 103018 руб., размер неустойки составил 59750,44 руб. (103018 руб. * 58 дней *1%), за период с 24.09.2020 по 04.10.2021 недоплата составила 42455,97 руб., размер неустойки 159206,25 руб. (42455,97 руб. * 375 дней * 1%), всего размер неустойки составил 218956,69 руб., 20.03.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 40480,76 руб., невыплаченная сумма составила 178484,93 руб.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).
Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
С учетом вышеназванных положений, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, по оплате юридических услуг - 3000 руб., в связи с обращением к страховщику с досудебной претензией, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 23.01.2023, распиской от 23.01.2023 (т. 1 л.д. 45, 46).
Заявитель жалобы указывает на завышенный размер расходов на представителя. Рассматривая данные доводы, судебная коллегия отмечает следующее.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует их материалов дела, 23.01.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. В связи с рассмотрением дела в суде ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., в том числе: 7000 руб. за подготовку искового заявления и направлении его в суд, 7000 руб. – один судодень участия в судебной заседании. Факт передачи денежных средств в размере 14 000 руб. подтвержден распиской от 03.04.2023 (т. 1 л.д. 47). Указано, что расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате отсутствуют.
С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции посчитал разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на сумму 14 000 руб.
Выводы суда основаны на верно установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм процессуального законодательства, регулирующего порядок взыскания судебных расходов по делу.
Несогласие заявителя жалобы с суммой судебных расходов, взысканной судом, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы взыскания судебных расходов в указанной сумме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Кирова от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023