дело №а-8893/2023

УИД №RS0№-62

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ушакове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1,, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2,, ФИО3, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействия начальника отделения, судебных приставов-исполнителей, заинтересованное лицо ФИО4,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, а также судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 выразившееся в не организации работы и отсутствии контроля по своевременному принятию процессуального решения и своевременному направлению исполнительного документа в адрес взыскателя, незаконном отказе направления в розыск должника, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем направления в рамках исполнительного производства в розыск должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 возбуждено исполнительное производство по предъявленному исполнительному документу выданному Ленинским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО4 в размере 883739,91 руб., в пользу ПАО «М№ - Банк».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

В соответствии со ст.ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.

Как указывает судебный пристав ФИО3 в своем возражении, согласно поступившим ответам из УМВД ОГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в регистрирующий орган.

Согласно поступившим ответам из кредитных организаций и ФНС, должник имеет открытые расчетные счета. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в банки: АО "АЛЬФА-БАНК", ЗАПАДНО-СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ№ ПАО СБЕРБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесены постановления об отказе в объявлении в розыск должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в Пенсионный Фонд РФ.

При выходе ДД.ММ.ГГГГ по известному адресу: <адрес>, установить должника не представилось возможным, транспортное средство на придомовой территории не установлено.

Часть 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14-30947-АП).

Пунктом 2.4 вышеуказанного Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

Исследованными доказательствами по делу, судом установлено, что судебные приставы-исполнители при исполнении исполнительного листа, проводили процесс установления места нахождения должника в виде направления в разное время запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, на что потрачено определенное время, а также необходимые действия, предоставленных законом, в виду чего приходит к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков по неведению исполнительного производства.

Как указывает судебный пристав, в настоящее время проводятся розыскные мероприятия по установлению фактического проживания должника, а также получения ответов от регистрирующих и кредитных организаций. Объявление в розыск должника преждевременно. Исполнительное производство не окончено и находится у нее на исполнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений приведенных выше правовых норм при совершении оспариваемых исполнительских действий начальника судебных приставов по городу Сургуту, судебных приставов, а также при вынесении ими постановлений не допущено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановление об отказе в розыске от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о розыскном деле; старшего судебного пристава осуществить контроль по исполнительному производству, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья Шерстобитов О.В.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-8893/2023

УИД №RS0№-62

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Шерстобитов О.В.