Дело № 2-349/2023

24RS0037-01-2022-002434-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2020 г. ПАО Сбербанк России (далее по тексту Банк) предоставил ответчику по кредитному договору № кредит в сумме 772 000 руб. под 16,9% годовых на срок 36 мес. В соответствии с условиями указанного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и одновременно с погашением долга производить уплату процентов. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21 сентября 2021 г. по 28 сентября 2022 г. (включительно) образовалась задолженность в размере 446 963,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 413 712,24 руб., просроченные проценты – 33 251,72 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не выполнено. В связи с чем просят расторгнуть кредитный договор № от 13 февраля 2020 г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 446 963,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 669,64 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что с исковыми требованиями он не согласен и просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. 13 февраля 2020 г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор потребительского кредита в сумме 772 000 руб. под 16,9% годовых на цели личного потребления, в том числе, на погашение задолженности по первичному кредиту, на срок 36 месяцев. Он, как добросовестный участник гражданско-правовых отношений, исполнял обязательства по договору в полном объеме, вносил денежные суммы согласно графика погашения кредита и уплаты процентов, однако в связи с ухудшающимся финансовым положением, а также установлением инвалидности у него возникли финансовые трудности и он незамедлительно обратился в банк с просьбой об отсрочке выплаты основного долга и для продления отсрочки платежа, на что банк ответил отказом. Данная ситуация привела к образованию задолженности по кредиту. Банком не было учтено, что он является <данные изъяты> с 2020 г., долгое время находится в тяжелом материальном положении, оплачивать кредитные обязательства он не имеет возможности по причине малого дохода, что в данный момент является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим своевременному исполнению обязательств по внесению платежей, наступление которых не связано с его виновными действиями. Считает, что с его стороны были предприняты все, зависящие от него действия, направленные на урегулирование вопроса по уменьшению образовавшейся задолженности. Поскольку в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, а банку было достоверно известно, что его материальное положение не позволяет ему производить оплату по кредитному обязательству, то он настаивает на применении п. 1 ст. 404 ГК РФ. Требования истца к нему являются незаконными в размере, превышающем сумму законно рассчитанной задолженности, поскольку являются необоснованными, завышенными, так как начислены путем злоупотребления правом со стороны истца, в связи с чем согласно ст. 10 ГК РФ ПАО Сбербанк должно быть отказано в защите его прав полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 307 ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2020 г. ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 по договору № кредит в сумме 772 000 руб. под 16,9% годовых на срок 36 месяцев, с даты его предоставления, на цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в размере 27 485,50 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В силу п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчета цены иска заемщиком допускались просрочки ежемесячных платежей, платежи вносились не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору был произведен ФИО1 23.09.2022 в размере 436,49 руб.

Как видно из представленных материалов, ПАО Сбербанк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, предоставив ФИО1 денежные средства путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В свою очередь заемщик нарушил сроки и условия, установленные для возврата основного долга и уплаты процентов.

Условия договора ФИО1 не исполнены, платежи в полном объеме не оплачены, что подтверждается представленным истцом расчетом, в соответствии с которым по состоянию на 28 сентября 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 464 240,36 руб., в том числе: основной долг – 413 712,24 руб., проценты – 33 251,72 руб., неустойка – 17 276,40 руб. При этом в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 банком принято решение не включать в общую сумму заявленных к взысканию требований сумму начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Более того, ответчиком в обоснование довода представлена копия заявления о расторжении договора кредитного договора от 01 июня 2022 г., полученная истцом 07 июня 2022 г. При этом из материалов дела следует, что в июле 2022 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 103 в г. Назарово и Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в сумме 431 002,20 руб., 21 июля 2022 г. мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-2069/2022, который отменен 09 августа 2022 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. С исковым заявлением банк обратился в суд согласно отметке на почтовом конверте 09 ноября 2022 г.

Таким образом, ответчиком не приведено доводов и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитования, либо тому, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению.

Кроме того, в силу правовых положений ухудшение материального положения не освобождает заемщика от принятых на себя кредитным договором обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, им не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежными поручениями, в размере 13 669,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13 февраля 2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 446 963 рубля 96 копеек, в том числе: основной долг – 413 712 рублей 24 копейки, проценты – 33 251 рубль 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 669 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года