Дело № 2-7746/2025

УИД 35RS0010-01-2025-010854-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 26 ноября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Арес» ФИО4, от третьего лица ФИО5 представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» о возложении обязанности исполнить договор,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») о возложении на ответчика обязанности совершить действия по демонтажу бетонной заглушки в канализационной трубе в колодце, расположенном на пересечении сетей общества с ограниченной ответственностью «Арес», сетей других ведомств и сетей на совместном содержании владельцев зданий <адрес>, а также возобновить исполнение обязательства по единому договору № от 07.11.2014 в части приема сточных вод в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения истцом предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В обоснование иска указал, что ответчиком, вопреки положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и заключенному сторонами договору произведены действия, исключающие прием канализационных стоков от принадлежащего ему нежилого здания по адресу: <адрес>, а именно: установление в канализационный колодец бетонной заглушки, что препятствует ему в осуществлении права владения и пользования указанным зданием.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арес» (далее – ООО «Арес») и ФИО5.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения предмета иска, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, указав, что ограничение приема канализационных стоков произведено в рассматриваемой ситуации законно.

Представители третьих лиц указали, что требования истца подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности истца в отношении указанного объекта зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном законом порядке 02.07.2014.

Водоснабжение названного здания и отведение канализационных стоков производится на основании заключенного ФИО1 (абонент) и МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» (организация) единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от 07.11.2014, в соответствии с которым (пункт 1) абонент обязуется оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, а организация принимает на себя обязательства по приему сточных вод абонента от канализационного выпуска в центральную систему и обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

В ходе эксплуатации канализационных сетей ответчиком выявлено самовольное подключение в централизованной системе водоотведения в канализационном колодце № по адресу: <адрес> что зафиксировано актом МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» от 09.04.2025. Из указанного акта следует, что владельцем сети, на которой обнаружено самовольное подключение, является ФИО5 (пункт 4 акта).

Актом осмотра канализационной трубы от 25.04.2025 истцом, ФИО7 а также представителем ООО «Арес» зафиксирован факт установки в указанном канализационном колодце бетонной заглушки канализационной трубы и заполнение колодца вследствие этого канализационными стоками, что полностью исключает возможность отведения канализационных стоков от принадлежащего истцу нежилого здания.

Указанная бетонная заглушка установлена ответчиком с целью устранения последствий ранее выявленного самовольного подключения к сетям водоотведения, что не оспаривается последним.

Наличие препятствий в пользовании зданием вследствие неоказания МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» услуги по отведению канализационных стоков послужило для истца основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Указанные обстоятельства установлены судом и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд считает предъявленные к ответчику исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации. Аналогичная норма содержится в пункте 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Администрации гор. Вологды от 20.06.2013 № МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «город Вологда».

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Совокупность приведенной нормы закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности.

Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу. При этом возникшие в результате виновных действий ответчика препятствия в пользовании истцом своим имуществом должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Как уже указывалось ранее, в рассматриваемой ситуации отведение канализационных стоков от принадлежащего истцу здания производилось на основании заключенного сторонами единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № от 07.11.2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по приему сточных вод абонента (истца) от канализационного выпуска в центральную систему и обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 условий указанного договора, а также доказательств произведённого истцом самовольного несанкционированного подключения к сетям водоотведения, при этом ответчик, вопреки условиям единого договора № от 07.11.2014, в одностороннем порядке прекратил оказывать истцу услуги по отведению канализационных стоков, создав последнему препятствия (посредством заполнения бетоном канализационного колодца) для пользования принадлежащим ему нежилым зданием. Оснований для прекращения водоотведения, отказа от исполнения договора, установленных статьей 21 Закона № 416-ФЗ, у данном случае у ответчика не имелось.

То обстоятельство, что ответчик преследовал цель устранения самовольного подключения иного лица к сетям водоотведения в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку взаимоотношения МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» с иными лицами не должны создавать препятствий для истца, добросовестно пользующегося своими правами, в реализации права собственности в отношении здания, подключенного в установленном законом порядке к системам водоснабжения и водоотведения.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтажа бетонной заглушки в канализационном колодце и возобновлении исполнения обязательств по водоотведению обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить для МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» срок для исполнения судебного акта о возложении обязанности по демонтажу бетонной заглушки и возобновлении исполнения обязательств по водоотведению в течение десяти рабочих дней.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом в пункте 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В этой связи суд, в целях обеспечения восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца и сохранения баланса интересов сторон, считает требования ФИО1 о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта обоснованными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать бетонную заглушку в канализационной трубе в колодце, расположенном на пересечении сетей общества с ограниченной ответственностью «Арес», сетей других ведомств и сетей на совместном содержании владельцев зданий <адрес>, и возобновить исполнение обязательства по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № от 07.11.2014 в части приема сточных вод в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды «Вологдагорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.