<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2982/2025

УИД 55RS0007-01-2025-003994-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении, был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО10», договор ОСАГО №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным истец обратился в ФИО9» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 177100 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей. На основании п.3, п.1 ст.1079 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ, п.2 ст.15 ГК РФ п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 4 Закона об ОСАГО, ст. 395 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, ст. 94, ст.98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в раз 177 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей; взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные со дня вступл решения в законную силу по день уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей.

В последующем с согласия стороны истца к участию в деле привлечена в качестве соответчика ФИО2, собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО3, поддержал исковые требования, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с учетом мнения стороны истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрёстка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигающегося по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств, предоставленной по запросу суда (л.д. 42).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно Постановлению 18№ по делу об административном правонарушении, был признан водитель ФИО1, гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из общедоступных сведений официального сайта АО «НСИС», а также сведений, содержащихся в материале по факту ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО13», договор ОСАГО №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2022 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным истец обратился в ФИО11» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 177100 рублей.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований усомниться в выводах судебного эксперта, поскольку заключение является полным, сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта у суда оснований не имеется. В указанной связи, в основу решения суд принимает представленное истцом заключение. Иного же стороной ответчика не заявлено и не доказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, однако, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен ущерб. При этом, сторонами не оспариваются фактические обстоятельства причинения ущерба, вина ответчика в причинении ущерба. Сумму возмещения сторона ответчика не оспаривала, доказательств иного не представила.

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Основываясь на приведенном выше правовом и фактическом анализе материалов дела, суд находит имущественные требования истца к ответчику о взыскании суммы ущерба правомерными, а заявленную к присуждению сумму в размере 177100 рублей – обоснованной.

С учетом изложенного, приведенных выше положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению собственником автомобиля – ответчиком ФИО2, которая на момент ДТП являлась владельцем указанного транспортного средства, не выполнив требования закона о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по Закону об ОСАГО.

Обоснованным признает суд и исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 177100 рублей за период: с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в данной части.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами допускается со дня вступления решения суда в законную силу, а потому требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно: с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 177100 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6313 рубль, факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Расходы за оказание услуг специалиста по оценке транспортного средства являются необходимыми в целях определения размера ущерба. Указанные расходы подтверждены документально. Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12. было заключен договор на оказание юридической услуг, а именно: поручение об оказании юридической помощи доверителю по представлению его интересов по иску. Истец понес расходы на оплату вознаграждения адвокатов за подготовку искового заявления, участие на стадии подготовки дела - в размере 5000 рублей, что подтверждается документом об оплате.(л.д.30).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, принимая во внимание участие представителя истца в одном судебном заседании, оценив весь объем работы представителя истца и фактическое время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, а та к же то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривается сумма по оказанию юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в заявленном размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 177100 руб.; а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., государственной пошлины в размере 6313 руб.

Взыскать в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы в размере 177100 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня, вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Топчий

Мотивированное заочное решение изготовлено 12.08.2025.