Судья Пшукова Г.Х. Материал № 22-935/2023
Апелляционное постановление
г. Нальчик 10 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания -Емзаговой М.С.,
с участием:
прокурора – Сапожниковой А.В.,
осужденного – ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 27 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Ленинского районного суда Ставропольского края от 26 февраля 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст.69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2022 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, для дальнейшего отбывания наказания.
Начало срока: 29.10.2013 г., конец срока: 28.10.2026 г.
Осужденный ФИО1 обратился в Чегемский районный суд КБР с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.
Постановлением Чегемского районного суда КБР от 18 июля 2023 года принято вышеуказанное обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как несправедливое и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
Мотивирует тем, что он был переведен за хорошее поведение из колонии особого режима в колонию строгого режима, имеет 19 поощрений, отбыл большую часть назначенного наказания, желает возместить причиненный преступлением ущерб потерпевшей, но не имеет возможности в связи с тем, что исполнительный лист в колонию не поступал; каждые полгода администрация колонии по Республике Мордовия обращалась в Службу судебных приставов, но ответов не было. Также, несмотря на предпринятые Чегемским районным судом попытки, установить местонахождение потерпевшей не представилось возможным
Кроме того, полагает, что, несмотря на его отказ от защитника, суд должен был назначить ему защитника, поскольку в судебном заседании участвовал прокурор.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Танашев М.Ю. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Указывает, что осужденный характеризуется с положительной стороны, имеет 17 поощрений, наложено 1 взыскание в виде объявления устного выговора, трудоустроен, имеет гражданский иск по приговору в размере 588 825, 86 руб., который не погашен и осужденным не предпринимаются меры по полному или частичному погашению иска. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу, что представленные сведения в настоящее время не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Отбытие осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления осужденного путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Оснований считать такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.
Частью 4 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из представленных суду материалов следует, что с начала отбывания наказания, то есть с 29.10.2013 года, осужденный ФИО1 имеет 17 поощрений и 1 взыскание в виде объявления устного выговора. Он трудоустроен, но имеет гражданский иск по приговору в размере 588 825, 86 рублей, который, ни к моменту рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции, ни к моменту рассмотрения его апелляционной жалобы, не погашен.
Всесторонне и полно исследовав представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.
Как установлено судом, ФИО1 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осталось неотбытым 3 года 3 месяца лишения свободы от назначенного срока наказания.
Оценив исследованный характеризующий осужденного материал в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что, несмотря на наличие у осужденного ФИО1 работы, 17 поощрений и всего одного взыскания, отбытый им срок наказания не может быть признан достаточным для его исправления, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по следующим основаниям.
Осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений. Но с учетом положительно характеризующих его данных, постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2022 года осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, для дальнейшего отбывания наказания.
Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Доводы осужденного о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами
Как видно из материала, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Чегемского районного суда КБР от 27 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Т.Н. Багова