Дело №2-2610/2022 УИД 53RS0022-01-2022-003440-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э., помощнике судьи Андреевой Ю.Н., участвующей в качестве секретаря судебного заседания,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Новгородской области) о признании недействительным договора дарения от 03 июня 2021 года, совершенного сторонами в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявления указав, что оспариваемый договор был совершен по инициативе ответчика, при этом в силу своего болезненного, эмоционального и психического состояния, нахождения под воздействием лекарственных средств, истец не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе судебного разбирательств спора к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ФИО5, а также для дачи заключения привлечен Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, не признавших исковые требования по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заслушав эксперта, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинские карты ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений участвующих в судебном заседании лиц, на основании договора дарения квартиры от 21 марта 2009 года квартира, расположенная по адресу: г. .... (далее по тексту также - Квартира № 21), принадлежала на праве собственности истцу ФИО1

03 июня 2021 года между истцом ФИО1 (даритель), с одной стороны, и ответчиком ФИО3 (одаряемая), с другой стороны, был заключен договор дарения в отношении Квартиры № 21. По условиям данного договора жилое помещение перешло в собственность ответчика ФИО3

Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке 11 июня 2021 года.

В настоящее время в Квартире № 21 зарегистрированы по месту жительства ответчик ФИО3 и ее дочь ФИО., ..... ФИО6 (мать истца), зарегистрированная в данном жилом помещении с 30 ноября 1984 года, умерла ....

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности сделки.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, на момент заключения договора дарения 03 июня 2021 года истец ФИО1 страдала хроническим психическим расстройством - органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. Данное расстройство, проявляющееся в виде выраженного снижения памяти, интеллекта, критических способностей, имеет органическую неврологическую основу, не развивается одномоментно, имеет длительность на протяжении лет. Ранее истец наблюдалась в психиатрической больнице и у психиатра, принимала противосудорожное лечение. С учетом имеющихся психических нарушений истец ФИО1 не была способна к целостной оценке и осмысливанию всех аспектов юридически значимой ситуации, не могла оценить социальные последствия своих действий, не была способна к произвольной регуляции своих действий в юридически значимой ситуации, находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими на дату заключения договора дарения, не могла правильно воспринимать события, предшествующие составлению и подписанию договора.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заключением экспертов от 30 августа 2022 года № 726, составленным экспертами ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии», показаниями свидетелей ФИО (....), ФИО (....), ФИО (.... ФИО (.... о состоянии здоровья и поведении истца в 2021 году (о том, что истец ФИО1 перестала узнавать родных, готовить себе пищу, имела нарушения речи, нуждалась в посторонней помощи и уходе, не контролировала свои физиологические потребности, вела себя как ребенок). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетеля ФИО (....) и свидетеля ФИО (....) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких конкретных сведений об обстоятельствах совершения сторонами оспариваемой сделки данные свидетели сообщить не смогли.

Признавать необоснованным указанное выше заключение экспертов у суда оснований не имеется, поскольку исследования экспертами проведены на основании материалов дела, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы. Обстоятельства, изложенные в заключении, подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 ГК РФ, для признания договора дарения Квартиры № 21 недействительным.

Исходя из положений о последствиях недействительности сделки, регламентированных ст. 171 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежит привести стороны договора в первоначальное положение путем возврата Квартиры № 21 в собственность истца ФИО1

Соответственно, решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ответчиком ФИО3 права собственности на Квартиру № 21, а также основанием для регистрации права собственности на данную квартиру за истцом ФИО1

Приведенные ответчиком и его представителем доводы об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным судом по указанным выше основаниям отклоняются как несостоятельные, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 383 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 836 руб.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений процессуального права, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры .... заключенный 03 июня 2021 года между ФИО1 и ФИО3

Привести стороны в первоначальное положение.

Возвратить квартиру № .... в собственность ФИО1.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за ФИО3 права собственности на квартиру .... а также основанием для регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 383 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 10 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 ноября 2022 года.

Председательствующий М.В. Юршо