Рег. №10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № *

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2023 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г., при помощнике судьи Гырбя Д.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора * ФИО1, защитника – адвоката * Юсуповой М.А., представившей удостоверение №* и ордер №* от * г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя * ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № * от * года, которым:

ФИО3 * года рождения, уроженец г. *, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, вдовец, работающий * зарегистрированный и проживающий по адресу: *, не судимый,

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу, с применением ч.2 ст.64 УК РФ, в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № * от * года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ч.2 ст.64 УК РФ, в размере 5 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по мере процессуального принуждения.

Вина ФИО3 установлена в том, что он фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – * ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3, вида и размера назначенного ему наказания, полагает, что судебное решение подлежит отмене в части решения вопроса о процессуальных издержках ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку освобождая ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по смыслу закона суд должен определить их возмещение за счет федерального бюджета, полагает, что уголовное дело в указанной части надлежит передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ мировому судье судебного участка №*.

Уточняя апелляционное представление, государственный обвинитель * ФИО2 указала о том, что при вынесении судебного решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ и не указании в резолютивной части сведений о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, при этом просит приговор не отменить, а изменить, указав в его резолютивной части сведения о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Юсупова М.А., действующая в защиту ФИО3, указала о том, что мировой судья ссылаясь в приговоре на п.10 ст.316 УПК РФ правильно указал об освобождении ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию юридической помощи, так как это подразумевает взыскание выплаты за счет федерального бюджета, то есть не требует дополнительных разъяснений, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка №* от * г. в отношении ФИО3 оставить без изменений.

Осужденный ФИО3 в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления государственного обвинителя * ФИО2 без его участия, с содержанием представления и уточнений к нему ознакомлен, решение оставляет на усмотрение суда. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, при отсутствии соответствующих ходатайств о непосредственном участии, а также с учетом мнения участников процесса, судом принято решение о рассмотрении дела без участия осужденного ФИО3

В судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора * ФИО1 поддержала уточненное апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила представление, с учетом внесенных уточнений, удовлетворить, внести соответствующие изменения в приговор, без изменения наказания.

Защитник-адвокат Юсупова М.А. возражала против удовлетворения представления, полагает, что никаких дополнительных внесений в резолютивную часть приговора не требуется, приговор является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в данной части соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ является обоснованным и подтверждено доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО3 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст.322.3 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО3, влекущих за собой отмену приговора, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни.

Так, судом принято во внимание, что ФИО3 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, кроме того, судом учтено, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующем о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии. Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст.61 УК РФ суд признал раскаяние подсудимого, полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, даче правдивых и полных показаний, его материальное и семейное положение.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа с применением ч.2 ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

В данном случае, при вынесении приговора в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка №* вышеуказанные требования соблюдены не были.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, согласно которым при изменении судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы, таким образом, допущенное нарушение суд апелляционной инстанции полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения по процессуальным издержкам.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая решение в части процессуальных издержек по данному делу, мировой судья правомерно освободил ФИО3 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвоката по оказанию ему юридической помощи, со ссылкой на ч.10 ст.316 УПК РФ, вместе с тем не указал о необходимости возмещения процессуальных издержек по данному делу за счет средств федерального бюджета, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №* от * года в отношении ФИО3 в части процессуальных издержек подлежит изменению, путем внесения в резолютивную его часть уточнения в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального кодекса, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя * ФИО2, с учетом внесенных уточнений, удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № * от * года в отношении ФИО3 по ст. 322.3 УК РФ – изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи судебного участка № * от * года указанием о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по оказанию ФИО3 юридической помощи в соответствии с ч.1 ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №* от * года в отношении ФИО3 по ст.322.3 УК РФ оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Копия верна: